Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200896
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200896.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č. 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný úrad Dolný Kubín, katastrálny odbor, so
sídlom Obrancov mieru 12, 026 01 Dolný Kubín, za účasti účastníka konania: M. U., nar. X. X. XXXX,
bytom Y. XXXX/X, XXX XX H. V., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 515/14 zo dňa 14.
6. 2014 v spojení s opravou pod č. V 515/14 zo dňa 18. 9. 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V 515/14 zo dňa 14. 6. 2014 v spojení s opravou zo dňa 18. 9. 2015
odporca zamietol návrh na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností podľa § 31 ods.

3 Katastrálneho zákona. V odôvodnení poukázal na to, že dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi
záložcom a občianskym združením ProHelp nie je uzatvorená riadne, a to pre rozpor s ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná.

Navrhovateľ podaním zo dňa 7. 10. 2015 zobral odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu v plnom
rozsahu späť.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250h ods. 1 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Súd rozhodol o zastavení konania na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa - späťvzatie odvolania
vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, a to pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p..O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii ust. § 250h ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.