Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/52/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213626
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Igor Laurenčík
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2512213626.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikov
48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpená: Havel, Hlásek & Partners s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: O. S., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX, o zaplatenie 8.828,83
€ s príslušenstvom o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 228,42 € od 05.09.2012

do zaplatenia z a s t a v u j e .

Ďalej bude konať o návrhu tohto znenia:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 8.828,83 € spolu s riadnym úrokom vo výške 12,35%
ročne zo sumy 5.979,22 € od 05.09.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo

sumy 7.996,59 € od 05.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 06.11.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2012 sa navrhovateľka, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 8.828,83 €
spolu s riadnym úrokom vo výške 8,75% ročne zo sumy 5.979,22 € od 05.09.2012 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8.225,01 € od 05.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Podaním zo dňa 13.05.2014 navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 228,42 € od 05.09.2012 do zaplatenia späť, ktoré
späťvzatie navrhovateľka zdôvodnila tým, že úroky z omeškania od 28.08.2009 do 21.07.2011 vo výške
228,42 € boli omylom nazvané ako poplatky, z ktorých navrhovateľka nemá právo požadovať úrok z

omeškania.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3, zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok, (ďalej len ,,OSP“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním, súd stanovisko
odporcu k späťvzatiu návrhu neskúmal. Preto, súd postupom podľa § 96 ods. 1 veta tretia OSP rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie o zaplatenie úroku z omeškania v označenej
časti zastavil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd
v Trnave, prostredníctvom podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
1.vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1OSP(rozhodlosavoveci,ktoránepatrídoprávomoci
súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník
konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie; nepodal sa návrh na začatie konania, hoci
podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom;
rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy),
2. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

3. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
4. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
5. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP, t.j. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
- sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
- má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
- ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa),
6. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.