Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216871
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713216871.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31
364 501, proti odporcovi 1. S. E., nar. XX. 2. XXXX, bytom E., zast. opatrovníčkou pani R. S., súdnou
tajomníčkou X. súdu T. a 2. G. E., nar. XX. 2. XXXX, trvale bytom Z. XX/XXX, K., časť obce Z., okres
F. o zaplatenie 35,22 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi sumu 35,22 Eur
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 35,22 Eur od 14. 7. 2013 do dňa
zaplatenia a trovy konania 16,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25. 9. 2013 domáhal zaplatenia sumy 35,22 Eur s prísl. na

tom základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o nájme bytu zo dňa 1. 11. 2008 na dobu určitú
do 31. 10. 2009 a následne ďalšiu zmluvu o nájme bytu zo dňa 1. 12. 2009 taktiež na dobu určitú
do 31. 10. 2011. Zmluvný vzťah na ďalšie obdobie predĺžený nebol, avšak odporcovia byt aj naďalej
užívali bez právneho dôvodu. Odporcovia boli teda povinní platiť mesačné zálohové platby za byt,
určené navrhovateľom. Navrhovateľ si týmto návrhom uplatňoval od odporcu zaplatenie nedoplatku z
vyúčtovania služieb, spojených s užívaním bytu za rok 2012, ktorý odporcovia doposiaľ neuhradili.

Opatrovníčka odporcu v I. rade a odporkyňa v II. rade sa k predmetu veci nevyjadrili, nakoľko sa
nedostavila na pojednávanie, hoci mala doručenie vykázané riadne a včas.

Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 1. 11. 2008 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili uvedenú zmluvu na
byt č. 9 ulica Železničná č. domu 8, obec Šahy na dobu určitú do 31. 10. 2009. Zo zmluvy o nájme bytu
zo dňa 1. 12. 2009 vyplýva, že účastníci konania uzatvorili opätovne zmluvu o nájme bytu na ten istý byt
na dobu určitú do 31. 10. 2011. Z vyúčtovania služieb, spojených s užívaním bytu za rok 2012 zo dňa 3.

6. 2013 vyplýva, že odporcom bol vyúčtovaný nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním
bytu za rok 2012 vo výške 35,22 Eur s tým, že reklamácie vyúčtovania si mali uplatniť odporcovia do 3.
7. 2013 a nedoplatok vyúčtovania má byť uhradený do 10 dní po uplynutí reklamačnej doby.

Z predžalobných upomienok zo dňa 21. 8. 2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcom 1, 2 , že
na základe vyúčtovania služieb, spojených s užívaním bytu za rok 2012 im bol vyčíslený nedoplatok vo
výške 35,22 Eur a žiadajú, aby tento im bol uhradený.

Podľa § 676 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, nájomca skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci, alebo na vypratanie nehnuteľností následne do30 dní obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za ktorých bola dojednaná pôvodne.
Nájom, dojednaný na dobu dlhšiu ako 1 rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno vypovedať len z dôvodov, ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia,
poskytované s užívaním bytu, spôsoby platenia ako aj prípady, ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia, poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa§697Občianskehozákonníka,aknájomcaneplatínájomnéaleboúhraduzaplnenia,poskytované
s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú
sa nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , poplatok z omeškania za každý deň omeškania je 0,5
promile z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý začatý mesiac omeškania.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania najskôr uzatvorili Zmluvu o
nájme bytu dňa 1. 11. 2008 na dobu určitú do 31. 10. 2009. Následne na to uzatvorili ďalšiu zmluvu o

nájme toho istého bytu zo dňa 1. 12. 2009 na dobu určitú do 31. 10. 2011. Z vyjadrenie navrhovateľa
potom vyplýva, že odporcovia tento byt užívali aj bez právneho dôvodu a preto zaslal navrhovateľ
odporcom vyúčtovanie služieb, spojených s užívaním bytu za rok 2012. Z tohto vyúčtovania vyplýva,
že odporcovia na byte mali nedoplatok vo výške 35,22 Eur. Keďže odporcovia nepreukázali, že by boli
navrhovateľovi zaplatili sumu 35,22 Eur ako nedoplatok z vyúčtovania služieb, spojených s užívaním

bytuzarok2012anižiadnyminýmspôsobomtentonároknespochybnili,súdzaviazalodporcovspoločne
a nerozdielne uvedenú sumu navrhovateľovi uhradiť. Keďže odporcovia sa dostali do omeškania so
zaplatením uvedenej sumy, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj poplatok z
omeškania vo výške 0,5 promile denne a to od 14. 7. 2013 do zaplatenia, nakoľko nedoplatok mal byť
uhradený do 10 dní po uplynutí reklamačnej doby, ktorá uplynula dňa 3. 7. 2013. Od 14. 7. 2013 sú teda

odporcovia v omeškaní so zaplatením tohto nedoplatku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).