Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714210425.6

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomBratislava,Metodova
8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s r.o., so
sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: E. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
V. X. Y., Ž.Č. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom E. H., X.. XX.X.XXXX, L.
V. X. Y., Ž. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 122,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi sa proti odporcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške
9,80 eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,
a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil navrhovateľovi: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, sumu 9,80 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za

návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 Eur , a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 122,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 24.5.2013 do zaplatenia a nahradenie trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť z dôvodu úhrady uplatnenej pohľadávky. Navrhovateľ v podanom späťvzatí súčasne
uviedol, že náhradu trov konania si voči odporcovi neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhom z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhu niejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. V taktom prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko navrhovateľ zobral svoj žalobný návrh späť pred začatím pojednávania súd v zmysle vyššie
cit. ustanovení § 96 Os.p. v súlade s dispozičným úkonom navrhovateľa konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzalspäťnávrh,ktorýbolpodanýdôvodne,jepovinnýuhradiťtrovykonaniaodporca.Navrhovateľ zobral
svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako došlo k uhradeniu dlžnej sumy uplatnenej v konaní.

Keďže k späťvzatiu návrhu viedlo navrhovateľa správanie odporcu, ktorý po podaní návrhu uhradil
dlžnú sumu, vzniklo navrhovateľovi v zmysle druhej vety vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. právo
na náhradu trov konania. Keďže navrhovateľ v podanom späťvzatí uviedol, že náhradu trov konania si
neuplatňuje, súd mu ich náhradu proti odporcovi nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa

§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný
účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.