Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200839
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013200839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a sudkýň JUDr. Ľuboslavy Mruškovičovej a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci žalobcu EFS group
Slovakia, s.r.o., so sídlom Jarná 389/11, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 43 944 779, zastúpeného
konateľom spoločnosti W. S., právne zastúpeného JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Popradská 80, 040 11 Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo
dňa 25. júla 2013 pod č. 1100305/1/353819/2013 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného uvedeného v úvodnej
časti rozsudku v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Prešov zo dňa 24. apríla 2013
č. 9715401/5/1567565/2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a priznania trov konania.
Žalobca v žalobe dôvodil tým, že rozhodnutia právnych orgánov sú nezákonné z dôvodu, že zistený
skutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci, ako aj preto že v konaní sú také vady, ktoré mohli mať
vplyv na zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Žalobca je toho názoru, že prvostupňový správny orgán

porušil svojim postupom a vydaným rozhodnutím článok 2 ods. 2, 3 Ústavy SR.
Nedostatočne zistený skutkový stav veci vidí žalobca v porušení práv žalobcu podľa ustanovenia
§ 24 ods. 2 písm. a) Daňového poriadku. Žalobca spochybnil vo vyjadrení k protokolu priebeh a
zistenia dokazovania vykonané správcom dane, pričom navrhol vykonať opätovne výsluch svedkov
a to Ing. H. X. a MVDr. F. O., ako konateľov spoločností. Správca dane a ani žalovaný návrhy na
doplnenie dokazovania neakceptovali. Zo spisového materiálu je však nepochybné, že správca dane
pri vydávaní Rozhodnutia Daňového úradu Prešov vychádzal najmä z dôkazov, ktoré boli zabezpečené

v priebehu inej daňovej kontroly u žalobcu. Žalovaný túto skutočnosť ani nepopiera. Išlo o výsledky
miestnych zisťovaní a ústnych pojednávaní, na ktoré boli predvolaní svedkovia a to konateľ spoločnosti
DREVOSOR spol. s. r.o. Ing. H. X. a predseda predstavenstva spoločnosti Podtatranská hydina, a.s.
Kežmarok MVDr. F. O.. Žalobca nemal možnosť v priebehu tejto daňovej kontroly sa k zisteniam
správcu dane zodpovedne vyjadriť, pretože výsluchy týchto osôb boli vykonané v neprítomnosti žalobcu
a nemohol tak tieto výpovede akýmkoľvek spôsobom spochybniť, resp. poskytnúť vo veci svoje odlišné
stanovisko. Uvedená skutočnosť mala podľa názoru žalobcu za následok porušenie ustanovenia § 45

ods. 1 písm. e) Daňového poriadku.
Ak správca dane vykonal miestne zisťovanie a v rámci miestneho zisťovania vypovedala osoba
pričom táto osoba nebola vypočúvaná ako svedok, a pritom výpoveď tejto osoby bola v ďalšom,
resp. inom daňovom konaní, použitá ako dôkaz, došlo k porušeniu ustanovení daňového poriadku,najmä ustanovenia § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, § 24 ods. 4, § 25 Daňového poriadku. Žalobca je
presvedčený, že na týchto ústnych pojednávaniach sa uskutočnili svedecké výpovede, pretože takéto
výpovede osôb nemôžu mať iný charakter, najmä keď boli použité ako dôkaz proti nemu. Správca dane

žalobcovi písomne oznámil konanie ústneho pojednávania, na ktorom sa uskutoční výsluch svedka,
a to dvoma listami zo dňa 01.10.2012 a 25.10.2012, pričom mená svedkov uvedené neboli. Ďalšie
upovedomenie o vypočutí svedka zaslal správca dane - Daňový úrad Košice listom zo dňa 19.11.2012,
ústne pojednávanie sa malo vykonať v Košiciach dňa 18.12.2012, a napokon dňa 08.01.2013 vydal
správca dane - Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, Upovedomenie o vypočutí svedka, pričom ústne

pojednávanie sa malo vykonať dňa 31.01.2013 v Poprade. Zdôraznil, že sa uskutočnilo iba ústne
pojednávanie dňa 31.01.2013 za prítomnosti žalobcu a svedka MVDr. O.. Podľa žalobcu existujú po
zohľadnení obsahu tejto zápisnice pochybnosti o priebehu obchodu medzi žalobcom a spoločnosťou
Podtatranská hydina, a.s. o fakturácii.
Žalobca v žalobe spochybnil samotné výpovede dožiadaných svedkov. Vykonaním výsluchov svedkov
bez prítomnosti žalobcu však nemožno považovať v žiadnom prípade za zákonný, a to ani v prípade,

ak prvostupňový orgán mal záujem formálne umožniť žalobcovi uplatnenie jeho zákonného práva klásť
svedkom otázky pri ústnom pojednávaní. Formálnym predvolávaním svedkov dochádza k porušeniu
ustanovenia § 3 ods. 1 Daňového poriadku, keď prvostupňový orgán nedbá na zachovávanie práv
žalobcu a tretích osôb a vyťažuje ich v podstate zbytočne a bezúčelne. Vyššie uvedenými postupmi
prvostupňového orgánu pri daňovej kontrole a následne pri vydaní rozhodnutia Daňového úradu Prešov,

ako i rozhodnutia žalovaného založeného na skutočnostiach zistených pri daňovej kontrole vykonanej
v rozpore so zákonom došlo k porušeniu ustanovenia čl. 2 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky,
ustanovení § 3 ods. 2 prvá veta, § 24 ods. 1, 2 písm. a), § 24 ods. 4, § 25 v spojení s ustanovením §
20 a ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c) a e) Daňového poriadku.

K žalobe sa písomným stanoviskom zo dňa 14. novembra 2013 vyjadril žalovaný, ktorý s poukazom na
dôvody rozhodnutia žalovaného navrhol žalobu zamietnuť.

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným mal súd preukázané, že Daňový úrad Prešov,
pobočka Vranov nad Topľou ako príslušný daňový úrad podľa § § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. v
znení neskorších predpisov vyrubil daňovému subjektu EFS group Slovakia s.r.o., Jarná 389/11, Vranov
nad Topľou, DIČ: 2022531269,1Č DPH: SK2022531269, IČO: 43944779 ako rozdiel dane z príjmov

právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 32. 770.61 Eur
1. daň vyrubená podaným daňovým priznaním 1 017,46 Eur
2. daň zistená správcom dane 33 788,07 Eur
3. rozdiel dane 32 770,61 Eur

Daňový úrad odôvodnil výrok rozhodnutia tým, že vykonal u daňového subjektu EFS group
Slovakia s.r.o., Vranov nad Topľou, daňovú kontrolu, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č.
9715401/5/3224388/2012 zo dňa 06.11.2012, doručený daňovému subjektu dňa 21.03.2013. Daňový
subjekt zaslal dňa 03.04.2013 v zmysle § 68 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe dani písomné
vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly zaevidované na daňovom úrade. V

uvedenom vyjadrení daňový subjekt nesúhlasí s výsledkom kontroly a žiada uznal výdavky v plnom
rozsahu. V písomnom vyjadrení neboli predložené žiadne nové dôkazy, preto správca dane nevykonával
dokazovanie, iba spísal s daňovým subjektom dňa 22.04.2013 zápisnicu o ústnom pojednávaní, ktorej
predmetom bolo prerokovanie pripomienok predložených daňovým subjektom. Tým, že daňový subjekt
nepredložil žiadne nové dôkazy, správca dane výsledok kontroly uvedený v protokole zo dňa 06.11.2012

nemení.
Kontrolou predložených dokladov daňovým subjektom boli zistené skutočnosti s vplyvom na vykázaný
základ dane z príjmov právnickej osoby v zmysle zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení
neskorších predpisov, z ktorých vyplynul po kontrole rozdiel dane vo výške 32 770,61 Eur.
Správca dane dôvodil tým, že citoval ustanovenie § 21 podľa zákona, výdavky (náklady), ktoré nie sú

daňovými výdavkami podľa § 21 zákona alebo ktoré boli vynaložené v rozpore s § 19 zákona, okrem
súm uvedených na r.140, 150 a 180 spoločnosť zaúčtovala výdavkovými pokladničnými dokladmi do
daňových nákladov služby vyfaktúrované spoločnosťou DREVOSOR spol. s r.o., Košice nasledovnými
faktúrami:zaúčtované č. faktúry suma predmet fakturácie
VPD č. VPD č.

97 VF 26 3 920.40 zhotovenie debnenia
98 VF24 1 902.59 zhotovenie debnenia
98 VF 20 18 021.96 zhotovenie prechod. lavičiek
98 VF 21 4 095.00 zhotovenie debnenia
91 VF 8 7 080,00 zhotovenie prechodových lavičiek

91 VF 12 849,74 stolárske práce na návesoch vozidiel
91 VF 3 1 407,81 stolárske práce na návesoch vozidiel
91 VF 11 7 080,00 zhotovenie prechodových lavičiek.
91 VF 4 1 000,00 stolárske práce na návesoch vozidiel
91 VF 5 1 275,79 stolárske práce na návesoch vozidiel
76 VF 10 16 340,00 zhotovenie drevených zábran

Spolu: 62 973, 29
Pri výkone daňovej kontroly bolo pracovníkmi daňového úradu zaslané dožiadanie na Daňový úrad
Košice, v ktorom správca dane žiadal preveriť vyššie uvedené faktúry. Odpoveďou z 26.03.2012
Daňový úrad Košice oznámil, že dňa 15.03.2012 a 19.03.2012 boli vykonané ústne pojednávania za
účelom preverenia požadovaných skutočností, z ktorých boli spísané zápisnice o ústnom pojednávaní

s konateľom spoločnosti Ing. H. X., konateľ spoločnosti DREVOSOR spol. s r.o., ktorý uviedol, že
faktúry, ktoré mu boli predložené k nahliadnutiu neboli vystavené spoločnosťou DREVOSOR spol. s
r.o., lebo boli vystavené prostredníctvom iného softvéru. pečiatka nie je úplne zhodná s originálom,
ktorú spoločnosť používala. Faktúry predložené pri ústnom pojednávaní číslo VF 3, 4, 5, 8, 10,
11, 12, 20, 21, 24 a 26 spoločnosť nevystavila, a ani podpisy na týchto faktúrach nie sú konateľa

spoločnosti. Faktúry s uvedenými číslami spoločnosť má vo svojom účtovníctve a správcovi dane
ich predložila za účelom vyhotovenia fotokópii. Faktúry však boli vystavené pre iné daňové subjekty,
čiže odberateľom tovaru a služieb podľa týchto faktúr nebola spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o. K
samotnému uskutočneniu zdaniteľného plnenia podľa predložených faktúr konateľ spoločnosti uviedol,
že pre spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o. nikdy nevykonávali žiadnu činnosť, či už ide o dodávku

tovaru alebo poskytnutia služieb, túto spoločnosť vôbec nepozná. Spoločnosť DREVOSOR spol. s
r.o. sa zaoberá výrobou nábytku a zariadením interiérov a nevykonáva činnosti, ktoré sú uvedené na
faktúrach č. VF 3,4,5,8,10,11,12,20,21,24 a 26 - zhotovenie debnenia K. Poruba, stolárske práce na
návesoch vozidiel, zhotovenie prechodových lavičiek. Úhrady sa v spoločnosti realizovali výhradne
cez bankový účet. Ak aj bola platba prijatá v hotovosti, spoločnosť vystavovala príjmový pokladničný

doklad - cez používaný softvér, ktorý nie je zhodný s predloženým dokladom. Ing. H. X. prehlásil, že
spoločnosť DREVOSOR spol. s.r.o. nikdy nespolupracovala so spoločnosťou EFS group Slovakia s.r.o.,
túto spoločnosť nepozná, nevystavila pre túto spoločnosť žiadne faktúry, a tým služby uvedené na
predmetných faktúrach nemohli byť spoločnosťou DREVOSOR spol. s r.o. vykonané.
Správca dane predvolal na deň 25.10.2012 Ing. H. X., konateľa spoločnosti DREVOSOR spol. s r.o.

na Daňový úrad Prešov pobočka Vranov nad Topľou, kde mal byť vypočutý ako svedok v súvislosti
s výkonom daňovej kontroly u daňového subjektu EFS group Slovakia s.r.o.. Predvolaný svedok sa
nedostavil, ústne pojednávanie sa neuskutočnilo.
Následne dňa 20.11.2012 správca dane zaslal na Daňový úrad Košice dožiadanie, v ktorom žiadal o
vypočutie štatutárneho zástupcu spoločnosti DREVOSOR spol. s r.o., Košice Ing. H. X. ako svedka, aby

sa vyjadril k vyššie uvedeným dokladom. Zamestnanci správcu dane zaslali na adresu konateľa Ing.
H. X. predvolanie na výsluch svedka zo dňa 26.11.2012. O tejto skutočnosti správca dane informoval
aj daňový subjekt EFS group Slovakia s.r.o. upovedomením o vypočutí svedka zo dňa 26.11.2012.
Obaja účastníci písomnosti prevzali. Na Daňový úrad Košice v uvedený termín sa dostavil Bc. S. S.,
prokúra za spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o., svedok Ing. H. X., tesne pred pojednávaním telefonicky

oznámil, že bude meškať, avšak sa na Daňový úrad Košice nedostavil ani po troch hodinách, preto sa
ústne pojednávanie nekonalo. Na základe takto zistených skutočností správca dane predmetné faktúry
zaúčtované do nákladov v celkovej výške 62 973, 29 Eur neuznal za daňové výdavky podľa § 2 písm.
i) zákona číslo 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože nespĺňajú podmienku preukaznosti
a boli uplatnené v rozpore so Zákonom o dani z príjmov. Zároveň citoval ustanovenie § 2 písm. i), ako

aj § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov.
Spoločnosť zaúčtovala výdavkovými pokladničnými dokladmi do daňových nákladov služby od
spoločnosti Podtatranská hydina a.s.. Slavkovská cesta 54, Kežmarok a to faktúry:zaúčtované č. faktúry suma predmet fakturácie
VPD č.
76 VF 29886 38 036,74 zapožičanie lešenia stavebného výťahu

98 VF 30908 71 466,86 práce IVECO vysokotlaký kompresor
Spolu 109 503,60
Pri výkone daňovej kontroly bolo pracovníkmi daňového úradu zaslané dožiadanie zo dňa 08.03.2012 na
Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, v ktorom správca dane žiadal o preverenie uvedených faktúr a z
odpovedízo14.05.2012DaňovýúradPrešov,pobočkaPopradoznámil,žedňa15.03.2012a19.03.2012

bolo vykonane miestne zisťovanie za účelom preverenia požadovaných skutočností, o čom bola spísaná
Zápisnica o miestnom zisťovaní. Šetrením správca dane zistil, že spoločnosť Podtatranská hydina a.s.
nemá vo svojom účtovníctve zaúčtované faktúry pre odberateľa EFS group Slovakia s.r.o. Uvedený
odberateľ sa nenachádza v číselníku odberateľov v roku 2010, čo bolo overené zadaním podľa IČO a
tiež podľa DIČ. Predmetné faktúry č. 29886 a 30909 sa nenachádzajú ani v evidencii vyšlých režijných
faktúr podľa odberateľov za obdobie 1.6.2010 - 31.8.2010. V evidencii režijných faktúr je číslovanie

nasledovné: od č. 20100356 - 20100441, 20100443 - 20100505, 20100507 - 20100512, 20100514 -
20100516, 20100518 - 20100524, 20100535 - 20100763.
Na ústnom pojednávaní sa predseda predstavenstva MVDr. F. O. vyjadril, že spoločnosť Podtatranská
hydina a.s. zdaniteľné obchody pre daňový subjekt EFS group Slovakia s.r.o. uvedené na faktúrach č.
29886 a č. 30908 neuskutočnila, nedošlo ani k dodaniu služieb podľa týchto faktúr. Taktiež predmetné

faktúry a príjmové pokladničné doklady spoločnosť Podtatranská hydina a.s. nevystavila. Ďalej uviedol,
že spoločnosť Podtatranská hydina a.s. nedisponuje lešením stavebného výťahu a ani vysokotlakým
kompresorom IVECO s príslušenstvom. So spoločnosťou EFS group Slovakia s.r.o. nikdy nemala žiadne
obchodné vzťahy. Vystavenie príjmového pokladničného dokladu k predmetným faktúram v plnej miere
spochybnil, pretože meno zamestnankyne, ktorá je oprávnená prijímať platby v hotovosti a vystavovať

príjmové pokladničné doklady je p. Q.G..
Správca dane opätovne predvolal na deň 25.10.2012 MVDr. F. O., predsedu predstavenstva spoločnosti
Podtatranská hydina a.s., kedy mal byť vypočutý ako svedok v súvislosti s výkonom daňovej kontroly
u daňového subjektu EFS group Slovakia s.r.o. predvolanie a zaslanú zásielku neprevzal v odbernej
lehote a na vypočutie svedka sa nedostavil. Na základe zaslaného upovedomenia o vypočutí svedka

daňovému subjektu EFS group Slovakia s.r.o. sa prokurista Bc. S. S. dostavil na Daňový úrad Prešov
pobočka Vranov nad Topľou, ale z dôvodu, že predvolaný svedok sa nedostavil ústne pojednávanie sa
neuskutočnilo.
Následne dňa 20.11.2012 správca dane zaslal na Daňový úrad Prešov pobočka Poprad žiadosť o
preverenieč.9715401/5/3395063/2012.vktorejžiadalovypočutiepredsedupredstavenstvaspoločnosti

Podtatranská hydina a.s.. Slavkovská cesta 54. 060 01 Kežmarok MVDr. F. O. ako svedka, aby
sa vyjadril k vyššie uvedeným dokladom. Dňa 31.01.2013 Daňový úrad Prešov pobočka Poprad
vykonal ústne pojednávanie predmetom, ktorého bolo vypočutie svedka MVDr. F. O.. Ústneho
pojednávania sa zúčastnil svedok MVDr. F. O. a za daňový subjekt FFS group Slovakia s.r.o. Bc
S. S.. prokurista spoločnosti. Pri ústnom pojednávaní MVDr. F. O. potvrdil svoje vyjadrenie, ktoré

uviedol pri miestnom zisťovaní vykonanom v dňoch 15.03.2012 a 19.03.2012, že preverované faktúry
spoločnosť Podtatranská hydina a.s.. Slavkovská cesta 54, Kežmarok nevystavila, príjmové pokladničné
doklady vystavuje iba pani C. a nie pani F.. S Bc. S. S. sa videl prvýkrát. Keďže MVDr. F. O. nevedie
účtovníctvo, tak nevedel posúdiť, či preverované faktúry sú z číselného radu faktúr, ktoré spoločnosť
vystavovala v roku 2010, ale odvolával sa na zistenia uvedené v zápisnici o miestnom zisťovaní

č. 9715401/5/187079/2012 zo dňa 02.05.2012. Táto zápisnica bola spísaná z miestneho zisťovania
vykonávaného v dňoch 15.03.2012 a 19.03.2012 v sídle spoločnosti Podtatranská hydina a.s.. Súčasťou
zápisnice sú aj kópie: záznamy o dodaných tovaroch a službách za 06/2010 a 08/2010 číselník
odberateľov za rok 2010 zoznam vyšlých režijných faktúr za obdobie 01.06.2010 - 31.08.2010.
Na základe takto zistených skutočností správca dane predmetné faktúry zaúčtované do nákladov v

celkovej výške 109 503,60 € neuznal za daňové výdavky podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003
Z.z. v znení neskorších predpisov, pretože nespĺňajú podmienku preukaznosti a boli uplatnené v
rozpore so zákonom o dani z príjmov. Citoval ustanovenie § 2 písm. i) zákona číslo 595/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov je výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov
preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve. V zmysle ustanovenia § 21 zákona

číslo 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané. Z dôvodu, že daňovým subjektom
neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukázali oprávnené zaúčtovanie vyššie uvedených faktúrdo daňových nákladov, kontrolná skupina zvyšuje výsledok hospodárenia podľa § 17 ods. 2 písm. a)
Zákona o dani z príjmov o sumu 109 503,60 EUR.
Na základe vykonanej daňovej kontroly a preukázaných kontrolných zistení bol upravený základ dane

a priznaná daň nasledovne:
Druh dane Základ dane Základ dane Priznaná daň Daň po kontrole Rozdiel dane
- v daňovom - po kontrole
priznaní
daň z príjmov 5 355.09 177 831,98 1 017,46 33 788,07 32 770,61

právnickej
osoby

O odvolaní daňového subjektu, ktoré obsahuje identické dôvody ako sú uvádzané v žalobe rozhodol
žalovaný ako odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 25. júla 2013 pod č. 1100305/1/353819/2013 tak, že

rozhodnutie Daňového úradu Prešov zo dňa 24.4.2013, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.
z. v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie
2010 v sume 32 770,61 Eur potvrdil.
Žalovaný dôvodil v napadnutom rozhodnutí tým, že poukázal v celom rozsahu na dôvody odvolania
daňového subjektu, na obsah prvostupňového rozhodnutia správcu dane, pričom citoval príslušné

ustanovenia zákona č. 595/2003 Z.z., ako aj zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku. Ďalej
uviedol, že na základe preskúmania spisového materiálu zistil, že daňový subjekt EFS group
Slovakia s.r.o., Vranov nad Topľou zaúčtoval do daňových nákladov služby (zhotovenie debnenia,
prechodových lavičiek, drevených zábran, stolárske práce na návesoch vozidiel) fakturované
spoločnosťou DREVOSOR spol. s r.o., Jazerná 1, Košice a služby a práce (zapožičanie lešenia

stavebného výťahu, práce IVECO vysokotlaký kompresor) fakturované spoločnosťou Podtatranská
hydina a.s., Slavkovská cesta 54, Kežmarok.
Z uvedeného zistenia podľa žalovaného vyplýva, že správca dane neporušil § 25 v nadväznosti na § 20
zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako to namieta daňový subjekt v odvolaní, keďže
správca dane predvolal svedkov Ing. H. X. a MVDr. F. O. na svedeckú výpoveď opakovane. Skutkový

stav bol zistený v súlade s ustanovením § 24 ods. 2 citovaného zákona, pričom žalovaný opätovne
poukázal na celý priebeh zisťovania a postup správcu dane, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia.
Za účelom preverenia, či ide o daňové výdavky vynaložené v súlade s § 2 písm. i) zákona č. 595/2003
Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, správca dane v priebehu daňovej kontroly dane z
príjmov právnickej osoby predvolal konateľa spoločnosti DREVOSOR spol. s r.o. Ing. H. X. na vypočutie

ako svedka. Predvolanie však neprevzal v odbernej lehote a na vypočutie svedka sa nedostavil, preto
sa ústne pojednávanie aj za účasti prítomného zástupcu daňového subjektu neuskutočnilo. Následne
správca dane zaslal dožiadanie miestne príslušnému správcovi dane tejto spoločnosti, Daňovému úradu
Košice, ktorý ho taktiež predvolal na vypočutie ako svedka. Predvolanie konateľ prevzal, avšak na
Daňový úrad Košice sa nedostavil, preto sa ústne pojednávanie nekonalo. Správca dane následne pri

posudzovaní skutkového stavu vychádzal zároveň v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov zo skutočností zistených pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia január až december 2010, pri ktorej boli preverované rovnaké faktúry s rovnakým
predmetom fakturácie od toho istého dodávateľa. Podľa zistení pri tejto daňovej kontrole v zápisniciach
o ústnom pojednávaní zo dňa 15.3.2012 a 19.3.2012 konateľ spoločnosti DREVOSOR spol. s r.o.

svojím vyjadrením k prácam, vykonaným a fakturovaným jeho spoločnosťou pre kontrolovaný daňový
subjekt jednoznačne potvrdil, že jeho spoločnosť deklarovaná vo faktúre ako dodávateľ prác tieto
práce, ani žiadne iné nevykonala. Odberateľa - spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o., Vranov nad
Topľou nepozná, faktúry nevystavila, tieto boli vyhotovené iným softvérom. K samotnému uskutočneniu
zdaniteľných obchodov podľa predložených faktúr konateľ spoločnosti DREVOSOR spol. s.r.o. uviedol,

že jeho spoločnosť sa zaoberá výrobou nábytku a zariadením interiérov, a nevykonáva činnosti, ktoré
sú uvedené na preverovaných faktúrach, t. j. zhotovenie debnenia, stolárske práce na návesoch
vozidiel, zhotovenie prechodových lavičiek. Konateľ potvrdil, že podpis na preverovaných dokladoch
nie je jeho, taktiež pečiatka nie je úplne zhodná s originálom pečiatky, ktorú používa spoločnosť.
Na potvrdenie svojich tvrdení predložil Ing. H. X. správcovi dane rozpis faktúr skutočne vystavených

daňovým subjektom DREVOSOR spol. s r.o., Košice evidovaných pod číslom VF 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12,
20, 21, 24 a 26. Z listinných dôkazov predložených daňovým subjektom DREVOSOR spol. s r.o.
jednoznačne vyplýva, že odberateľom tovaru a služieb na základe vystavených faktúr nebola spoločnosť
EFS group Slovakia s.r.o., Vranov nad Topľou, ale rôzni odberatelia z Košíc, a že predmet fakturácie boloproti preverovaným dokladom iný. Platby uhrádzané skutočnými odberateľmi boli realizované hlavne
bankovým prevodom. Správca dane teda vychádzal nielen z vyjadrenia konateľa spoločnosti, ale aj z
listinných dôkazov predložených daňovým subjektom DREVOSOR spol. s r.o.

Čo sa týka preverenia zúčtovaných daňových nákladov na základe faktúr od dodávateľa Podtatranská
hydina a.s., Kežmarok, zo spisového materiálu vyplýva, že správca dane predvolal predsedu
predstavenstva tejto spoločnosti MVDr. F. O. na vypočutie ako svedka. Predvolanie si MVDr. F. O.
neprevzal v odbernej lehote a na vypočutie svedka sa nedostavil. Ústne konanie sa teda neuskutočnilo.
Následne správca dane požiadal o vypočutie tohto svedka miestne príslušného správcu dane -

Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad, ktoré sa uskutočnilo dňa 31.1.2013 aj za prítomnosti prokuristu
spoločnosti EFS group Slovakia s.r.o. Bc. S. S.. MVDr. F. O. nevedel posúdiť, či preverované faktúry sú
z číselného radu faktúr, ktoré spoločnosť vystavovala v roku 2010, ale odvolal sa na svoje vyjadrenia
uvedené v zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 2.5.2012 vykonanom v sídle spoločnosti Podtatranská
hydinaa.s.Správcovidanebolipredloženéajlistinnédôkazy-záznamyododanýchtovarochaslužbách,
číselník odberateľov za rok 2010, zoznam vyšlých režijných faktúr.

Rovnako ako v predchádzajúcom prípade správca dane následne pri posudzovaní skutkového stavu
vychádzal v zmysle § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov aj zo skutočností
zistených pri daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až december
2010, pri ktorej boli preverované rovnaké faktúry s rovnakým predmetom fakturácie od toho istého
dodávateľa.PodľazistenípritejtodaňovejkontrolespoločnosťPodtatranskáhydinaa.s.nemávosvojom

účtovníctvezaúčtovanéfaktúrypreodberateľaEFSgroupSlovakias.r.o.,tentoodberateľsanenachádza
v číselníku odberateľov v roku 2010, čo spoločnosť aj preukázala predložením číselníka. Taktiež sa čísla
preverovaných faktúr nenachádzajú v evidencii vyšlých režijných faktúr za obdobie 1.6. - 31.8.2010, v
ktorej je uvedené iné číslovanie faktúr.
Daňový subjekt v odvolaní namietal, že správca dane neakceptoval jeho návrh vo vyjadrení sa k

protokolu o opätovné prešetrenie relevantných skutočností v tejto veci, najmä o opätovné vypočutie
svedkov Ing. H. X. a MVDr. F. O. za jeho účasti. K tomu odvolací orgán uviedol, že okrem uvedeného
návrhu vo vyjadrení daňový subjekt nepredložil žiadne nové dôkazy, ktoré by nemohol predložiť v
priebehu daňovej kontroly, a ktoré by preukazovali jeho tvrdenia. Na základe uvedeného správca dane
obsah protokolu nezmenil. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že správca dane po zistení všetkých

skutočností a vyhodnotení dôkazov, ktoré vyšli najavo, správne konštatoval, že nie je potrebné vykonať
opätovné svedecké výpovede konateľov spoločností DREVOSOR spol. s r.o. a Podtatranská hydina a.s.
SprávcadanevypočulpredsedupredstavenstvaMVDr.F.O.,atozaúčastizástupcudaňovéhosubjektu.
Taktiež mal snahu vypočuť aj Ing. H. X., ale tento sa na vypočutie nedostavil. Informácie získané
od iného správcu dane v rámci dožiadania nebol dôvod spochybniť napriek tomu, že v tomto konaní

nebolo vykonané ústne pojednávanie vo veci vypočutia svedka Ing. H. X. z dôvodu neúčasti svedka.
Neprítomnosť predvolaného svedka Ing. H. X. nebola zo strany správcu dane využitá v neprospech
daňového subjektu, ako tento namieta v odvolaní. Správca dane v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
okrem tejto skutočnosti vychádzal zo zistení inej daňovej kontroly (DPH január až december 2010).
Z uvedeného vyplýva, že správca dane neporušil § 25 v nadväznosti na § 20 zákona č. 563/2009 Z.z.

v znení neskorších predpisov, ako to namieta daňový subjekt v odvolaní, keďže správca dane predvolal
svedkov Ing. H. X. a MVDr. F. O. na svedeckú výpoveď opakovane. Skutkový stav bol zistený v súlade
s ustanovením § 24 ods. 2 citovaného zákona.
Odvolací orgán taktiež nesúhlasil s námietkou daňového subjektu, že došlo k porušeniu základných
zásad správy daní podľa § 3 Daňového poriadku tým, že správca dane vychádzal v priebehu

daňovej kontroly z dôkazov, ktoré boli vykonané pred samotnou daňovou kontrolou výsluchy svedkov.
Vychádzajúc z § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov ako dôkaz možno
použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie
dane. Rozsah vykonaného dokazovania, ako i to, aké prostriedky sa použijú ako dôkaz, je na rozhodnutí
správcu dane. Správca dane pri výkone daňovej kontroly na dani z príjmov právnickej osoby za rok

2010 použil ako dôkaz v súlade s citovaným ustanovením zákona zápisnicu o miestnom zisťovaní zo
dňa 2.5.2012 a zápisnice o ústnom pojednávaní zo dňa 15.3.2012 a 19.3.2012. Miestne zisťovania
boli vykonané pri kontrole dane z pridanej hodnoty v daňových subjektoch DREVOSOR spol. s. r.o. a
Podtatranská hydina a.s., a neboli vykonané formou svedeckých výpovedí, tak ako to namieta daňový
subjekt. Zápisnice o nich boli ako dôkaz použité v súlade so zákonom. Daňová kontrola na dani z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január - december 2010 bola začatá dňa 29.11.2011 a v
rámci nej správca dane zistil vyššie uvedené skutočnosti, teda boli spísané zápisnice s konateľom
spoločnosti DREVOSOR spol. s.r.o. Ing. H. X. a predsedom predstavenstva spoločnosti Podtatranská
hydina a.s. MVDr. F. O., ktorí jednoznačne potvrdili, že s kontrolovaným daňovým subjektom nemaližiadny obchodný vzťah, faktúry pre tento daňový subjekt nevystavili, nemajú ich zaúčtované vo svojom
účtovníctve, resp., že odberateľom tovaru a služieb na základe vystavených faktúr nebola spoločnosť
EFS group Slovakia s.r.o., ale rôzni odberatelia z Košíc, a aj predmet fakturácie oproti preverovaným

dokladom bol iný, atď. Svoje tvrdenia títo konatelia doložili aj listinnými dôkazmi. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že kontrolovaný daňový subjekt nepreukázal vykonanie prác deklarovaných vo
faktúrach a nepreukázal, že tieto práce boli vykonané dodávateľom uvedeným na týchto faktúrach. Na
základe takto vykonaných zistení a získaných skutočností, ktoré si zaobstaral správca dane, tvrdenie
daňového subjektu, že mu bolo znemožnené uplatniť si jeho zákonne právo klásť svedkom otázky pri

ústnom pojednávaní, je neopodstatnené. Pri ústnom pojednávaní s daňovým subjektom DREVOSOR
spol. s.r.o. dňa 15.3.2012 a 19.3.2012 nebola vykonaná svedecká výpoveď, o ktorej by mal byť daňový
subjekt informovaný a prizvaný ku konaniu. Konateľ tejto spoločnosti Ing. H. X. sa zúčastnil len ústneho
pojednávania, predmetom ktorého bolo preverenie sporných faktúr.
Daňovýsubjektboloboznámenýopostupepridaňovejkontrole,bolisnímvykonanéústnepojednávania
a spísané zápisnice o ústnom pojednávaní, a to zápisnica zo dňa 4.10.2012 a 4.3.2013 Správca dane

má v zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov právo požiadať iného
miestne príslušného správcu dane o preverenie určitých skutočností potrebných pre správne zistenie
výšky dane nielen formou svedeckej výpovede, ale aj formou miestneho zisťovania v zmysle § 37 alebo
ústneho pojednávania v zmysle § 19 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov. Dátum
vykonania miestneho zisťovania nebol správca dane v zmysle citovaného zákona povinný oznámiť

daňovému subjektu.
O skutočnostiach zistených daňovou kontrolou a dôkazoch, z. ktorých správca dane vychádzal pri
vyrubení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2010, bol daňový subjekt informovaný dňa
4.3.2013 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9715401/5/835158/2013), kedy sa Bc. S. S. vyjadril k
uvedeným zisteniam s tým, že predloží vysvetlenie, prípadne ďalšie dôkazy do 8 dní od spísania

zápisnice. K uvedeným skutočnostiam však nebolo zo strany daňového subjektu podané žiadne ďalšie
vysvetlenie, resp. neboli predložené žiadne dôkazy preukazujúce oprávnené zaúčtovanie daňových
nákladov na základe predložených faktúr.
K vyjadreniu daňového subjektu, že zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 31.1.2013 bola spísaná až
po vydaní protokolu o daňovej kontrole zo dňa 6.11.2012, odvolací orgán uviedol, že číslo protokolu bolo

v daňovom informačnom systéme zaevidované dňa 6.11.2012, avšak dátum vypracovania protokolu je
15.3.2013 a dátum doručenia protokolu je 21.3.2013. Daňová kontrola je v zmysle § 46 ods. 9 zákona
č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov ukončená doručením protokolu, z čoho je zrejmé, že
uvedená zápisnica bola spísaná v priebehu daňovej kontroly.
Daňový subjekt poukazuje na obsah tejto zápisnice, podľa ktorej odpovede svedka MVDr. F. O. na

otázky zástupcu spoločnosti EFS group Slovakia s.r.o. Bc. S. S. spochybňujú závery správcu dane
uvedenévrozhodnutí.Nazákladevyjadreniasvedkabolotrebapodľadaňovéhosubjektuvypočuťďalšiu
osobu, a to P. N. ako bývalého obchodného zástupcu spoločnosti Podtatranská hydina a.s.. prípadne
fakturantku spoločnosti X. F.. Odvolací orgán k tomu uviedol, že svedok sa v prvom rade odvoláva na
svoje vyjadrenie v zápisnici o miestnom zisťovaní zo dňa 2.5.2012, v ktorej potvrdil, že s skontrolovaným

daňovým subjektom nemal žiadne obchodné vzťahy, čo preukázal aj svojou účtovnou evidenciou.
Skutočnosť, že P. N. bol v čase vydania faktúr zamestnancom spoločnosti Podtatranská hydina a.s.
a práve on by mohol so spoločnosťou EFS group Slovakia s.r.o., obchodovať bez vedomia konateľa
tejto spoločnosti, však neznamená, že práce a služby boli vykonané spoločnosťou Podtatranská hydina
a.s. deklarovanou na dodávateľských faktúrach. Konateľ tejto spoločnosti ako jej štatutárny zástupca

zodpovedný za jej vedenie o obchodných vzťahoch so spoločnosťou EFS group Slovakia s.r.o. nemal
žiadnu vedomosť, čo dokázal aj vedenou účtovnou evidenciou a skutočnosťou, že spoločnosť nevlastní
žiadne zariadenie (lešenie stavebného výťahu, IVECO vysokotlaký kompresor) uvedené na sporných
faktúrach. Z uvedeného dôvodu nebol zo strany správcu dane dôvod predvolávať uvedených svedkov.
Žalovaný v závere konštatoval, že na základe vykonaného dokazovania v zmysle § 24 zákona č.

563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov daňový subjekt nepreukázal uskutočnenie prác uvedených
na faktúrach a tiež nepreukázal, že tieto práce boli skutočne vykonané dodávateľom uvedeným na
preverovaných faktúrach. Správca dane správne neuznal sumu 172 476,89 Eur za daňové výdavky
podľa § 2 písm. i) zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože nespĺňajú podmienku
preukaznosti a sú uplatnené v rozpore so zákonom o dani z príjmov. Závery správcu dane sú podložené

zisteným skutkovým stavom, všetky dôkazy správca dane získal v konaní zákonným spôsobom a
správne ich vyhodnotil. Na ich podklade rozhodol vo veci a svoje rozhodnutie náležité odôvodnil.
Postupoval pritom v súlade so základnými zásadami daňového konania.Na základe takto zistených skutočností žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutia, ako aj konanie, ktoré ich
vydaniu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania s tým,

že podľa § 250g ods. 2 O.s.p. konal a rozhodoval na pojednávaní bez prítomnosti žalobcu, pričom sa
oboznámil s obsahom administratívneho spisu a senát jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je
dôvodná, pretože rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom.

Ako vyplýva z obsahu žaloby je predmetom preskúmania rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie
správcudane,ktorývyrúbilakopríslušnýdaňovýúradrozdieldanezpríjmovprávnickejosoby-žalobcovi

za zdaňovacie obdobie 2010 v sume 32 770,61 Eur z dôvodu, že faktúry, ktoré zaúčtoval žalobca ako
daňové výdavky podľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške
177 831,98 Eur správca dane neuznal ako oprávnené zaúčtovanie faktúr od dodávateľov Podtatranská
hydina, a.s. Kežmarok a DREVOSOR, s.r.o. Košice, pretože ako účtovné daňové výdavky podľa §
2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. nespĺňajú podmienku preukaznosti a boli uplatnené v rozpore so

Zákonom o dani z príjmov.

Občiansky súdny poriadok v § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na

základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané
nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a
povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu
sa rozumie aj jeho nečinnosť ( § 244 ods. 2,3 O.s.p. ).

V zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov na účely
tohtozákonasarozumiedaňovýmvýdavkomvýdavok(náklad)nadosiahnutie,zabezpečenieaudržanie

príjmovpreukázateľnevynaloženýdaňovníkom,zaúčtovanývúčtovníctvedaňovníkaalebozaevidovaný
v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov daňovými

výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky
(náklady) daňovník účtoval, a výdavky (náklady), ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne
preukázané.

V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov pri správe daní sa postupuje

podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na
zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.

V zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane postupuje pri
správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich

procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tenie zákon. Správca dane je povinný zaoberať
sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov
a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom
prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

V zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov o ústnom pojednávaní
alebo vykonaní úkonu spíše príslušný orgán zápisnicu.

V zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane predvolá

osobu, ktorej osobná účasť pri správe daní je nevyhnutná. V predvolaní súčasne upozorní na právne
následky nedostavenia sa. Predvolanie sa doručuje do vlastných rúk.

V zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov daňový subjekt preukazuje
a/skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,

b/ skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej
kontroly alebo daňového konania, c/ vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je
povinný viesť.

V zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov správca dane vedie

dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie
a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov ako dôkaz možno použiť
všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane a

ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania
daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových koni
rolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými
subjektmi a doklady k nim.

V zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov každý je povinný vypovedať
na účely správy daní ako svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo
a nič nezamlčať. Správca dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal;
ak sa svedok nedostaví, správca dane môže postupovať podľa § 20.

Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ak vypovedá svedok, daňový
subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a klásť mu otázky. Správca dane
je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt alebo jeho zástupcu.

Vzmysle§37ods.2zákonač.563/2009Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovmiestnezisťovanieječinnosť

správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na
účely správy daní.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov daňovou kontrolou správca
dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie

ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný
na dosiahnutie jej účelu.

Ako vyplýva z vyššie uvedených ustanovení Zákona o dani z príjmov právnických osôb, ako aj Daňového
poriadku, správca dane vykonáva dokazovanie s poukazom na dôraz na ustanovenie § 24 ods. 2 a
§ 24 ods. 4 Daňového poriadku, v zmysle ktorých vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov. Pritom využíva všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti

rozhodujúce pre správne určenie dane a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.V tejto súvislosti senát krajského súdu jednoznačne poukazuje na obsah vykonaného dokazovania
správcom dane, ktoré aj podľa názoru súdu bolo vykonané v súlade s týmito ustanoveniami Daňového
poriadku a správca dane s dôrazom na tieto skutočnosti zabezpečil dožiadaniami na jednotlivé daňové

úrady potrebné vyjadrenia štatutárnych zástupcov spoločnosti DREVOSPOR, s.r.o. Košice, ako aj
Podtatranskej spoločnosti, a.s. Kežmarok k sporným faktúram. Obidvaja štatutárni zástupcovia, ako je
uvedené v rozhodnutí správcu dane vypovedali, že daňový subjekt, t.j. žalobcu nepoznajú, s týmto
obchody nemali uzatvorené. Zároveň musí súd zdôrazniť, že predmetom výroby, teda predmetom
obchodovania spoločnosti DREVOSPOR, s.r.o. Košice neboli tie práce, ktoré boli fakturované na

faktúrach, ktoré boli predmetom daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie roku 2010 u žalobcu. Čo sa
týkaďalšiehododávateľskéhosubjektu Podtatranskejspoločnosti,a.s.Kežmarok,tátospoločnosťpodľa
vyjadrenia predsedu predstavenstva nikdy nevlastnila lešenie stavebného výťahu a ani vysokotlaký
kompresor IVECO s príslušenstvom.

Jednoznačne z uvedených vyjadrení vychádzal správca dane správne pri posudzovaní oprávnenosti

účtovaných výdavkov na základe predložených faktúr v celkovej výške 177 831,98 Eur a s poukazom na
obsah ustanovenia § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z. ako aj s poukazom na ustanovenie § 21 správne
neuznal uvedené faktúry, ktoré žalobca účtoval ako daňové výdavky podľa § 2 písm. i) citovaného
zákona, pretože skutočne nespĺňajú podmienku preukazanosti a boli uplatnené v rozpore so Zákonom
o dani z príjmov. Pokiaľ nebolo predmetom výroby a obchodovania spoločnosti DREVOSPOR, s.r.o.

zhotovovanie debnenia, drevených zábran, resp. prechodných lavičiek, nemohla uvedená spoločnosť
ani takéto práce fakturovať žalobcovi. Aj v ďalšom prípade, v ktorom spoločnosť Podtatranská hydina,
a.s. nikdy nevlastnila vysokotlaký kompresor IVECO, nemohla týmto vykonať služby, ktoré by následne
fakturovala. Táto spoločnosť nemohla zapožičať lešenie stavebného výťahu, ktorý nevlastní a následne
vystaviť faktúru žalobcovi.

Podľa názoru súdu jednoznačne žalobca nepreukázal, že vyššie uvedené predmetné faktúry, ktoré
účtoval ako výdavky ( náklady ) boli účtované v súlade s potrebou dosiahnutia, zabezpečenia a
udržaniapríjmovpreukázateľnevynaloženýchdaňovníkomazaúčtovanýchvjehoúčtovníctve.Uvedené
faktúry účtoval žalobca ako výdavky ( náklady ), ktorých vynaloženie na daňové účely neboli dostatočne

preukázané a z dôvodu, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukázali oprávnené
zaúčtovanie uvedených faktúr od dodávateľov DREVOSPOR, s.r.o. Košice, ako aj Podtatranská hydina,
a.s. Kežmarok správne správca dane zvýšil výsledok hospodárenia podľa § 17 ods. 2 písm. a) Zákona
o dani z príjmov o uvedenú sumu 177 831,98 Eur.

Krajský súd preto poukazuje na správnu argumentáciu žalovaného v tom zmysle, že žalobca
uvedenými kontrolovanými faktúrami od deklarovaných dodávateľov DREVOSPOR, s.r.o. Košice, ako
aj Podtatranská hydina, a.s. Kežmarok jednoznačne nepreukázal, že došlo k výdavkov, ktoré slúžili ako
už súd vyššie uviedol na dosiahnutie a zabezpečenie jeho príjmov.

Podľa názoru súdu neobstoja námietky žalobcu uvádzané v žalobe, ktoré boli obsahom totožné ako v
odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu, ku ktorým sa jednoznačne, dôsledne a v plnom rozsahu
vyjadril žalovaný v napadnutom rozhodnutí.

Súd musí zdôrazniť, že neboli v predmetnom konaní postupom daňových orgánov porušené procesné
práva žalobcu zakotvené v ustanovení § 3 ods. 1,2 a 3 Daňového poriadku, ani základné zásady zákona
č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.

Súd je toho názoru, že správca dane postupoval pri zistení dôležitých skutočností v rámci daňovej

kontroly jednoznačne v súlade s týmito ustanoveniami daňového poriadku, pričom využil inštitút ústneho
pojednávania v súlade s § 19 ods. 1 Daňového poriadku, ako aj následne ustanovenia § 20 ods. 1
Daňového poriadku, v zmysle ktorých riadne predvolával svedkov, ktorých účasť na ústnom pojednávaní
považoval v rámci daňovej kontroly za účelom preverenia už vykonaných dožiadaní daňovými úradmi
čo sa týka výsluchu osôb Ing. H. X. a MVDr. F. O..

Aj súd dospel k názoru aký vyslovili napokon daňové orgány, že žalobca ako daňový subjekt dostatočne
nepreukázal opodstatnenosť uplatnených výdavkov ( nákladov ) s poukazom na ustanovenie § 2 písm.
i) a § 21 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, pretože nepreukázaljednoznačneanespochybniteľne,žeuvedenéfaktúryodspoločnostiDREVOSOR,s.r.o.Košicevovýške
62 973,29 Eur a od spoločnosti Podtatranská hydina, a.s. Kežmarok vo výške 109 503,60 Eur boli
správne zaúčtované ako výdavky. Predmetné faktúry, ako aj ich obsah boli spochybnené výpoveďami

štatutárnych zástupcov preverovaných spoločnosti Ing. H. X., ako aj MVDr. F. O., ktorí nepotvrdili, že
by so žalobcom ako spoločnosťou mali obchodné vzťahy a s touto spoločnosťou obchodovali. Tieto
skutočnosti nevyvrátil žiadnymi tvrdeniami v konaní žalobca a ani nepredložil také dôkazy, ktoré by ich
spochybnili.

Z výpovede konateľa spoločnosti Podtatranská hydina, a.s. Kežmarok vyplýva bezpochyby to, že
zdaniteľné obchody pre žalobcu deklarované vo faktúrach neuskutočnila jeho spoločnosť, pretože nikdy
nevlastnila lešenie stavebného výťahu a ani vysokotlaký kompresor IVECO. Aj konateľ spoločnosti
DREVOSPOR, s.r.o. Košice poprel, že by jeho spoločnosť vyrábala tovar, ktorý je uvedený v sporných
faktúrach. Aj súd preto považuje navrhované vykonanie výsluchov svedkov P. N. a X. F. za
bezvýznamné, pretože vyjadrenia týchto svedkov by v žiadnom prípade nespochybnili tú skutočnosť,

že spoločnosť Podtatranská hydina, a.s. nikdy nevlastnila vysokotlaký kompresor IVECO, resp.
lešenie stavebného výťahu, čo bolo podstatou tvrdenia predsedu predstavenstva MVDr. O.. Následne
tvrdenia žalobcu, že iná osoba teda P. N. s ním mohol uzatvoriť obchodný vzťah je v danom prípade
bezpredmetné. A toho istého názoru je súd i pri navrhovanej výpovedi svedkyne fakturantky X. F., ktorá
by sa mala vyjadriť k faktúram vystaveným ohľadom služieb s týmito zariadeniami, ktoré Podtatranská

hydina, a.s. nikdy nevlastnila, sa javí ako neúčelné a zbytočné.

Podľa názoru súdu správne dospeli daňové orgány vo svojom závere, že neuznali za daňové výdavky
sumu 177 831,98 Eur uplatnené žalobcom ako daňové výdavky v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003
Z.z. o dani z príjmov právnických osôb, pretože žalobca nepreukázal splnenie podmienok a správne

preto určil správca dane vydaním rozhodnutia podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku jeho záver, na
základe ktorého vyrúbil rozdiel dane žalobcovi z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2010
v sume 32 770,61 Eur, pretože žalobca vo vykonanom dokazovaní v zmysle § 24 Daňového poriadku,
aj podľa názoru súdu nepreukázal uskutočnenie prác deklarovaných dodávateľmi v zmysle dodania
služieb.

Senát krajského súdu preskúmal podľa § 250j ods. 1 O.s.p. rozhodnutie žalovaného a predtým vydané
prvostupňové rozhodnutie správcu dane, ako aj postup, ktorý predchádzal ich vydaniu v rozsahu a z

dôvodov uvádzaných v žalobe. Po jednohlasnej porade senátu dospel k záveru, že dôvody uvádzané
žalobcom v žalobe neboli dostatočné dôvodné, aby rozhodnutie zrušil, preto žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

Krajský súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. nakoľko žalobca v konaní
nemal úspech a žalovaný aj pri úspechu v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania, preto
náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Senát krajského súdu sa na rozhodnutí uzniesol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd

Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.