Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113210919
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113210919.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, ako právny nástupca
pôvodného žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, právne zastúpený JUDr.
Jozefom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej : S. S., G. Q. S. XX, K., W. S.
S., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom vo Svidníku, Sov.hrdinov 163/66, v konaní
o zaplatenie 1.213,10 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 231,49 Eur pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia, do 3 dní do právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že ich uhradí priamo na
účet právnemu zástupcovi žalovanej JUDr. Igorovi Šafrankovi, advokátovi vo Svidníku, ul. Sov.hrdinov
163/66.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 15.4.2013 doručil žalobný návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu pohľadávky
1.213,10 Eur s príslušenstvom, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že právny predchodca žalobcu so
žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX L. Q. Ú. L. O. XX.XX.XXXX, J. L. H. Z. G. K. Ú. I. I. X.XXX,XX D. N.
I. XX S. N. K. XX,XX D.. Žalovaná porušila svoje povinnosti ustanovené v bode 4.7. VOP, podľa ktorých

mala mesačné splátky uhrádzať podľa splátkového kalendára, dôsledkom čoho jej právny predchodca
GE Money a.s. vypovedal zmluvu 24.11.2011.

Žalovaná ku dňu podania žaloby dlhuje 1.213,10 Eur, toto tvorí neuhradená istina úveru 1.145,37 Eur,
poplatky vo výške 67,73 Eur a súčasťou uplatneného nároku je aj úrok z omeškania vo výške 9,25 %
ročne z istiny 1.145,37 Eur od 5.10.2012 do zaplatenia.

Žalovanáprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcupoukazovalanato,žepôvodneuzatvorilazmluvuo
úvere so spoločnosťou GE Money, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 2.489 Eur, pričom predmetná
zmluva neobsahuje údaj o výške úrokov a z toho dôvodu ju považuje v tejto časti za neplatnú, v dôsledku
čoho sa predmetný úver stáva bezúročným. Keďže žalovaná celkovo uhradila 2.639 Eur, uhradila viac
ako je predmet žaloby, je potrebné takúto žalobu zamietnuť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere zo dňa 15.11.2007, VOP, históriou platieb,

zmluvami o postúpení pohľadávky a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 15.11.2007 so žalovanou L. Q. Ú. Č.. XXXXXXXXXX, J. L.H.
H. Z. K. Ú. I. I. XX.XXX N., H. S. W. I. XX N. K. X.XXX N. S. N. O. K. N. XX.XX.XXXX. Celková cena úverubola stanovená na 114.408 Sk, RPMN bola 16,16 %. Zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnom úroku.
Zmluvou o postúpení pohľadávok pôvodný veriteľ GE Money a.s. Bratislava postúpil túto pohľadávku
na nového veriteľa Profidebt Slovakia s.r.o. Bratislava, Mliekarenská 10 dňa 27.2.2012 a následne v

priebehu konania dňa 31.1.2014 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou
Profidebt Slovakia s.r.o. a Intrum Justitia Debt Finance AG, na základe ktorej bola postúpená predmetná
pohľadávka. Predmetné postúpenie bolo žalovanej oznámené listom z 5.10.2012, pôvodný veriteľ GE
Money vypovedal zmluvu dňa 24.11.2011 z dôvodu, že žalovaná prestala uhrádzať splátky. Z histórie
platieb mal súd preukázané, že pôvodný veriteľ 24.11.2011 vypovedal zmluvu, pretože žalovaná sa

dostala do omeškania neuhradením splátok v auguste, sept., októbri, nov. 2011. Celkove žalovaná
uhradila 2.639 Eur. Poskytnutý úver bol vo výške 2.489,54 Eur bez úrokov a poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1-3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 7 ods. 1-4 zákona 250/2007 Z.z., nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj
po vykonaní obchodnej transakcie. Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa
§ 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých okolností
považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa § 8 ods. 1, písm. d) tohto zákona, obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje
alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil,
pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do
omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna
vo vzťahu k

d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
Podľa ods. 3, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak s prihliadnutím na jej charakter,
okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný
spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým
zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,

ktoré by inak neurobil.Podľa § 4 ods. 1,2 písm. a-i zákona 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Súd pri súdnom prieskume zistil, že zmluva uzatvorená s pôvodným veriteľom 15.11.2007 neobsahuje
základný údaj, a to ročný úrok. Takýto úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nemôže od spotrebiteľa veriteľ požadovať v zmysle § 4 ods. 5 zák. 258/2001
Z.z., potom je aj nepreskúmateľná cena úveru, pretože túto tvorí úrok, poplatky a iné odplatné plnenia

alebo náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a sú spojené s poskytnutím úveru.
Odplata sa vypočítava ako súčet týchto plnení za rok. Ďalej súd zistil, že RPMN 16,16 % nie je uvedená
v správnej výške, ale podľa výpočtu na kalkulačke pre výpočet RPMN je správna vo výške 15,87 %,
ide teda o údaj, ktorý je uvedený nesprávne. Ide teda o nepravdivý údaj a zo strany žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu došlo k nekalej obchodnej praktike v zmysle § 7 a 8 zák. 250/2007 Z.z., keď

podstatné informácie o výške RPMN žalobca uviedol v nesprávnej výške, čo má za následok, ako keby
ju neuviedol a podľa § 4 ods. 2 písm. g) zák. 258/2001 Z.z. sa takýto úver považuje za úver bezúročný a
bez poplatkov. Vzhľadom na to, že úver bol bez úrokov a poplatkov poskytnutý vo výške 2.489,54 Eur a
žalovaná uhradila sumu 2.639 Eur, teda uhradila vo vyššej sume, ako je suma uplatnená v tejto žalobe,
súd takýto návrh musel zamietnuť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaná v konaní bola úspešná, preto
jej patrí náhrada účelne vynaložených trov konania, ktoré predstavujú náklady právneho zastúpenia,
ktoré vyčíslil jej právny zástupca za úkony právnej služby vyčíslené z hodnoty 1.213,10 Eur, čo podľa
vyhl. 655/2004 Z.z. predstavuje odmenu za jeden úkon 61,41 Eur a režijný paušál 8,04 Eur, a to za

úkony podľa § 13a ods. 1 písm. a,d: prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa
14.5.2014, spolu 138,16 Eur, cestovné náklady v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 14.5.2014 na
trase Svidník Prešov a späť, spolu 120 km a 0,27 Eur za km - 32,40 Eur, účtovaná 1 vo výške 8,10 Eur,
náhrada za premeškaný čas podľa § 17 ods. 1 advokátskej tarify za 45 polhodiny po 13,40 Eur=53,60
Eur účtované právnym zástupcom vo výške 1 13,40 Eur, spolu 21,50 Eur, hotové výdaje za použitie

motorového vozidla Škoda Fabia EČ PO 914 BC, základná sadzba za 1 km jazdy podľa § 1 písm.
b) Opatrenia 632/2008 Z.z. 0,183 Eur/km, náhrada za spotrebované PHM predstavuje pri priemernej
spotrebe PHM podľa technického preukazu (6,5+4,1+5=15,6/3=5,2 l/km, 0,052 l/1 km pri cene nafty
1,534 Eur/l = 0,08 Eur na km, spolu základná náhrada za 1 km 0,183 + 0,08=0,263 Eur/km zaokrúhlene
podľa § 9 zák. 283/2002 Z.z. 0,27 Eur na km.

Spolu trovy 192,91 Eur plus DPH 38,58 Eur, celkom 231,49 Eur, ktoré žalobca uhradí priamo na účet
právnemu zástupcovi žalobcu Z.. F. Š.M., M. I. N., J. Ú. I. I. I. M..N.. Č.. Ú.. N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, I. XXXX, O. X O. Q. K. Y. V..

Poučenie:P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.