Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612207491
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612207491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu EDENHAM VENTURES

LTD., Withfield Tower, Third Floor, 4792 Coney Drive, Belize City, Belize, zapísaný v obchodnom
registri Belize City, Belize v rámci práva obchodných spoločností pod reg. číslom 71,600, zastúpeného
splnomocnenouzástupkyňouJUDr.MáriouPapcunovou,nar.18.1.1952,bytomTomášikova15950/10A,
821 03 Bratislava, proti žalovaným 1) I. Y., nar. XX.X.XXXX a 2) N. Y., nar.X.X.XXXX, obaja bytom XXX
XXU.nadB.XX,prechodnebytomuC.C.,bytomX.májaXX,XXXXXI.,zaúčastivedľajšiehoúčastníka
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,

o zaplatenie 3 560,31 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaným n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 666,86 eura do
rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3 560,31 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.4.2006 bola medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. ako
veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
pod č. 2759348 8 02 a č. 2759348 0 01, v súlade s ktorou bol žalovaným poskytnutý medziúver č.
2759347 8 02 vo výške 110 000 Sk (3 651,33 eura). Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru
2 5C/116/2012

vo výške 6,79 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 623 Sk (20,68 eura). Po pridelení
cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a.
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 856 Sk (28,41 eura). V zmysle čl. VI., bod 2. Zmluvy o
úvere v prípade, ak je dlžník v omeškaní so splátkou, má veriteľ právo účtovať si 3 % p.a. úrok pri
stavebnom úvere a 5 % p.a. úrok pri mimoriadnom medziúvere z omeškania nad dohodnutú úrokovú
sadzbu zo zameškaných splátok. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru,

zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere. V
dôsledku podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými omeškaním v splácaní, veriteľ Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 16.12.2008 v súlade s čl. VI. a VII. Zmluvy o úvere odstúpil od
Zmluvy o úvere a vyzval žalovaných na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov preddohodnutou dobou splatnosti v 7-dňovej lehote. Nakoľko ani následne žalovaní dlh veriteľovi nezaplatili,
zaslal im veriteľ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. predžalobnú výzvu listom zo dňa 12.1.2012, v ktorej
ich vyzval na okamžitú úhradu dlžnej sumy v zmysle Zmluvy o úvere. Následne veriteľ Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 1.4.2012 medzi Prvou stavebnou
sporiteľňou, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, ako postupcom a Union
Tradinga.s.organizačnázložka,Tomášikova30/A,82101Bratislava,IČO:31812007,akopostupníkom
s účinnosťou ku dňu 1.4.2012 postúpil medzi inými aj pohľadávku Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. voči
žalovaným, ktorá vznikla na základe uzavretej Zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere č. 2759348

8 02, pričom ku dňu 31.3.2012 bola celková dlžná čiastka vo výške 3 560,31 eura (107 257,90 Sk)
s príslušenstvom. K ďalšiemu postúpeniu tejto pohľadávky došlo Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou dňa 1.4.2012 medzi spoločnosťou Union Trading a.s. organizačná zložka ako postupcom a
žalobcom, ako postupníkom s účinnosťou k tomu istému dňu - t.j. 1.4.2012. Listami zo dňa 16.4.2012 a
10.5.2012 bolo postúpenie pohľadávky oznámené žalovaným s výzvou na úhradu, ktorá však doposiaľ
nebola zrealizovaná.

Zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom vyjadrení zo dňa 13.5.2013 vzniesol námietku premlčania.
Z toho dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

Žalovaní taktiež vzniesli námietku premlčania na pojednávaní dňa 9.10.2013.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
3 5C/116/2012

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca listom zo dňa 16.12.2008 odstúpil od
úverovej zmluvy. Žalovaný v 2. rade prevzal tento list dňa 22.12.2008, ako to vyplýva z fotokópie
doručenky (č.l. 9 spisu). Žalovaná v 1. rade neprevzala tento list v odbernej lehote a tento sa vrátil
žalobcovi dňa 14.1.2009, ako to vyplýva z fotokópie zásielky (č.l. 10 spisu). Pretože žalovaná v 1. rade
si zásielku počas jej uloženia nevyzdvihla, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená žalobcovi, za deň
doručenia, i keď sa žalovaná v 1. rade o tom nedozvedela (§ 47 ods. 2 O.s.p.). Žalovaná v 1. rade sa

teda dozvedela o odstúpení od úverovej zmluvy dňa 14.1.2009 a žalovaný v 2. rade dňa 22.12.2008.
Úver sa stal splatným najneskôr ku dňu 14.1.2009. Odstúpením od zmluvy je zmluva zrušená a každý
z účastníkov je povinný vrátiť druhému, čo podľa nej dostal. Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia.
Nasledujúcim dňom po splatnosti úveru, t.j. 15.1.2009 začala plynúť dvojročná premlčacia doba. Táto
uplynula dňa 15.1.2011. Žaloba bola podaná na súd dňa 1.10.2012. Žalovaní a vedľajší účastník vzniesli

námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi
priznať. Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčí aj samotný nárok na platenie
úroku z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

4 5C/116/2012

Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že Zmluva o mimoriadnom
úvere zo dňa 12.4.2006 je z hľadiska obsahu úverovou zmluvou upravenou v Obchodnom zákonníku.
Pokiaľ je však účastník úverovej zmluvy osoba spĺňajúca podmienky pre označenie spotrebiteľa,
musí byť takýto záväzkový vzťah posudzovaný v prvom rade podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Tento zákon je lex specialis k Obchodnému zákonníku. Obchodný zákonník
sa aplikuje na tie práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré nie sú osobitne upravené zákonom o
spotrebiteľských úveroch. Použitie Občianskeho zákonníka bolo však v období od 25.11.2004 do
31.12.2007 prípustné nielen podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, t.j. ak niektoré otázky nebolo
možné riešiť podľa Obchodného zákonníka, ale aj podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa, ktorý v tom čase platil. Podľa tohto ustanovenia sú spotrebiteľskými zmluvami aj zmluvy
uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ak sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli
uzavreté podľa osobitného predpisu, t.j. Občianskeho zákonníka sa majú primerane použiť ustanovenia
tohto osobitného predpisu.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože
žalovaným, ktorí mali v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako
neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 3 561,31
eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 4.4.2013 v sume 131,12 eura, vyjadrenie zo dňa
13.5.2013 v sume 131,12 eura, účasť na pojednávaní 31.5.2013 v sume 131,12 eura, účasť na

pojednávaní 9.10.2013 v sume 131,12 eura, k tomu patrí 4 x režijný paušál po 7,81 eura a 20 % DPH v
sume 111,14 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 a § 15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je
spolu v sume 666,86 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Vo Svidníku dňa 9. októbra 2013