Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 6, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209798
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8612209798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. T.
XXX/XXX, XXX XX E., t. č. bytom na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov,
IČO: 42 176 778, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, o zaplatenie 507,64 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v sume 173,40 eura do
rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 507,64 eura s prísl.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dňa 21.12.2007 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX
a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II. (ďalej len Zmluva o RÚ
I. a Zmluva o RÚ II.). Uzatvorením Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úver a
žalovanásazaviazalaposkytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky podľa aktuálnehoSadzobníka.
Úverová
2 5C/145/2012

zmluva sa stáva platnou a účinnou podpisom zmluvy posledným účastníkom zmluvy. Zmluva o RÚ
I., ako aj Zmluva o RÚ II. sa stáva platnou podpisom Úverovej zmluvy a účinnou okamihom prvého
čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a kreditnej karty a to po jej riadnej
a včasnej aktivácii. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu ( ďalej
len ÚP), s ktorými bola žalovaná oboznámená a podpisom Úverovej zmluvy prejavila súhlas byť nimi
viazaná. ÚP vymedzujú práva a povinnosti oboch zmluvných strán týkajúce sa poskytnutého úveru,
ako aj práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ I., v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na

čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami
ÚP a práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o RÚ II., v prípade, že dôjde k splneniu podmienok na
čerpanie revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej karty v súlade s príslušnými ustanoveniami ÚP.
V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP žalovaná využila právo na poskytnutie revolvingovéhoúveru, ktoré jej plynie zo Zmluvy o RU II. a čerpala revolvingový úver evidovaný pod variabilným
symbolom XXXXXXXXXX. Tento revolvingový úver je žalovaná oprávnená čerpať opakovane do výšky
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca, prostredníctvom kreditnej karty, ktorú si však

musela žalovaná najprv aktivovať, inak by k poskytnutiu revolvingového úveru zo strany žalobcu
nemohlo dôjsť. Žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina + poplatky za výber z
bankomatu a za výpis z úverového účtu spolu vo výške 458,97 eura, úrok z vyššie uvedenej istiny do
času zosplatnenia vo výške 42,93 eura, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny + zmluvná pokuta vo
výške 5,74 eura, istina dlhu spolu 507,64 eura. Žalovaná túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatila.

Zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 27.5.2013 okrem iného vzniesol námietku premlčania.
Z toho dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.

Z oznámenia Mestskej polície Svidník zo dňa 13.5.2013 je zrejmé, že žalovaná sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava. Jej terajší pobyt je mimo územia SR, pravdepodobne v Prahe v ČR.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

3 5C/145/2012

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd sa stotožnil s názorom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že v zmysle vyššie citovaných
kogentných noriem Občianskeho zákonníka by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala do úvahy
len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. V súdenej veci však nie je potrebné zaoberať
sa bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko predmetný revolvingový úver

je absolútne neplatný kvôli absencii písomnej formy, kde v primárne uzatváranej úverovej zmluve
je drobným písmom uvedené, že zároveň sa uzatvára zmluva o revolvingovom úvere bez bližšej
konkretizácie zmluvných podmienok iba s odkazom na úverové zmluvné podmienky, čo je zrejmé
napríklad z rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/27/2012 zo dňa 30.5.2012, rozsudku
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/184/2012 zo dňa 28.8.2012 a rozsudku Okresného súdu Žilina sp.
zn. 13C/69/2011 zo dňa 10.1.2012. Úverová zmluva bola uzavretá dňa 21.12.2007. Na základe tejto

úverovej zmluvy boli žalobcom poskytnuté finančné prostriedky žalovanej dňa 26.8.2008, čo je zrejmé zo
splátkového kalendára žalobcu (č. l. 3 spisu). Pretože táto zmluva je absolútne neplatná, nasledujúcim
dňom od poskytnutia finančných prostriedkov, t.j. 27.8.2008 začala plynúť dvojročná premlčacia doba.
Táto uplynula dňa 27.8.2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 18.12.2012. Vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania, na ktorú súd musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo žalobcovi

priznať. Je potrebné poukázať na to, že nárok žalobcu je premlčaný aj ohľadne všeobecnej trojročnej
premlčacejdoby, pretože tá začala plynúťdňa27.8.2008auplynuladňa27.8.2011(§101Občianskeho

4 5C/145/2012

zákonníka). Zánikom nároku na platenie istiny z dôvodu premlčania sa premlčí aj samotný nárok na
platenie úroku z omeškania. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovanou súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože
žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobca ako

neúspešný účastník nemá právo na ich náhradu.

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
pretože v konaní mal plný úspech vedľajší účastník. Súd vychádzal z hodnoty sporu v sume 507,64
eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 18.1.2013 v sume 34,85 eura, účasť na pojednávaní
dňa 27.3.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci v sume 8,71 eura, vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 27.5.2013 v sume 34,85 eura, účasť na pojednávaní dňa 6.11.2013 v sume 34,85 eura, k tomu
patrí 4 x režijný paušál po 7,81eura a 20 % DPH v sume 28,90 eura (§ 10 ods. 1, 2, § 14 ods. 1 a §
15 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume 173,40 eura, ktorú súd zaviazal
zaplatiť žalobcu vedľajšiemu účastníkovi do rúk jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Vo Svidníku dňa 6. novembra 2013