Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010304.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 30. novembra

2015 v trestnej veci proti obv. L. W. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm.
b/, 324 ods. 1 Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
L. W. C. J. R. Í. B. , nar. XX.XX.XXXX v Malackách, trvale bytom L. P. T. XXX, na slobode

j e v i n n ý , ž e

dňa21.07.2015včasekrátkopred02.00hvobciSmrdáky,vobjekteKúpeľovSmrdáky,predubytovacím
zariadením Záhorie po tom, čo obv. L. W. hliadke Obvodného oddelenia PZ Senica v zložení nstržm. A.
U. a práp. L. Č., preverujúcej oznámenie T. Č., ktorý prostredníctvom linky 158 oznámil rušenie nočného
kľudu odmietol preukázať svoju totožnosť a bolo mu oznámené, že bude za účelom zistenia totožnosti

v zmysle zákona o Policajnom zbore predvedený na Obvodné oddelenie PZ Senica, sa tento pokúsil
udrieť päsťou do tváre nstržm. A. U.Š., ktorý však jeho úder zablokoval a zatiaľ čo obvineného členovia
hliadky za použitia hmatov, chvatov a úderov sebaobrany spútavali, obv. L. W. im vulgárne nadával a
počas toho ako ho umiestňovali na zadné sedadlá služobného motorového vozidla zn. Hyundai IX 35,
ev. č. A. XXXFK, obv. L. W. ležiac na zadnom sedadle auta v polohe na chrbte, pravou nohou kopol
práp. L. Č., ktorý chcel zatvoriť dvere služobného vozidla do ľavého ramena a následne počas jazdy
uvedeným služobným vozidlom na Obvodné oddelenie PZ Senica medzi obcami Smrdáky a Rybky sa
nstržm. A. U. a práp. L. Č. vyhrážal fyzickou likvidáciou slovami: „Toto ste nemali spraviť, ja mám dosť

peňazí a zaplatím si ľudí, ktorí Vás zlikvidujú!“, čo u oboch vzbudilo obavu o ich život a zdravie a fyzickým
napadnutím práp. L. Č. spôsobil pomliaždenie ľavého ramena, pre ktoré zranenie bol jednorazovo
ošetrený,

t e d a

- použil násilie pre výkon právomoci verejného činiteľa,

- inému sa vyhrážal usmrtením pre výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 323 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.11.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. L. W. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu vo veci XT/XXX/XXXX samosudkyňa určila termín
verejného zasadnutia, predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno
e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.