Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa:

ALEKTUM INKASSO s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, v konaní právne
zastúpený Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 36 855 260, proti odporcovi: T. Š., D..
XX.XX.XXXX, N. C. XXX/XX, Ž. D. C., v konaní o zaplatenie sumy 1.002,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.002,04 € s úrokmi z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.001,13 € od 18.03.2012 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 21,- €, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 61,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 634,55 € ich zaplatením právnemu zástupcovi navrhovateľa Hudec s.r.o., so sídlom
Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 36 855 260, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 žiadal navrhovateľ uložiť povinnosť odporcovi
zaplatiť sumu 1.002,44 € s úrokmi z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.002,44 € od
18.03.2012 do zaplatenia, inkasné poplatky v sume 21,- € a nahradiť trovy konania titulom nesplatenej

časti poskytnutého úveru. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca OTP Banka Slovensko,
a.s. uzavrela dňa 22.09.2010 s odporcom zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre
obyvateľstvo č. 0326 4012 10 RSU, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 1.000,-
€, ktorý sa zaviazal splácať v 60. mesačných splátkach po 24,59 € až do 22.09.2015. Nakoľko odporca
prestal svoj zmluvný záväzok plniť riadne a včas, jeho právny predchodca vyhlásil úver za predčasne
splatný a odporcu vyzval na vrátenie nesplatenej časti úveru s príslušenstvom v lehote 10-tich dní od
doručenia písomnej výzvy, na čo odporca nereagoval žiadnou úhradou. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej dňa 06.11.2012 mu spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. nárok na zaplatenie
dlžnej sumy úveru s príslušenstvom postúpila.

Odporca sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa napriek prevzatiu predvolania dňa 26.06.2015
nedostavil. Súd preto s použitím ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

Po oboznámení listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd zistil nasledovné:

Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. (ďalej len „banka“) a odporca uzavreli dňa 22.09.2010 zmluvu
o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo, ktorou sa banka zaviazala poskytnúťodporcovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.000 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať spolu s
úrokmi v mesačných anuitných splátkach po 24,59 € s tým, že prvá splátka bude splatná 22.10.2010,
2. až 59. splátka bude splatná 22. deň v mesiaci a posledná 60. splátka bude splatná dňa 22.09.2015,

ktorý deň predstavuje konečnú splatnosť úveru. Ročná úroková sadzba ku dňu podpísania zmluvy
predstavovala 16,50 %, RPMN 26,46 %, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver za
polrok predchádzajúci uzavretiu zmluvy predstavovala 47,39 %. Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť
sumu 1.716,- €. Za vedenie úverového účtu sa odporca zaviazal zaplatiť poplatok vo výške 2,20 € a za
zabezpečenie poistenia poplatok vo výške 1,81 €, ktoré budú účtované mesačne v deň anuitnej splátky

(čl. V. bod 1 písm. a) a b) zmluvy), pre prípad nedodržania podmienok zmluvy sa odporca zaviazal
zaplatiť poplatok za I. upomienku vo výške 25,- € a za každú ďalšiu upomienku 25,- € (čl. V. bod 2
písm. a) zmluvy). Pri podstatnom porušení zmluvných podmienok vymedzených v článku VIII. bod 1.
zmluvy bolo v článku VIII. bod 2. zmluvy (okrem iného) dojednané oprávnenie banky vyhlásiť úver (alebo
jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti, pričom dlžník
sa v takom prípade zaväzuje vrátiť nesplatený úver spolu s úrokmi, poplatkami a s príslušenstvom

najneskôr do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia oznámenia o vyhlásení úveru za splatný
(čl. VIII. bod 2 písm. e) v spojení s bodom 5 zmluvy). Za podstatné porušenie zmluvných povinností
sa považovalo aj neuhradenie splatných záväzkov v termíne ich splatnosti. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo, v znení účinnom od 01.01.2009.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.11.2012 banka postúpila svoju pohľadávku voči
odporcovi z titulu nesplateného úveru s príslušenstvom na navrhovateľa. V nadväznosti na zmluvné
postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 526 ods. 1
a 2 OZ mal súd preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v spore.

Z hľadiska právneho posúdenia záväzkového právneho vzťahu medzi bankou a odporcom ide o zmluvu
majúcu právny základ v ust. § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a
dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 499 Obchodného

zákonníka platí, že za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Je nepochybné, že ide
zároveň o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods.
2 ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spornú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod
právnyrežimObčianskehozákonníka,keďžeideospotrebiteľskúzmluvupodľa§52ods.1Občianskeho
zákonníka, ktorý ustanovuje, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právny predchodca navrhovateľa pri jej uzavretí vystupoval

v pozícii dodávateľa a odporca v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení
ku dňu 22.09.2010).

Z predloženého vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 26.02.2012 v spojení s okamžitým
priebežným výpisom z účtu odporcu ku dňu 14.11.2012 vyplynulo, že odporca porušil svoje zmluvné

povinnosti tým, že sa dostal do omeškania s platením splátok v termíne ich splatnosti, keď v podstate
ani jednu zo splátok úveru neuhradil riadne a včas. Navrhovateľ preto dôvodne zosplatnil úver ku dňu
26.02.2012,pričomodporcuvyzvalnazaplateniesumy1.002,44€vlehote10-tichdníododňadoručenia
výzvy. Odporcovi bola predmetná výzva doručená prostredníctvom pošty dňa 07.03.2012.

Následne navrhovateľ vyzýval odporcu na úhradu dlžnej sumy výzvami zo dňa 14.11.2012, 30.11.2012,
14.12.2012 a 15.01.2013, za ktoré si s poukazom na predložený prehľad inkasných poplatkov vyúčtoval
sumu 21 €, z toho 12 € za 1. upomienku a 9 € za tri ďalšie upomienky (á 3 €).

Vzhľadom na uvedené bola žaloba dôvodná čo do sumy 1.002,04 €, ktorej výška je preukázaná výpisom

z účtu a výzvami na úhradu. Pozostáva z dlžnej istiny 886,12 €, úrokov 86,94 €, úrokov z omeškania
0,91 € a poplatkov za vedenie úverového účtu a zabezpečenie poistenia v sume 28,07 € účtovaných
v deň splatnosti siedmych čiastočne zaplatených mesačných splátok (7x 2,20 € + 7x 1,81 €). Nakoľkoodporca dôkaz o čo i len čiastočnej úhrade svojho dlhu nepredložil a nebol preukázaný ani iný dôvod
zániku dlhu, súd v tomto rozsahu návrhu vyhovel.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie §
10c uvedeného nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013 bola výška úrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy sa odporca dostal podľa § 563 Občianskeho zákonníka dňom nasledujúcim po márnom uplynutí
10-dňovej lehoty určenej bankou na zaplatenie dlhu v liste zo dňa 26.02.2012 (č.l. 16 spisu), ktorý
odporca prevzal dňa 07.03.2012. Lehota uplynula dňom 17.03.2012 a preto od nasledujúceho dňa

18.03.2012 má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania až do zaplatenia vo výške 9 % ročne (1 %
ako základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 17.03.2012 + 8 percentuálnych bodov). Súd však
priznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniavovýške8%ročne(vzhľadomnaviazanosťžalobnýmnávrhom
podľa § 153 ods. 2 O.s.p.) zo sumy 1.001,13 € od 18.03.2012 do zaplatenia. Návrh nebol dôvodným
ohľadneúrokovzomeškaniazosumy0,91€,nakoľkotátopredstavujekapitalizovanéúrokyzomeškania

a sankcionovanie omeškania so zaplatením úrokov z omeškania ďalšími úrokmi z omeškania nie je
prípustné.

Návrh bol dôvodným aj v časti príslušenstva (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v podobe nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 21,- € za 4 zaslané upomienky, možnosť účtovania ktorých

vyplýva z predloženého zoznamu inkasných poplatkov.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3vetaprváO.s.p.,podľaktoréhoajkeďmalúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy

súdu. Keďže navrhovateľ mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti žalovanej istiny s príslušenstvom,
priznal mu súd plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 61,- €
a náhradu trov právneho zastúpenia za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 09.12.2014 v čiastke 61,41 € (pri základe určenom podľa § 9 ods.
1 a § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „vyhláška“) +

8,04 € režijný paušál (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky), spolu 69,45 €,
- spísanie žalobného návrhu dňa 17.12.2014 v čiastke 61,41 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 69,45 €,
- zastupovanie na pojednávaní odročenom bez prejednania veci dňa 04.06.2015 v čiastke 15,35 € (1/4-
ina úkonu podľa §13a ods. 4 vyhlášky) + 8,39 € režijný paušál + cestovné náhrady (§ 15 písm. a)
vyhlášky)zacestunapojednávaniezBratislavydoŽiarunadHronomaspäť(341kmxzákladnánáhrada

0,183 €/km + 341 km x 6,9 litra/100km x cena PHM 1,38 €/l) v čiastke 94,87 € + náhrada za stratu času
(§ 17 ods. 1 vyhlášky) v čiastke 83,88 € (6 polhodín x 13,98 €/polhodina), spolu 202,49 €,
- zastupovanie na pojednávaní dňa 09.07.2015 v čiastke 61,41 € + 8,39 € režijný paušál + cestovné
náhrady za cestu na pojednávanie z Bratislavy do Žiaru nad Hronom a späť dňa 09.07.2015 (341 km
x základná náhrada 0,183 €/km + 341 km x 6,9 litra/100km x cena PHM 1,30 €/l) v čiastke 92,99 € +

náhrada za stratu času v čiastke 83,88 € (6 polhodín x 13,98 €/polhodina), spolu 246,67 €,
čo celkovo predstavuje 588,06 € plus 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky) v sume 46,49 € uplatnenej z
úkonov právnej pomoci (suma 232,44 Eur), spolu 634,55 €. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný
zaplatiť prisúdenú náhradu trov právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresnéhosúdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.