Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915202554
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915202554.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti odporcovi: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, S. XXX,
XXX XX H. v konaní o zaplatenie 703,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie 332,00 Eur a na zaplatenie úrokov z omeškania z
tejto sumy.

II. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 200,00 Eur.

III. Vec o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 171,41 Eur a úrokov z omeškania vylučuje na
samostatné konanie.

IV. O trovách konania účastníkov rozhodne súd po meritórnom rozhodnutí o celom predmete konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 371,41 Eur
ako cenu telekomunikačných služieb, náhradu škody 332,00 Eura, tiež úroky z omeškania z vyššie
uvedených súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje

povinnosti vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb
ako aj škodu, ktorú spôsobil porušením povinností vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

Podaním z 19.5.2015 vzal navrhovateľ späť návrh v časti o zaplatenie ceny 200 Eur za telekomunikačné
služby z dôvodu, že túto sumu uhradila odporkyňa po podaní žaloby.

Odporkyňa vo včas podanom odpore proti platobnému rozkazu žiadala povoliť úhrady pre navrhovateľa

v splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvami o pripojení sa účastníci dohodli, že navrhovateľ bude pre odporcu poskytovať
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú
navrhovateľom, a pre prípad porušenia povinnosti, ktoré by viedli k ukončeniu zmluvného vzťahu uhradiť

zmluvné pokuty spolu v sume 332,00 Eur. Účastníci sa v zmluvách dohodli, že ich súčasťou sú aj
Všeobecné podmienky navrhovateľa o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb.Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie mesiacov január až marec 2013. Po zaslaní Pokusu o pokonávku
bola časť pohľadávky 550,00 Eur uhradená a po začatí konania aj ďalšia časť 200,00 Eur, a preto si

navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje ako neuhradenú cenu služieb 171,41 Eur.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.

Súdzastavilkonanievčastiozaplateniecenyslužby200,00Eurpodľa§96ods.1Občianskehosúdneho
poriadku, pretože k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania.

Podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vylúčil na samostatné konanie nárok
navrhovateľa na zaplatenie ceny služby 171,41 Eur a úrokov z omeškania z dôvodu zisťovania, či
odporkyňa ku dňu tohto rozhodnutia neuhradila aj ďalšiu sumu, keďže cenu služby uhrádzala aj po

podaní žaloby.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 332,00 Eur potom čo zistil, že navrhovateľovi
žiadna škoda nevznikla.

Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že suma 332,00 Eur, ktorú v Zmluvách o pripojení ako
aj v Pokuse o pokonávku zo dňa 11.07.2013 kvalifikoval ako úhradu zmluvnej pokuty, je v skutočnosti
škodou, ktorú mu spôsobil odporca porušením povinnosti zo Zmluvy o pripojení.

Navrhovateľ kvalifikuje ako škodu výšku zľavy, ktorú poskytol odporcovi pri dohode o kúpnej cene
telekomunikačnéhoprístroja.Navrhovateľplatnedohodolsodporcomvýškukúpnejcenyajehotvrdenie,
ževýškazľavyjejehomajetkovouujmou,jeúčelovýmtvrdením.Odpredanételekomunikačnézariadenie
poplatnejkúpno-predajnejzmluveužnemoholbyťmajetkomnavrhovateľaodmomentujehoodovzdania
odporcovi. Jeho majetkom sa stala kúpna cena telefónu vo výške, ktorú si dohodol s odporcom a preto

k žiadnemu zníženiu hodnoty majetku navrhovateľa nedošlo.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ účelovo sa snaží získať majetkovú hodnotu, ktorú
mala pre neho tvoriť zmluvná pokuta odporcu, hoci navrhovateľovi žiadna škoda nevznikla.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 01.10.2014 vo veci
15C/754/2014, ktorou skutkovo a právne totožnej veci s touto vecou dospel k takým právnym záverom
ako sú uvádzané aj v dôvodoch tohto rozsudku.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez

nariadeniapojednávania,pretožepredmetomkonaniaje nároknavrhovateľaneprevyšujúcisumu1000,-
Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.