Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208037
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208037.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
BL Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti odporkyni I. A., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Č. XXX/XX, XXX XX T., t.č. na
neznámom mieste, štátna občianka SR, zast. ustanovenou opatrovníčkou D. J., súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Zvolen o zaplatenie l59,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 159,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 62,24 € od l0.6.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 66,41 € od l0.7.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 27,26 € od l0.8.2011 do zaplatenia,
9,5% ročne zo sumy 3,50 € od l0.9.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške

46,07 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume l6,50 € a z trov
právneho zastúpenia v sume 29,57 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa SOUKENÍK-
ŠTRPKA s.r.o., IČO: 36 862 711, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.06.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 29.5.2014, ktorým sa
navrhovateľ domáhal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu

l59,41 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 62,24 € od l0.6.2011 do zaplatenia,
9,25% ročne zo sumy 66,41 € od l0.7.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 27,26 € od l0.8.2011
do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 3,50 € od l0.9.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi súdny
poplatok vo výške l6,50 € ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 59,l4 € za dva úkony právnej služby,
každý po l6,60 € vrátane 2 režijných paušálov, každý po 8,04 € , všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom a.s., IČO: 35 763 469 ako postupca a

navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013, predmetom
ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporkyni vedenej
pod referenčným číslom 9000909023. Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom
navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle ustanovenia § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom ( v zmysle ustanovenia § 4 ods.8 ZEK)

odporkyni ako účastníkovi ( v zmysle ustanovenia § 5 ods.7 ZEK). Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporkyni služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporkyni servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok.
Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodcanavrhovateľa riadne poskytoval odporkyni vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy
a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou, ktoré navrhovateľ
v žalobnom návrhu identifikoval číslami faktúr, dňom splatnosti a sumami, na ktoré boli vystavené.

Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne jej poskytnutých
služieb navrhovateľovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so
všeobecnými podmienkami. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe vyššie
uvedených skutočností vyčíslil navrhovateľ ako aktuálnu dlžnú sumu l59,41 € s tým, že táto je zhodná s
celkovouneuhradenousumouvčasepostúpeniapohľadávky.Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnosti

riadne a včas sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle § 5l7 ods.2 a nasl. OZ do
omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Na návrh vydal súd dňa 2l.7.2014 platobný rozkaz sp.zn. 18Ro/108/2014-30, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.

18Ro/108/2014-48 zo dňa 24.6.2015 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak

je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo

veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C 268/2015 zo dňa l.l0.2015 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku D. J., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p., nakoľko bolo zistené, že odporkyňa,

na adrese uvedenej v žalobnom návrhu, ktorá je zhodná s adresou trvalého pobytu vedeného v Registri
obyvateľov SR, je neznáma. V registri Sociálnej poisťovne nebol zistený žiadny aktuálny zamestnávateľ
odporkyne prostredníctvom ktorého by jej súd mohol doručovať súdne zásielky. Zo správy OO PZ Sliač
súd zistil, že vykonali šetrenie s tým, že na Obecnom úrade v Budči zistili, že menovaná v ich obci
dlhšiu dobu nebýva a jej terajší pobyt im nie je známy. Prostredníctvom lustrácii v Ústrednej evidencii

väzňov ZVJS SR bolo zistené, že odporkyňa sa t.č. nenachádza vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia
slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť a žiadna z blízkych osôb
odporkyne, resp. jej rodinných príslušníkov nesúhlasil s ustanovením za jej opatrovníka v tomto konaní,
súd ustanovil za opatrovníka zamestnanca súdu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 5.l0.2015 s tým, že na toto pojednávanie sa nedostavil ani
navrhovateľ,aniprávnyzástupcanavrhovateľa,aniodporkyňa,aniustanovenáopatrovníčkaodporkyne,
pričom právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a
včas. Svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 9.9.2015, doručený tunajšiemu súdu v ten istý deň
prostredníctvom e-mailu, z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň požiadal súd, aby rozhodol vo veci

bez ich prítomnosti. Ustanovená opatrovníčka odporkyne mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa l.l0.2015 z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti s tým, že k predmetu veci sa vyjadriť nevie a žiadala, aby súd rozhodol vo veci v
zmysle platných právnych predpisov. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p., vec na
tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých fotokópie priložil k
návrhu a to : dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 3.8.2010 z čl.3, faktúru s VS: 7108602035 z čl. 6,
faktúru s VS: 7107438237 z čl. 8, faktúru s VS: 7106317285 z čl. l4-l5, faktúru s VS: 7105217000 z čl. 2l,
zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 založenú na tunajšom súde pod Spr 1711/13, pričom

zistil tento skutkový stav.
Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovak Telecom
a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom a BL Telecom collection s.r.o., IČO: 47 150 513 ako postupníkom,
pričom postupca touto zmluvou a za podmienok v nej ustanovených postúpil postupníkovi postupovanépohľadávky, ktorých zoznam tvorí prílohu č.1 tejto zmluvy. S postupovanými pohľadávkami prechádza
na postupníka aj ich príslušenstvo ( úroky z omeškania) a všetky práva s nimi spojené. Podrobnejšia
špecifikácia postupovaných pohľadávok je uvedená na priloženom CD -ROM nosiči, ktorý tvorí prílohu

č.2 tejto zmluvy. Postupník touto zmluvou nadobúda postupované pohľadávky a zaväzuje sa za ne
zaplatiť postupcovi odplatu bližšie špecifikovanú v článku III tejto zmluvy. Účinnosťou tejto zmluvy a
dňom podpisu zoznamu postupovaných pohľadávok dochádza k účinnému prevodu postupovaných
pohľadávok v zmysle tejto zmluvy, pričom podmienky postúpenia postupovaných pohľadávok ako aj
práva a povinnosti zmluvných strán sa budú spravovať touto zmluvou. Táto zmluva nadobúda platnosť

dňomjejpodpisovobomazmluvnýmistranamiaúčinnosťkudňu25.6.2013,ktorýjezároveňajdátumom
účinnosti postúpenia.
Z prílohy č.1 k zmluve o postúpení založenú v Spr. tunajšieho súdu na CD nosiči súd zistil, že sa má
jednaťozoznampostúpenýchpohľadávok,pričompodč.9000909023jeuvedenáI.A.,nar.XX.X.XXXX,
adresa Č. I. Č.. A., XXX XX T., suma 408,36 €.
Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 3.8.2010 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol

odporkyni ako účastníkovi tzv. SIM kartu č.8942102170014676962, ktorej bolo priradené telefónne
číslo: 0902 1017 820 za účelom umožnenia pripojenia sa odporkyne do siete právneho predchodcu
navrhovateľa a používania služieb v užívateľskom programe PodľaSeba 3. Právny predchodca
navrhovateľa sa zaviazal odpredať odporkyni mobilný telefón zn. NOKIA 7230 zo zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu l €. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb

podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telecom a.s., platným Cenníkom
služieb spoločnosti Slovak Telecom a.s. a týmto dodatkom.
Z faktúry s VS: 7108602035 zo dňa 22.8.2011 s dátumom splatnosti 9.9.2011 vystavená za obdobie

od 22.7.2011 do 2l.8.2011 na sumu 3,50 €, z faktúry s VS: 7107438237 zo dňa 22.7.2011 s dátumom
splatnosti 9.8.2011 vystavená za obdobie od 22.6.2011 do 2l.7.2011 na sumu 27,26 €, z faktúry s VS:
7106317285 zo dňa 22.6.2011 s dátumom splatnosti 9.7.2011 vystavená za obdobie od 22.5.2011 do
2l.6.2011 na sumu 66,41 €, z faktúry s VS: 7105217000 zo dňa 22.5.2011 s dátumom splatnosti 9.6.2011
vystavená za obdobie od 22.4.2011 do 2l.5.2011 na sumu 62,24 € súd zistil, že boli vystavené právnym

predchodcom navrhovateľa odporkyni, pričom boli fakturované mesačné poplatky, hlasové, nehlasové
služby, resp. upomienky oneskorenej platby.

Podľa §524 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa §524 ods.2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon
č.610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 42 ods.4 písm.b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 5l7 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Podľa § l0c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah.
Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi, resp.právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas

vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, pričom podľa tvrdenia
navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky zostala neuhradená suma, pokiaľ ide o tieto služby, vo
výške l59,41 €, čo zároveň zodpovedalo aktuálnej dlžnej sume ku dňu podania návrhu na súd, čím
porušila svoje zmluvné povinnosti. Súd považoval nárok navrhovateľa na úhradu týchto služieb za
nesporný a navrhovateľovi prisúdil voči odporkyni túto sumu. Čo sa týka sumy 408,36 € uvedenej ako
dlžná suma v zozname postupovaných pohľadávok , súd po odpočítaní čiastky 159,41 € došiel k sume

248,95 €, pričom súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že takáto čiastka zvyčajne predstavuje
výšku zmluvnej pokuty, ktorú si zrejme odporca neuplatnil aj keď bola predmetom postúpenia.
Odporkyňa v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškanie trvá. Súd považoval nárok navrhovateľa na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr za jednoznačne preukázaný, a preto mu v súlade s tým aj tento nárok

priznal. Keďže je odporkyňa v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi úrok
z omeškania vo výške 9,25% ročne, resp. 9,5% ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od
l3.4.2011 do l2.7.2011 vo výške l,25% a od l3.7.2011 do 8.11.2011 vo výške l,5%, teda úrok z omeškania
bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške l6,50 € a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,l4 € za 2 úkony právnej služby každý v sume
l6,60 € plus režijný paušál 2 x 8,04 € plus 20 % DPH.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § l49 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho

súdnehoporiadku.Nakoľkonavrhovateľbolvkonaníúspešnývcelomrozsahupodanéhonávrhu,malby
v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške l6,50 €, ktorý uhradil na výzvu súdu. Pri určení trov právneho
zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške l59,4l € pre určenie základnej sadzby tarifnej
odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje l6,60 € podľa § l0 ods.1 vyhlášky

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokát za poskytovanie právnych služieb ( ďalej len
„ vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa prestavujú za 2 úkony právnej služby:
l./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § l3a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa
§ l6 ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €,
2./ návrh zo dňa 29.5.2014 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške l6,60 € a náhrada podľa § l6

ods.3 vyhlášky vo výške 8,04 €, zvýšené o 20% DPH v sume 9,86 €. Spolu trovy právneho zastúpenia
by predstavovali sumu 59,14 €.
Súd však navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 29,57 €, teda trovy
právneho zastúpenia znížil na polovicu, s poukazom na účelnosť vynaložených trov konania v zmysle
citovaného ustanovenia § l42 ods.1 O.s.p. s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana,

resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že
navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch, pričom
predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov,
resp. číselné údaje týkajúce sa toho, ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke

právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu v celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by
súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čižeprávo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho
zastúpenia tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)