Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114012344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a prísediacich Márie

Kramárovej a Ing. Miloslava Lipovského, v trestnej veci obvineného K. A. a spol., pre zločin krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, odsek 4 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovanie
cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno
i/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.4.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ K. A., nar. X.X.XXXX v Y., trvale bytom Q. - U., U. č. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

2/ U. A., nar. XX.X.XXXX v Y., trvale bytom P., P. č. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV Leopoldov,

sú vinní, že

obžalovaný K. A., obžalovaný U. A. spoločne s osobou D. P. sa podieľali na realizácii krádeže, ktorú

vykonali tak, že v presne nezistenom čase v dobe od 06:45 hod. dňa 30.12.2012 do dňa 02.01.2013
po tom čo im nevyšla plánová krádeže trezoru vo firme McDonald v Trnave, rozhodli sa vykonať
ďalšiu krádež vozidiel zn. Peugeot a Citröen tak, že na vozidle VW Golf, EČ: GA821CY prišli v dňoch
30.12.2012 až 02.01.2013, v katastri obce Zavar na ulici Automobilová č. 1 na parkovisko PSA Peugeot,
kde preskočili oplotenie otvoreného parkoviska pred závodom Peugeot, kde U. A. dával pozor a K.
A. spolu s D. P. postupne prinesenými šrobovákmi rozbili okná na pravých dverách spolujazdca na
nákladom motorovom ťahači zn. Mercedes Benz, modrej farby, ev. č. ZV483CI, následne poškodili
odkladaciu skrinku pri dverách spolujazdca, rozbili sklo na pravých dverách spolujazdca nákladného

motorového vozidla zn. Volvo, modrej farby, ev. č. ZV118CC, D. P. na pokyn obžalovaného K. A. vošiel do
interiéru, kde z odkladacej skrinky zobral všetky kľúče od naložených vozidiel na jeho návese zn. Rolfo,
ev. č. ZV306YE, posypal interiér vozidiel korením, potom K. A. po zistení pravých kľúčov od posledných
vozidiel naložených v spodnej časti návesu prineseným nožom prerezal 7 kusov vzťahovacích popruhov,
spustil lyžiny a D. P. s vozidlami zn. Citröen C3 Picasso 1,6 HDI, sivej farby, bez evidenčného čísla,
VIN: VF7SH9HP4CT554817 a zn. Peugeot 208, 1,6 HDI, bielej farby, bez evidenčného čísla, VIN:
VF3CA9HD8CT158125zišielznávesunacestuparkoviska,následnesarozhodlizpristavenýchvozidiel

odcudziť motorovú naftu, pričom poškodili veko nádrže a nádrž ťahača zn. Mercedes Benz, ev. č.
ZC616AY, veka nádrže ťahačov zn. Mercedes Benz, ev. čísiel ZC564AY, ZC651AV, ZC411AV, ďalej
poškodili veko nádrže ťahača zn. Renault Prémium, bielej farby, ev. č. 8B43924, veko nádrže zn.
Scania R420, bielej farby, ev. č. 6T32384, z ktorého odčerpali do pripravenej bandasky a do oboch
odcudzených vozidiel najmenej 100 litrov nafty, po čom z odcudzenými vozidlami otvoreným vchodom
odišli do mesta Sereď tým spôsobom, že obžalovaný K. A. šoféroval vozidlo zn. Peugeot, D. P. šoféroval
vozidlo zn. Citröen a obžalovaný U. A. ich sprevádzal na vozidle VW Golf a po príchode do Serede

vozidlá uschovali do garáží na doposiaľ nezistených miestach, ktoré mali za týmto účelom v prenájme
prostredníctvom ďalších nezistených osôb, čím krádežou vozidla zn. Peugeot 208, 1,6 HDI, bielej farby,bez evidenčného čísla, VIN: VF3CA9HD8CT158125 a vozidla zn. Citröen C3 Picasso 1,6 HDI, sivej
farby, bez evidenčného čísla, VIN: VF7SH9HP4CT554817 spôsobili spoločnosti N.R.M. AUTO s.r.o., so
sídlom ulica Československej armády č. 1636, Sliač, IČO: 0036636347 škodu vo výške 33.750,- Eur a

poškodením ťahačov zn. Mercedes Benz a zn. Volvo škodu vo výške 364,49 Eur, krádežou motorovej
nafty spôsobili škodu 116,82 Eur spoločnosti Aquasped, s.r.o. Ostrava a poškodením viek nádrží vozidiel
spôsobili škodu vo výške 46,13 Eur, spoločnosti Marshall, s.r.o. Nová Baňa poškodením viek nádrží
vozidiel spôsobili škodu vo výške 1.700,- Eur, spoločnosti ČSAD Brno - Černovice, a.s. poškodením viek
nádrží vozidiel spôsobili škodu vo výške 19,49 Eur (491,- Kč),

teda

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali vlámaním a spôsobili
ním značnú škodu,
- spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu,

čím spáchali

zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a),
ods. 4 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

Obžalovaný K. A.
podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím §§ 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 4 a 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný U. A.
podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s použitím §§ 37 písm. m), 38 ods. 2, ods. 4 a 41 ods. 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti N.R.M. AUTO s.r.o., Aquasped, s.r.o.,
Marshall, spol. s r.o. a ČSAD Brno - Černovice, a.s. so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvinených K. A. U. A. bola dňa 19.11.2014 prokurátorom Krajskej prokuratúry Trnava podaná na

tunajšom súde obžaloba pre spáchanie zločinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno a/,
odsek 4 písmeno a/, písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona
v jednočinnom súbehu so zločinom poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno
c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

obvinený K. A., obvinený U. A. spoločne s osobou D. P. po predchádzajúcich dohodách o vzájomnej
súčinnosti s určitou deľbou úloh sa spolčili za účelom spáchania trestného činu a plánovane sa podieľali
na organizácii a realizácii krádeže, ktorú vykonali tak, že v presne nezistenom čase v dobe od 06:45 hod.
dňa 30.12.2012 do dňa 02.01.2013 po tom čo im nevyšla plánová krádeže trezoru vo firme Mcdonald
v Trnave, rozhodli sa vykonať ďalšiu vytipovanú krádež vozidiel značky Peugeot a Citröen tak, že na

vozidle VW Golf, EČ : GA821CY prišli v dňoch 30.12.2012 až 02.01.2013, v katastri obce Zavar naulici Automobilová číslo 1 na parkovisko PSA Peugeot, kde preskočili oplotenie otvoreného parkoviska
pred závodom Peugeot, kde U. A. dával pozor a K. A. spolu s D. P. postupne prinesenými šrobovákmi
rozbili okná na pravých dverách spolujazdca na nákladom motorovom ťahači značky Mercedes Benz,

modrej farby, evidenčné číslo ZV483CI, následne poškodili odkladaciu skrinku pri dverách spolujazdca,
rozbili sklo na pravých dverách spolujazdca nákladného motorového vozidla značky Volvo, modrej
farby, evidenčné číslo ZV118CC, D. P. na pokyn obvineného K. A. vošiel do interiéru, kde z odkladacej
skrinky zobral všetky kľúče od naložených vozidiel na jeho návese značky Rolfo, evidenčné číslo
ZV306YE, posypal interiér vozidiel korením, potom K. A. po zistení pravých kľúčov od posledných

vozidiel naložených v spodnej časti návesu prineseným nožom prerezal 7 kusov vzťahovacích popruhov,
spustil lyžiny a D. P. s vozidlami značky Citröen C3 Picasso 1,6 HDI, sivej farby, bez evidenčného
čísla, VIN : VF7SH9HP4CT554817 a značky Peugeot 208, 1,6 HDI, bielej farby, bez evidenčného čísla,
VIN : VF3CA9HD8CT158125 zišiel z návesu na cestu parkoviska, následne sa rozhodli z pristavených
vozidiel odcudziť motorovú naftu, pričom poškodili veko nádrže a nádrž ťahača značky Mercedes
Benz, evidenčné číslo ZC616AY, veka nádrže ťahačov značky Mercedes Benz, evidenčných čísiel

ZC564AY, ZC651AV, ZC411AV, ďalej poškodili veko nádrže ťahača značky Renault Prémium, bielej
farby,evidenčnéčíslo8B43924,vekonádržeznačkyScaniaR420,bielejfarby,evidenčnéčíslo6T32384,
z ktorého odčerpali do pripravenej bandasky, ktorú im na tento účel priniesol obvinený U. A. a do
oboch odcudzených vozidiel najmenej 100 litrov nafty, po čom z odcudzenými vozidlami otvoreným
vchodom odišli do mesta Sereď tým spôsobom, že obvinený K. A. šoféroval vozidlo značky Peugeot, D.

P. šoféroval vozidlo značky Citröen a obvinený U. A. ich sprevádzal na vozidle VW Golf a po príchode
do Serede vozidlá uschovali do garáží na doposiaľ nezistených miestach, ktoré mali za týmto účelom
v prenájme prostredníctvom ďalších nezistených osôb, čím krádežou vozidla značky Peugeot 208, 1,6
HDI, bielej farby, bez evidenčného čísla, VIN : VF3CA9HD8CT158125 a vozidla značky Citröen C3
Picasso 1,6 HDI, sivej farby, bez evidenčného čísla, VIN : VF7SH9HP4CT554817 spôsobili spoločnosti

N.R.M. AUTO s.r.o., so sídlom ulica Československej armády číslo 1636, Sliač, IČO : 0036636347 škodu
vo výške 42 200,85 Eur a poškodením ťahačov značky Mercedes Benz a značky Volvo škodu vo výške
364,49 Eur, krádežou motorovej nafty spôsobili škodu 166,60 Eur spoločnosti Aquasped s.r.o. Ostrava
a poškodením viek nádrží vozidiel spôsobili škodu vo výške 1775 Eur ku škode spoloční Marschall s.r.o.
Nová Baňa, spoločnosti ČSAD a spoločnosti Aquasped s.r.o. Ostrava.

Súd po podaní obžaloby vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul oboch obžalovaných, svedkov
- poškodených M. U. J., A. T., I.. T. W., L. J., svedkov F. U., T. F., D. L., D. P., A. L., R. W., T. P., so
súhlasomprocesnýchstránprečítalznaleckýposudokI..L.B.č.50/2014vovecivýpočtuhodnotysúboru
vozidiel, znalecký posudok I.. S. G. č. 1/2015 k výpočtu výšky škody na motorovom vozidle zn. Peugeot,

znalecký posudok L.. A. G. z odvetvia psychiatria, ďalej prečítal znalecký posudok Kriminalistického a
expertízneho ústavu PZ z odvetvia metalurgia a oboznámil ďalšie listinné dôkazy.

Obžalovaní K. A. a U. A. sa začiatku hlavného pojednávania nezúčastnili, nakoľko požiadali, aby sa
hlavné pojednávanie vykonalo v ich neprítomnosti. Súd, konajúc v neprítomnosti obžalovaných na

hlavnom pojednávaní (dňa 29.1.2015) podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora
prečítal výpoveď obžalovaného K. A. z prípravného konania zo dňa 4.9.2014 z čl. 79-80. Neskôr sa
v priebehu hlavného pojednávania vyjadrovali k niektorým vykonaným dôkazom a rovnako sa vyjadrili
i v záverečných rečiach, na konci hlavného pojednávania, v ktorých obaja popreli spáchanie trestnej
činnosti, ktorá sa im kladie za vinu.

Svedkyňa - poškodená M. U. J., zamestnankyňa poškodenej spoločnosti N.R.M. Auto, s.r.o. na hlavnom
pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla rovnaké skutočnosti ako v prípravnom konaní. V uvedenej
spoločnosti pracuje ako riaditeľka, pričom spoločnosť sa zaoberá prepravou osobných motorových
vozidiel a ich dovozom. Svedkyňa uviedla, že dňa 30. 12. 2012 bola kontrolovať kamióny s naloženými

osobnými vozidlami pred závodom Peugeot v Trnave. Kamióny boli naložené na parkovisku pred
Peugeotom, toto parkovisko je otvorené. Ich firma tam mala naložených asi 5 kamiónov. Pri kontrole
sa zistilo, že všetko bolo v poriadku, teda čo sa týka nákladu ako aj samotných ťahačov s návesmi. Po
kontrole kamióny uzamkli a odišli. Dňa 2. 1. 2014 svedkyni telefonoval vodič jedného z ťahačov, pán
U., že má rozbité sklo na ťahači a že má poškodenú zátku na palivovej nádrži a že má v kabíne niečo

vysypané, nejaký prášok. Povedal jej, že to isté má aj pána F. na inom ťahači a, že má pri kamióne
rozstrihnuté gurtne a že na návese chýbajú dve vozidlá. Zistili, že chýbajú vozidla Citroen C 3 Picasso
a Peugeot 208. Následne privolali políciu a postupovali podľa ich inštrukcií. Obidve odcudzené vozidlá
boli bez evidenčného čísla, nakoľko boli nové, priamo z výroby. Na oboch ťahačoch boli poškodenésklá na pravej strane, na pravých dverách a na vozidle Mercedes boli poškodené dvierka vonkajšieho
úložného priestoru na pravej strane a na oboch kamiónov boli poškodené veka palivových nádrží, taktiež
boli poškodené gurtne. Uvedené motorové vozidlá, ktoré boli odcudzené neboli vo vlastníctve firmy, boli

vo vlastníctve francúzskeho výrobcu Peugeot. Ich spoločnosť zmluvne zabezpečovala prepravu týchto
vozidiel, pričom z tejto zmluvy uzavretej so spoločnosťou Gefco Slovakia, ktorá je špeditérskou firmou
značky Peugeot Citroen vyplýva zodpovednosť ich firmy za vozidlá, ktoré sú naložené na ich ťahačoch a
pripravené alebo odoslané k preprave. Prepravu vozidiel, ktoré boli odcudzené si objednala francúzska
spoločnosť Gefco s.a., pre ktorú vykonávajú prepravu za rovnakých podmienok ako pre slovenskú

spoločnosť Gefco Slovakia. Od tejto francúzskej spoločnosti prišli za odcudzené vozidlá faktúry, avšak
otázka náhrady škody za tieto odcudzené vozidlá ešte nie je uzavretá, nakoľko súd v procese rokovania
s touto francúzskou spoločnosťou. Do areálu závodu, kde sa nachádzalo parkovisko, na ktorom boli
ich ťahače s naloženými vozidlami a na ktorom parkovisku došlo ku krádeži je oplotené, s výnimkou
prístupovej cesty k tomuto parkovisku, ktorá je voľne prístupná. Na toto parkovisko sa možno dostať
voľne, nie je tam žiadna brána, resp. tento objekt nie je strážený. Toto parkovisko je určené pre kamióny s

plachtami, ktoré vchádzajú cez vrátnicu, na ktorej je kamera, ktorá čiastočne zaberá aj areál parkoviska.
Svedkyňa telefonovala s pracovníkmi na tejto vrátnici, či existuje kamerový záznam, ktorý by sa týkal
krádeže vozidiel, a títo jej povedali, že na kamerovom zázname nie je vidieť ich vozidlo, z ktorého boli
uvedené autá odcudzené, pretože výhľad naň zakrývalo iné vozidlo, ktoré stálo pred ním. Na dvoch
poškodených kamiónoch bola spôsobená škoda v celkovej výške 364,49 Eur, pričom táto škoda vznikla

pri rozbití skiel spolujazdca na oboch vozidlách. Kľúče od naložených motorových vozidiel mal mať
vodič F. buď doma alebo v zamknuté v trezore, ktorý sa nachádza v kabíne kamióna. On však mal
tieto kľúče odložené v stredovom panely kamióna, ktorý je voľne prístupný. Vodič F., je bezproblémový
zamestnanec

Svedok poškodený L. J., zamestnanec spoločnosti MARSHALL, spol. s r.o. vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní uviedol rovnaké skutočnosti ako vo výpovedi v prípravnom konaní. Svedok
uviedol, že na parkovisku pred závodom PSA Slovakia v Trnave bol dňa 29. 12. 2012 vykonávať
priebežnúúdržbuťahačov,pričompočasprehliadkyťahačovknezistilžiadnezávady,aniichpoškodenia.
Dňa 2. 1. 2013 počas prekládky tovaru, respektíve nejakých súčiastok na uvedenom parkovisku, mu

vodič hlásil zistenie vylomenia nádrži na vozidlách, ktoré boli v prenájme spoločnosti MARSHALL, spol.
s r.o. Na troch ťahačoch bolo poškodené veko nádrže. Poškodeným veka nádrže a samotnej nádrže
vznikla škoda vo výške 1.550,- Euro a škoda spôsobená poškodeným veka nádrže vo výške 150,- Euro
je škodou odhadovanou. Škoda bola ohlásená poisťovni a hradené poisťovňou, či v plnej výške to uviesť
nevie. K tomu by sa presnejšie mohol vyjadriť pán G. W., ktorý pracuje v spol. Marshall, s.r.o. a ktorý

má na starosti komunikáciu s poisťovňami. Škoda teda vznikla na motorových vozidlá, ktoré v tom čase
boli vo vlastníctve spol. ABX Trans, s.r.o. a spoločnosť Marsahall, s.r.o. ich mala prenajaté.

Svedok poškodený I.. T. W., zamestnanec spoločnosti AQUASPED, s.r.o., vypovedal hlavnom
pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní. vo svojej výpovedi uviedol, že a zamestnanec ich v

spoločnosti T. P. mu nahlásil že na parkovisku pred firmou Peugeot v Trnave došlo k poškodeniu veka
nádrže ťahača značky Scania, pričom z nádrže tohto vozidla bola tiež odcudzil na nafta. Poškodená
spoločnosť si v trestnom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej trestný činom a to v tej
výške v akej ju vyčíslili v prípravnom konaní, teda za krádež motorovej nafty vo výške 4.202,- Kč a za
poškodenie viek nádrží 1.161,98 Kč.

Svedok poškodený C. T., splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti ČSAD Brno - Černovice, a.s.
vypovedala hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že v poškodenej spoločnosti
pracuje ako dopravný riaditeľ. Od dispečera ich spoločnosti sa telefonicky dozvedel, že na nákladnom
vozidle značky Renault Prémium, ktoré patrí ich spoločnosti je poškodené deko nádrže, pričom týmto

poškodením spoločnosti vznikla škoda vo výške 491,- Kč, ktorú si v trestnom konaní uplatňujú. K
samotnému trestnému činu, k jeho okolnostiam alebo páchateľom nič iné uviesť nevie.

Svedok F. U. vypovedal na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní. V čase spáchania
skutku pracoval v spoločnosti N.R.M. Auto, s.r.o. ako vodič nákladného vozidla. Dňa 21. 12. 2012

naložil ťahač Mercedes s návesom v Peugeote v Trnave, na náves naložil celkovo 9 kusú áut. Ťahač s
návesom zaparkoval na parkovisku pred závodom, jedná sa o otvorené parkovisko, je oplotené, ale nie
je tam brána. Rovnako zaparkovala ťahač s návesom aj kolega F.. Následne obaja išli domov, nakoľko
boli sviatky a vozidlá mali na miesto určenia zaviesť až po sviatkoch. Po sviatkoch svedok prišiel naparkovisko, kde odstavil svoj kamión a zistil, že na svojom kamión má rozbité okno spolujazdca aj je
vypáčená skrinka na spolujazdcovi strane. V kabíne nemal kľúče od auta, ktoré nosieval domov keď
parkoval v nestráženom priestore. V kabíne bola rozsypaná korenina. Potom svedok zistil, že aj kolega

F. má rozbité okno na vozidle, že mu chýbajú dvere auta z návesu. Kolega F. mal ešte otvorenú aj
nádrž. Svedok následne telefonoval na políciu a čakal do ich príchodu, potom telefonoval aj na firmu,
aby vedeli, čo sa stalo. Všimol si, že na vozidle kolegu F. boli rozrezané gurtne, zarážky boli odhodené
a našli tam aj odhodené kľúče na zemi od dvoch áut. Na otázku, akým spôsobom boli autá ukotvené na
kamiónoch, svedok uviedol, že kolesá sú zaistené zarážkami a samotné vozidlo je upevnené gurtňami

o kamión. Na kolegovom kamióne boli tieto gurtne prerezané a niektoré zarážky sa nachádzali mimo
návesu a niektoré na návese.

Svedok T. F. Na hlavnom pojednávaní, rovnako ako v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že
v čase spáchania skutku pracoval v spoločnosti N.R.M. Auto, s.r.o. ako vodič nákladného vozidla. Cez
sviatky, koncom roku 2012 a začiatkom roku 2013 odstavil naložený kamión značky Volvo na určenom

parkovisku pred firmou Peugeot Trnava. Na návese bolo 9 kusov vozidiel značky Peugeot a Citroen.
Vozidlá boli bez dokladov a bez evidenčných čísiel, boli riadne uzamknuté a kľúče od vozidiel boli v
kabíne ťahača Volvo v strede kabíny, v odkladacej skrinke. Ťahač Volvo bol uzamknutý a kľúče od neho
mal svedok u seba. K dňa 2. 1. 2013 mu telefonovala pani riaditeľka U., že sú mu ukradnuté 2 autá a že
sú tam policajti, zistil tu pán U., ktorý so svojim kamiónom stál za ťahačom svedka. Po príchode svedka

do Trnavy už tam boli prítomní policajti a strážili kamión. Na ťahači Volvo si všimol, že je rozbité pravé
okno, kabína bola plná nejakých korenín a z návesu boli odcudzené 2 vozidlá, jedno značky Citroen
C 3 Picasso a jedno značky Peugeot. Svedok si všimol, že tam, kde bolo návese vozidlo Peugeot,
tak na pravej strane bolo popadané na návese sklo. Gurtne, ktorými boli pripevnené kolesá boli všetky
rozrezané. Mal poškodenú aj zátku na nádrži vozidla, nafta zobratá nebola. Ostatné kľúče od vozidiel,

ktoré boli naložené na návese boli porozhadzované na zemi v okolí súpravy kamióna a návesu. Pokiaľ
ide o kľúče od vozidiel naložených na ťahači, až do tejto krádeže som od firmy nemal žiaden konkrétny
príkaz, kde majú byť kľúče odložené. Po tejto udalosti bol vydaný príkaz, že kľúče od posledných štyroch
áut majú byť uložené buď v trezore nákladného vozidla, ak takýto trezor má, alebo si ich treba uschovať
mimo vozidla.

Svedok T. P. vypovedal na hlavnom pojednávaní v podstate zhodne ako v prípravnom konaní, pričom
popísal žena na vozidle značky Scania, ktoré nechal odstavené pred firmou Peugeot v Trnave pred
sviatkamivroku2012bolovyplatenéviečkonádrženaľavejstrane.Vprípravnomkonanísvedokuviedol,
že zistil, že v nádrži vozidla mu chýba asi 100 litrov nafty, no na hlavnom pojednávaní vypovedal ohľadne

tejto skutočnosti že nevie čím mu nafta chýbala. Ťahač zaparkoval niekedy medzi 19. a 20. decembrom
2012 a vrátil sa k nemu po sviatkoch 2.1.2013. Po konfrontácii svedka s jeho výpoveďou z prípravného
konania uviedol, že presne nevedel podľa ukazovateľa určiť koľko litrov nafty mu chýba, je pravda, že
nahlásil, že chýba asi 100 litrov nafty.

Svedok D. L. vypovedal na hlavnom pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní a uviedol, že vozidlo
značky Peugeot 208 bielej farby, ktorému neskôr zaistila polícia, dostal od vlaky dvoch chalanov, ktorých
spoznal v Nitre v reštaurácii Mcdonald´s. Títo dvaja, jemu Neznámy muži chceli, aby im svedok požičal
od nejaké peniaze, asi 1500 euro, s tým, že tieto peniaze v budove včera, respektíve na 2. deň vrátia aj
s úrokmi a ako zábezpeku za túto pôžičku si vzal od týchto mužov vozidlo značky Peugeot 208. Vozidlo

bolo bez papierov. Týmto mužom požičal svedok peniaze, oni sa mu už viacej neozvali a svedok si preto
nechal vozidlo, ktorému dali do zálohy. Neskôr si kúpil iné búrame vozidlo značky Peugeot, z neho si
zobral evidenčné čísla padal z ich nato vozidlo Peugeot 208, ktoré mal od týchto neznámych mužov
a toto vozidlo s týmito evidenčnými číslami používala až do okamihu, keď mu vozidlo ako ukradnuté
zaistila polícia. Neskôr bol v tejto súvislosti odsúdený za legalizáciu trestnej činnosti Okresným súdom

Bratislava III na podmienečný trest, z ktorého dĺžku nevie, so skúšobnou dobou na 3 roky. Svedok na
hlavnom pojednávaní vo vzťahu k obžalovanému K. A. uviedol, že túto osobu nikdy nevidel, nebola to
tá osoba, z tej dvojice, ktorým požičal peniaze a ktorí mu dali do zálohy motorové vozidlo Peugeot 208.

Svedok A. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom jednej garáže v

Seredi, na ulici Šulekovskej, ide o garáž bez súpisného čísla. Túto garáž v minulosti prenajímal niekedy
od februára 2013 pánovi U., pričom o prenájme spísali zmluvu ktorá bola overená na matrike. V súvislosti
s touto zmluvou prišli za svedkom policajti, ktorí mu povedali, že majú podozrenie, že sú v garáži veci,
ktoré tam nemajú byť. Nakoniec tam policajti aj odvŕtali zámku a zabavili nejaké veci, boli tam nejakázváračka, karbobrúska, tlakové hadice, sada gola kľúčov. Za prenájom garáže svedkovi platil pán U.
sumu 30 euro mesačne. Obžalovaných, ani svedka D. P. nepozná. Počas doby, po ktorú mal pán U.
garáž od neho v prenájme svedok v tejto garáži nebol. Rovnako mu pán U. nespomínal, žeby túto garáž,

prenajímal niekomu inému, dokonca to mal v zmluve zakázané. Predtým, ako garáž prenajal pánovi
U., tak ju mal prenajatú pán R. W., tento ju mal prenajatú do konca roka 2012. Pán U. v súvislosti
s prenájmom garáže uviedol, že si chce opraviť auto a preto hľadal garáž aj s montážnou jamou a
elektrikou.

Svedok T. U. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil v časti výpovede svedka A. L. potom,
že svedok si od tejto osoby prenajal garáž, za ktorú platil k pánovi L. nájomné vo výške 30 euro mesačne.
Túto garáž neužívala a dal ju ďalej do prenájmu U. A., s ktorými nemal písomne uzavretú zmluvu, dohodli
sa iba ústne. U. A. mu za prenájom garáže dával 50 euro mesačne, tieto peniaze mu obžalovaný U.
A. dával osobne a pravidelne.

Svedok R. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal prenajatú garáž pri Zipke v
Seredi od pána L.. Túto garáž mal prenajatú za účelom, že tam potreboval opravovať auto. V tejto garáži
nemal žiadne veci, nakoľko počas tohto nájmu sa dvakrát stalo, že mu vylomili zámok na garáži, prvýkrát
mu odtiaľ ukradli nejaké nástroje a preto tam druhýkrát žiadne veci, ani nástroje nenechával a tieto si
vždy nosil so sebou, keď išiel opravovať auto. Potom čo garáž vylomili druhýkrát, zámok už nevymieňal

a garáž zostala otvorená. Osobu D. P. pozná od malička, rovnako pozná oboch obžalovaných, nakoľko
sú zo Serede ako svedok. D. P. chodieval do tejto garáže a pomáhal opravovať auto. Obžalovaní tam
neboli. Svedok nevedel nič uviesť o trestnej činnosti, pre ktorú sú obaja oblažovaní stíhaní.

Svedok D. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že oboch obžalovaných pozná už od

základnej školy. Má strach v prítomnosti obžalovaných vypovedať, pretože od polície, od príslušníkov
Národnej kriminálnej agentúry sa dozvedel, že ma obžalovaní ho mali dať dolámať, teda tak zbiť, aby
nemohol prísť na súd a tiež kvôli nemu jednému jeho kamarátovi dali podpáliť dve autá, ide o R. L., o
ktorom obžalovaní tvrdia, že on svedka platí, aby vypovedal proti obžalovaným. Svedkovi sa obžalovaní
vyhrážali už aj predtým, než išiel sedieť za krádež plynových kotlov, vyhrážali sa mu, že keď to nezoberie

na seba, tak ho zbijú. Svedok požiadal o možnosť byť vypočutý v neprítomnosti obžalovaných. O
tejto jeho žiadosti, ku ktorej sa pripojil i prokurátor, súd rozhodol tak, že ju zamietol. Výsluch svedka
uvedeným spôsobom by predstavoval výrazné obmedzenie práv obhajoby, čo v situácii, keď je výpoveď
uvedeného svedka podstatným (a jediným priamym) dôkazom proti obžalovaným, by porušovalo právo
obžalovaných na spravodlivý súdny proces.

Svedok ďalej vo výpovedi uviedol, že v ten deň, keď sa odcudzili motorové vozidlá, išli do McDonaldu,
ktorý sa nachádza v Trnave pri predajni Suzuki, kde mali ukradnúť trezor s McDonaldu. Mali to ukradnúť
on (svedok), U. a K. A., ale boli tam ľudia v McDonalde, tak to padlo a K. A. rozhodol, že idú odtiaľ domov.
Po ceste ako išli domov, tak videli v Peugeote odstavené ťahače naložené autami. U. s K. povedali, že

keď nevyšiel ten McDonald, aby spravili aspoň tie autá, teda, aby ich ukradli. U. A. zostal dávať pozor.
P. rozbil na jednom ťahači okno a hľadal tam kľúče od naložených áut, ale keďže ich nenašiel, tak išiel
k druhému ťahaču, no nepodarilo sa mu rozbiť okno, potom to okno rozbil K. A.. Kázal mu, aby išiel
dovnútra do auta, aby hľadal kľúče. Keď kľúče našiel, tak mu dal sáčok s čiernym korením, aby som ho
tam vnútri v aute rozsýpal. Svedok potom K. A. podal kľúče a ten skúšal, ktorý kľúč je od ktorého auta.

Keď K. A. našiel kľúč od auta, ktoré bolo na návese uložené ako posledné a od auta, ktoré bolo pred ním,
tak sa potom prerezali gurtne na kolesách, jednu alebo dve prerezal svedok, aj K. A. nejaké prerezával.
Potom K. spustil lyžiny z návesu a išiel štartovať jedno z tých dvoch áut. Keďže mu nešlo naštartovať,
poslal svedka, aby ho išiel naštartovať, jemu sa to podarilo, dal auto dole z návesu a K. A. mu povedal,
abyskúsilnaštartovaťeštejedno.Keďženatomdruhomautesacelkomnedaliotvoriťdvere,takmuK.A.

kázal, aby rozbil okno na aute, svedkovi to nešlo, tak ho rozbil on (K. A.) a kázal svedkovi, aby cez okno
vliezol do auta a naštartoval ho. Svedok ho dal dole z návesu a potom išli ešte na ťahačoch pootvárať
nádrže, aby ukradli naftu. To mu povedal K. A.. Svedok aj K. A. otvárali viacero nádrží na autách, koľko,
to už povedať nevie. Podarilo sa im vytiahnuť jednu bandasku nafty, ktorú rozliali do oboch áut. A potom
išli aj s tými ukradnutými autami domov do Serede smerom cez Modranku. Svedok šoféroval Citroen

C3 Picasso a K. A. šoféroval Puegeot 208 a U. A. išiel domov na aute VW Golf, na ktorom tam prišli.
Prvý išiel K. A., svedok išiel ako druhý v poradí a ešte pred ním išiel U. A.. Svedok zle odbočil, namiesto
do Serede do obce Abrahám, oni potom za ním do Abrahámu prišli. Potom keď autá doviezli do Serede,
dali ich do garáže, ktoré boli v prenájme. Tieto garáže sa nachádzali v Seredi, časť Čepeň, pri Zipke.Jednu z tých garáží má R. W.. Táto garáž už bola predtým vykradnutá, preto tam nebol zámok. Svedok
vedel, že táto garáž je otvorená, tak dal ten Citroen do tejto garáže, to druhé ukradnuté auto sa dalo do
garáže, ktorá bola vo vedľajšej uličke. Potom išli domov. Toto celé sa stalo niekedy začiatkom roka 2012

alebo 2013, bolo to nejako cez sviatky. Stalo sa to v noci, presnejšie si na časové okolnosti nespomína.
Čo sa ďalej dialo s tými ukradnutými autami to uviesť nevie, oni potom vykonávali s týmito autami trestnú
činnosť, krádeže a podobne. Svedok sa síce s nimi týchto krádeží nezúčastňoval, ale keď potreboval pre
kamarátov robiť nejaké fušky, napríklad im vymieňal olej a podobne, tak používal tú garáž, v ktorej bol
zaparkovaný ten ukradnutý Citroen a keď Citroen vyparkovával von z garáže, tak videl, že na zadnom

sedadle mal položenú takú skrinku, bola to rušička. Z tohto svedok došiel k záveru, že s týmito autami
obžalovaní páchajú trestnú činnosť. Vie, že ten jeden Peugeot našli policajti, čo sa stalo s Citroenom
uviesť nevie. Citroen bol v garáži asi 2 - 3 mesiace.

Na otázky prokurátora svedok uviedol, že obidva ťahače boli modré, boli to tuším Mercedesy. Na tých
ťahačoch boli v oboch prípadoch okná rozbité na spolujazdcovej strane. kabínu ťahača, z ktorého boli

odcudzené vozidlá prehľadával svedok. kľúče od naložených vozidiel boli v ťahači uložené v stredovej
opierkevkabíne.Kľúčeodostatnýchvozidiel,zahodilK.A.dotrávy.Gurtne,sktorýmiboliautáupevnené
na návese prerezávali s nožom svedka a to svedok a aj K. A.. Bandaska, do ktorej odčerpali naftu z
vozidiel, doniesol U. A.. Svedok videl, ako tú bandasku U. A. vybral z kufra vozidla Volkswagen, na
ktorom prišli do Trnavy a túto bandasku im prehodil cez plot. Korenie, ktoré vysypal v kabíne mal pri sebe

K. A.. Bral ho asi z domu. Korenie bolo na to, aby nebolo možné zistiť stopu, keby tam náhodou došli
policajti so psom. Viečka na ťahačoch vylámali šraubovákom, ktorý bol v aute, ktorým prišli, kto ho zobral
nevie. Za účasť na krádeži mal svedok 100,- Euro z jedného auta, tieto peniaze mu dal K. A.. V čase
spáchania skutku svedok býval u obžalovaných a to odvtedy, čo prišiel z výkonu trestu, teda 22.10.2012.
S U. A. bol vo výkone trestu v Želiezovciach v rokoch 2010 - 2011. U A. býval vtedy preto, lebo sa nebavil

s mamou a nemal kde bývať. S nápadom vykradnúť trezor v McDonalde prišiel buď U. alebo K. A..

Na otázky obžalovaných a obhajcu svedok uviedol, že žiadneho z obžalovaných v minulosti krivo
neobvinil. Svedok uviedol, že momentálne (pri výpovedi na hlavnom pojednávaní) nie je pod vplyvom
drog. Keď vchádzali do areálu preskakovali tam plot. Keď však odtiaľ vychádzali s autami, tak vychádzali

cez bránu, pretože tam nebola brána a celý ten areál nebol uzavretý. Dalo sa teda s autami z areálu
voľne odísť. Predtým ako svedka zavreli užíval asi v roku 2010 pervitín, nebolo to dlho. Naposledy vzal
drogu ešte pred výkonom trestu, teda asi pred rokom. Trest vykonal celý.

Z dôvodu podstatných rozporov vo výpovediach svedka súd podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku sa

na návrh obhajcu prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z 31.7.2014 z čl. 174-177. Svedok bol
požiadaný, aby odstránil rozpory vo svojich výpovediach. Ten rozpor, že vo vo výpovedi v prípravnom
konaní uviedol, že na trezor v McDonalde sa vždy chodil pozerať s U. A. a na hlavnom pojednávaní
uviedol, že to bol buď U. alebo K. A. svedok vysvetlil tak, že K. kázal U., aby sa tam išiel pozrieť a U.
kázal svedkovi, aby tam išiel s ním. Ďalší rozpor, spočívajúci v tom, že v prípravnom konaní uviedol,

že K. mal povedať, aby ukradli autá a dnes uviedol, že to mali povedať K. s U., svedok vysvetlil, že to
bolo tak, ako vypovedal dnes, buď to povedal K., alebo to povedal U., ale obidvaja hovorili o tom, žeby
tie autá mohli ukradnúť.

Na otázky predsedu senátu svedok uviedol nasledovné.

Kedy vzniklo rozhodnutie, že pôjdu vykradnúť trezor v McDonalde nevie, vie, že ho bol s U. pozerať
jeden alebo dva razy. Nápad ukradnúť tie vozidlá vznikol vtedy, keď odchádzali od McDonaldu a keď išli
okolo Peugeotu. Takúto krádež nikto vopred neplánoval. Na otázku, či mal vtedy, keď došlo k odcudzeniu
motorových vozidiel naplánované s obžalovanými, že spáchajú aj inú trestnú činnosť svedok uviedol, že

on s nimi neplánoval nič. Vždy to bol K. A., ktorý určoval, čo mi ostatní budeme robiť. Konal na základe
pokynov aj K. A., aj U. A.. On sám im nehovoril, čo majú robiť. Z nich troch to bol K. A., ktorý vždy
vymyslel, ako sa má trestná činnosť spáchať. Keď už prišlo k tomu, že sme to mali urobiť, tak jemu len
bolo povedané, čo má urobiť. S obžalovaným nespáchal inú trestnú činnosť po období od 22.10.2012
do spáchania skutku, ktorý sa prejednáva na hlavnom pojednávaní.

V súvislosti s výpoveďou svedka navrhol obhajca vykonať dokazovanie či svedok P. je legálne
zamestnaný a zabezpečuje si príjem z legálnej činnosti, ktorý návrh súd zamietol. Dokazovanie v tomto
smere nepovažoval súd za potrebné vykonať, nakoľko priamo neviselo s prejednávaným prípadom.So súhlasom procesných strán súd podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku prečítal :
- znalecký posudok č. 50/2014 vypracovaný I.. L. B. k hodnote vozidiel z čl. 229-245,

- znalecký posudok č. 1/2015 vypracovaný Ing. S. G. z čl. 519-541 a
- znalecký posudok MUDr. A. G. z čl. 570-580.

K všetkým uvedeným znaleckým posudkom možno uviesť, že boli vypracované v súlade s príslušnými
hmotnoprávnymi a procesnoprávni normami, ich závery sú jednoznačné a o ich správnosti nemal súd

odôvodnené pochybnosti. Znalecké posudky Ing. S. G. L.. A. G. boli naviac vypracované na žiadosť
procesných strán a pokiaľ tieto strany nežiadali na hlavnom pojednávaní vypočuť znalca, ktorý ich
vypracoval, nebol legitímny dôvod, aby súd sám vykonával v tomto smere dokazovanie.

Úlohou znaleckého posudku vypracovaného Ing. L. B., znalcom z odboru cestná doprava bolo určiť
hodnotuosobnýchmotorovýchvozidielznačkyPeugeot208aCitroenC3Picasso,ktorébolipritrestnom

čine odcudzené. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla Peugeot 208
bola stanovená na sumu 16 420,- euro a všeobecná hodnota vozidla Citroen C 3 Picasso bola stanovená
nasumu17330,-euro.Obetietocenybolizistenékudňuich odcudzenie(od30.12.2012do2.1.2013).

Poškodená spoločnosť N.R.M. AUTO, s.r.o. predložila na hlavnom pojednávaní znalecký posudok

vypracovaný inžinierom S. G., znalcom z odboru cestná doprava. Úlohou znalca bolo zodpovedať na
otázku výšky škody spôsobenej na odcudzenom vozidle Peugeot 208, pričom znalec výšku tejto škody
kudňuK13.1.2015stanovilonasumu8913,33eurobezDPH,respektívenasumu10696,-eurosDPH.
Výška škody v danom prípade pozostáva zo škody spôsobenej poškodením vozidla a jeho následnou
opravou a vo väčšej miere znehodnotením vozidla jeho užívaním. Celková výška škody predstavuje

rozdiel medzi obstarávacou hodnotou vozidla a všeobecnou hodnotou vozidla po oprave poškodenia.

Na návrh obhajoby súd v priebehu hlavného pojednávania pribral do konania a MUDr. A. G., znalkyňou
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v ktorej uložil zodpovedať, na základe
vykonaného vyšetrenia svedka D. P. nasledovného otázky, ktorých obsah určila obhajoba:

- zistiť, či je svedok v súčasnosti závislý na omamných alebo psychotropných látkach, v prípade
pozitívneho záveru uviesť na akých,
- v prípade, že je svedok závislý na omamných alebo psychotropných látkach, zistiť kedy látku užil prvý
raz a kedy látku užil naposledy,

- v prípade, že je svedok závislý na omamných alebo psychotropných látkach, uviesť stupeň, resp. mieru
závislosti,
- zistiť, či svedok užíva psychofarmaká a ak áno, uviesť aké,
- uviesť aká je prognóza svedka z hľadiska skúseností lekárskej vedy a znalca,
- uviesť iné závažné skutočnosti, ktoré počas vypracovávania znaleckého posudku vyjdú najavo a je

potrebné o nich súd informovať a majú podstatný vplyv a význam pre rozhodnutie v danej veci.

Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že menovaný svedok je závislý od psychoaktívnej látky
stimulačného charakteru - od metamfetamínu (pervitínu). Pervitín užíva svedok od svojich šestnástich
rokov, spočiatku prevažne šňupaním, v poslednej dobe fajčením, v dennej dávke 2 dieliky, s frekvenciou

cca2kráttýždenne,pravidelne.Prítomnájechuťnadávku,pokračovanievužívanínaprieknepriaznivým
dôsledkom, užívanie mnohoročné, pravidelné. Naposledy užil drogu pred troma dňami - počas víkendu
11. až 12. 4. 2015. Závislosť u svedka prítomná v psychickej zložke závislosti, to znamená pri
odňatí drogy pociťuje túžbu po droge, nervozitu, nekľud, ale nie sú prítomné telesné odvykacie
symptómy. Stupeň závislosti sa udáva už len staršej literatúre a podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb

stačí konštatovanie závislosti. Svedok neužíva žiadne psychofarmaká. Prognóza vyliečenia u svedka
je otvorená. Má nariadený výkon ochrannej ambulantnej protitoxikologické liečby, ktorú ale riadne
nevykonáva. Zisťuje u svedka absenciu motivácie k zmene životného štýlu, respektíve motivácia je len
naformálnej,verbálnejúrovni.Akambulantnáliečbanesplnísvojúčel,mámožnosťošetrujúcipsychiater
dať návrh príslušnému súdu na zmenu formy liečby z ambulantnej na ústavnú. Typ osobnosti, deficit

motivácie šancu úspešného vyliečenia u svedka znižuje, ale keďže ešte nikdy sa nepodrobil ústavnej
liečbe a keďže následky užívania drogy na jeho organizmus a psychiku nie sú tak závažné, že by
výkon liečby znemožňovali, tak má zmysel mu takúto liečbu nariadiť. U posudzovaného svedka počas
skúmania závislosti znalkyňa nezistila prejavy svedčiace pre duševné ochorenie v pravom slova zmysle.Vdôsledkuužívaniapervitínusauposudzovanéhosvedkanevyskytlaanitakzvanáexotoxickápsychóza
s poruchami vnímania alebo myslenia. Z psychiatrického hľadiska je svedok plne zodpovedný za svoje
konanie, napriek prítomnosti závislostí vie vierohodne reprodukovať udalosti tak, ako sa stali. Ak klame,

tak je to účelovo a z vlastnej vôle, nie je chorobne podmienené.

Podľa § 269 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní prečítal znalecký posudok
kriminalistického a expertízneho ústavu PZ z odvetvia metalurgia + fotodokumentáciu z čl. 246-249.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že VIN vozidla nevykazovalo znaky pozmeňovania.
Číslo na motore a prevodovke bolo neprístupné. Pravosť výrobných štítkov posudzuje oddelenie
grafickej diagnostiky na základe skúmania porovnávacieho materiálu. Skúmané stopy nevykazovali
znaky pozmeňovania.

Z listinných dôkazov súd oboznámil

- nájomné zmluvy z čl. 183-187
- odborné stanovisko z čl. 250 + fotodokumentácia zo zaistenia OMV z čl. 251-254
- zápisnica o odovzdaní a prevzatí zaistenej veci z čl. 255-256
- údaje o vozidle z čl. 257-260
- zápisnica o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia + náčrtok z čl. 265-284

- záznam o kamerovom systéme z čl. 285
- vyčíslenia škody z čl. 286-298
- údaje o vozidlách z čl. 299-320
- výpisy z OR + pracovné zmluvy z čl. 321-333
- vyčíslenie škody z čl. 334

- listinné materiály o trestnom čine falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov z čl. 335-338
- evidenčná karta vozidla z čl. 341
- správy a posudky z čl. 375-384
- správa Registra priestupkov z čl. 589-590, 591-594
- odpisy RT z čl. 595-597, 598-600

Z nájomných zmlúv, ktoré vydalo svedok A. L. orgánom činným v trestnom konaní vyplýva že uvedený
svedok dňa 27. 6. 2012 uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov s nájomcom R. W., pričom
predmetom nájmu bola garáž postavená v katastrálnom území Dolný Čepeň na parcele číslo 471/154,

garáž na ulici Šulekovskej bez prideleného súpisného čísla. Nájom bol uzavretý na dobu určitú od 1.
7. 2012 do 31. 12. 2012 a výška mesačného nájomného bola dohodnutá na sumu 30 euro. Podobnú
zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavrel vyššie uvedený svedok A. L. s nájomcom T. U. na dobu
určitú od 1. 2. 2013 do 31. 5. 2013. Z odborného vyjadrenia kriminalistického a expertízneho ústavu
policajného zboru k otázke posúdenia pravosti výrobných štítkov osobného motorového vozidla značky

Peugeot 208 (odcudzené motorové vozidlo ) vyplynulo, že uvedený znalecký ústav nevykonal skúmanie
štítkovumiestnenýchpriamonavozidle.Bolaoboznámenátiežfotodokumentáciazozaisteniaosobného
motorového vozidla značky Peugeot 208 v Senci na Hollého ulici číslo 8 zo dňa 11. 9. 2013. Zo zápisnice
o odovzdaní a prevzatí zaistenej veci zo dňa 11. 9. 2013 vyplýva že dňa 11. 9. 2013 bolo vyšetrovateľovi
odboru kriminálnej polície okresného riaditeľstva policajného zboru Trnava odovzdané motorové vozidlo

značky Peugeot 208 biela farba, spolu s jedným kusom kľúča od vozidla a dvomi kusmi tabuľky
evidenčného čísla. Oboznámená bola i zápisnica o ohliadke miesta činu vykonaná dňa pred 2. 1. 2013 v
obci Zavar, automobilová číslo 1 - PSA Peugeot a príslušná fotodokumentácia k nej náležiaca. Zo správy
spoločnosti PCA Slovakia, s.r.o. zo dňa 21. 5. 2013 vyplýva, že parkovisko, na ktorom došlo k spáchaniu
trestného činu nie je monitorované kamerovým systémom. Súd oboznámil z prípravného konania i

vyčíslenie škody, ktoré zaslali orgánom činným v trestnom konaní jednotlivé poškodené spoločnosti.
Oboznámenej boli i listinné dôkazy týkajúce sa evidencie jednotlivých nákladných motorových vozidiel,
na ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti, ako i pracovné zmluvy vyššie uvedených svedkov,
ktorí boli zamestnancami poškodených spoločnosti. Oboznámené boli i listinné materiály týkajúce sa
vyšetrovania trestnej činnosti prečinu falšovania a pozmeňovania identifikačných údajov motorového

vozidla podľa § 220 ods. 1, ods. 2 písmeno b) Trestného zákona, ktoré boli vedené na okresnom
riaditeľstve policajného zboru Senec, odbor kriminálnej polície. V tomto trestnom stíhaní bolo vznesené
obvinenie vyššie uvedenému svedkovi D. L., pričom vyšetrovanie skončilo návrhom vyšetrovateľa na
podanie obžaloby. Z lustrácie v registri priestupkov ohľadne obžalovaného K. A. súd zistil že tento bolv období rokov 2011 až 2013 4 krát priestupkovou postihnutý za porušenie pravidiel cestnej premávky,
vo všetkých prípadoch blokovou pokutou. Rovnako je obžalovaný U. A. bolo priestupkovou postihnutý v
období rokov 2011 až 2013 a to celkovo 13 krát, rovnako vo všetkých prípadoch za spáchanie priestupku

naúsekucestnejpremávky,pričomzapriestupkymubolavovšetkýchprípadochuloženáblokovápokuta
v rôznej výške.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný K. A. bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, naposledy
rozhodnutím Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/227/04 zo dňa 06.04.2005 pre trestný čin nedovolenej

výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi
spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 187 odsek 1 písmeno c/, písmeno b/, písmeno d/ Trestného
zákona účinného d o 31.12.2005 k trestu odňatia slobody nepodmienečne v trvaní tri roky so zaradením
pre výkon trestu do II. NVS. Po podmienečnom prepustení dňa 02.02.2007 okresný súd rozhodol o
osvedčení odsúdeného ku dňu 02.02.2012. Obžalovaný U. A. bol 7-krát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín dňa 26.10.2009 sp. zn. 1T/95/09, ktorý bol právoplatný dňa

01.01.2010 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona
k trestu odňatia slobody na 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Trest bol vykonaný dňa 10.04.2011.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obaja obžalovaní, spolu so
svedkom D. P. sa spoločne dopustili spáchania skutku, ktorý sa im v obžalobe kladie za vinu a ktorý
spočíva v poškodení motorových vozidiel uvedených v obžalobe, ďalej v odcudzení dvoch osobných
motorových vozidiel uvedených v obžalobe, ako i v odcudzení motorovej nafty tak, ako je to uvedené
v obžalobe. Z dôvodov, ktoré sú nižšie uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, súd neposúdil konanie

obžalovaných, z ktorého spáchania ich uznal vinnými ako trestný čin spáchaný organizovanou skupinou
tak, ako im to prokuratúra v obžalobe kladie za vinu. Vo vzťahu k výške škody, ktorá bola spôsobená
trestnou činnosťou súd dospel v určitých bodoch k odlišným záverom ako prokuratúra, čo vyjadril
úpravou skutkovej vety.

Oboch obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti, ktorá sa im v obžalobe kladie za vinu usvedčuje ako
priamy dôkaz výpoveď svedka D. P.. Tento svedok v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní
v podstate zhodne a detailne popísal spôsob spáchania trestnej činnosti, ktorú vykonal spoločne s
oboma obžalovanými. Pravdivosť jeho výpovede, respektíve jednotlivých konkrétnosti, ktoré uvádza,
potvrdzujú i nepriame dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní a to najmä zápisnica o ohliadke miesta

činu a príslušná fotodokumentácia, ako i výpovede vyššie uvedených svedkov - vodičov nákladných
vozidiel, na ktorých bola trestná činnosť páchaná. Svedok D. P. vo svojich opakovaných výpovediach
podrobne popisuje spôsob, akým sa, spoločne s obžalovanými vlámali do jednotlivých nákladných
motorových vozidiel - ťahačov, v ktorých hľadali kľúče od osobných motorových vozidiel, ktoré boli
naložené na návesoch. Skutočností vyplývajúce z výpovede svedka - ako napríklad cez ktoré okno

sa vlámali do motorových vozidiel, kde konkrétne v motorových vozidlách hľadali kľúče od osobných
motorových vozidiel, ako zahladzovali pachové stopy kabínach nákladných motorových vozidiel, ako
i to ktoré motorového vozidla nakoniec odcudzili, nemohol svedok reprodukovať bez toho, aby sa
skutočne zúčastnil konania, ktoré vo svojej výpovedi popisoval. Súd považuje za nemožné, aby svedok
podrobne popísal konkrétne detaily trestnej činnosti, ktorej sa v skutočnosti nezúčastnil. Takémuto

záveru nasvedčuje i dokazovanie z odvetvia psychiatrie, ktoré bolo na žiadosť obhajoby v štádiu konania
pred súdom vykonané. Z tohto znaleckého dokazovania vyplynulo, že osoba svedka je dlhoročne závislá
na psychoaktívnych látkach. Ak osoba dlhoročne závislá na psychoaktívnych látkach vie i s odstupom
viac ako polroka podrobne a rovnako popísať konkrétne skutočnosti a to i v časových a priestorových
súvislostiach, svedčí to o pravdivosti takejto výpovede. spôsob spáchania trestnej činnosti tak ako ho

popisuje svedok vo svojich výpovediach plne korešponduje so stopami, ktoré boli zaistené orgánmi
činnými v trestnom konaní na mieste činu, po odhalení trestnej činnosti. Zistená drogová závislosť
svedka, ako jeho trestná minulosť sami osebe nespôsobujú nevieryhodnosť jeho výpovede tak, ako to
tvrdí obhajoba. Práve existencia vyššie uvedených nepriamych dôkazov, ktoré potvrdzujú pravdivosť
skutočností uvádzaných vo výpovedi svedka viedla súd k záveru o vinne oboch obžalovaných zo

spáchania skutku, ktorý si aj v obžalobe kladie za vinu.

Skutok, ktorého spáchania sa dopustili obaja obžalovaní má všetky zákonné znaky zločinu krádeže
podľa§212ods.1,ods.2písmenoa),ods.4písmenoa)Trestnéhozákona,akoiprečinupoškodzovaniacudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, pričom oba trestné činy boli spáchané v jednočinnom
súbehu. Obaja obžalovaní si prisvojili cudziu vec (motorové vozidlá značky Citroen C 3 Picasso a
Peugeot 208) a to tým, že sa jej zmocnili, takýto čin spáchali vlámaním a spôsobili ním značnú škodu.

Obaja obžalovaní si prisvojili uvedené osobné motorové vozidla, keď odňali tieto vozidla z dispozície
vlastníka, respektíve ich faktického držiteľa a získali možnosť s nimi trvalo nakladať podľa svojej
vôle. V tomto smere nie je právne relevantné, kto bol v čase odcudzenia motorových vozidiel ich
vlastníkom, keď je celkom zrejmé, že tieto motorového vozidla patrili iným osobám ako obžalovaným.
Skutočnosť, že tento trestný čin spáchali vlámaním vyplýva z toho, že nedovolene prekonali prekážky,

ktoré bránili v dispozícii cudzích osôb s uvedenými motorovými vozidlami, keď týmito prekážkami bolo
jednak uzamknutie osobných motorových vozidiel, ktorých kľúče boli uschované na inom mieste, ako i
prerezaním zabezpečovacích pásov, ktorými boli motorové vozidlá pripevnené na návese. Odcudzením
oboch osobných motorových vozidiel spôsobili ich vlastníkovi škodu vo výške celkovo 33.750,- euro, keď
výška tejto škody bola zistená v znaleckom dokazovaní (znalecký posudok číslo listu 242). Obžalovaný v
tomto bode tak naplnili všetky zákonné znaky zločinu krádeže tak, ako bol právne kvalifikovaný vo výroku

tohtorozsudku.Obajaobžalovanítiežpoškodilicudziuvec-nákladnémotorovévozidlá-ťahačeatotým,
že poškodili veka ich nádrži odkiaľ sa pokúsili odcudziť, respektíve odcudzili motorovú naftu. Vzhľadom
na výšku škody, ktorú týmto poškodením spôsobili naplnili zákonné znaky prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o formu trestnej súčinnosti obžalovaných a svedka D. za P. súd dospel k záveru, že
prokuratúra nepreukázala spáchanie trestných činov vo forme organizovanej skupiny. Preukazovanie
tohto kvalifikačného znaku trestnej činnosti leží na pleciach prokuratúry a v tomto smere prokuratúra
neuniesla dôkazné bremeno. Z výpovede svedka D. P. na hlavnom pojednávaní nevyplynulo, že by
sa trestnej činnosti, z ktorej boli obaja obžalovaní uznaní za vinných, dopustili po predchádzajúcich

dohodách o vzájomnej súčinnosti a s určitou deľbou úloh, spolčiac sa za účelom spáchania trestného
činu a plánovane sa podieľajúc na organizácií a realizácii krádeže. Z výpovede svedka na hlavnom
pojednávaní nevyplynulo, že by krádež motorových vozidiel vopred plánovali a dohadovali sa na deľbe
úlohách pri jej spáchaní. Z jeho výpovede vyplýva, že k rozhodnutiu spáchať túto trestnú činnosť došlo
priamo namieste, keď prechádzali okolo tohto parkoviska po tom, ako im nevyšla plánovaná krádež v

McDonalde. Rovnako z výpovede svedka nevyplynulo, že by tento spoločne s oboma obžalovanými
pripravoval inú trestnú činnosť, alebo sa na takejto inej trestnej činnosti podieľal. Dôkazy tak svedčia o
spáchaní trestnej činnosti týchto troch osôb vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.
V rámci takto zistenia právneho stavu, súd upravil i znenie skutkovej vety obžaloby.

Pokiaľ ide o ostatné argumenty obhajoby, súd ho k nim poznamenáva, že znalecké dokazovanie z
odvetvia psychiatrie, ktoré vykonal. L.. P. v rámci iného trestného konania, nemožno brať v tomto
konaní ako dôkaz, nakoľko nebola hlavnom pojednávaní vykonaný, pričom obhajoba nenavrhla tento
dôkaz vykonať, respektíve sa po vykonaní iných dôkazov vyjadrila, že ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nemá. Obhajoba tiež namietala účelovosť postupu orgánov činných v trestnom konaní

v prípravnom konaní, keď to bolo rozhodnuté o dočasnom odložení vznesenia obvinenia svedkovi D.
P., ktoré bolo založené na dôvode, že by k takejto vznesenie obvinenia podstatne sťažilo objasnenie
zločinu spáchaného organizovanou skupinou. Súd sa s názorom obhajoby účelovosti takéhoto postupu
nestotožňuje. Je pravda, že v konaní pred súdom nebol zistený kvalifikačný znak trestnej činnosti, ktorý
spočíva v spáchaní trestnej činnosti organizovanou skupinou, avšak v prípravnom konaní z výpovede

svedka D. P. vyplynulo dôvodné podozrenie, že trestná činnosť bola spáchaného organizovanou
skupinou, keď svedok v tomto smere vypovedal v časti odlišne v prípravnom konaní.

Pri úvahe nad trestom, jeho druhom, výškou a spôsobom výkonu súd vychádzal z ustanovenia §§ 34,
38 až 41 Trestného zákona. Nakoľko sa obžalovaní dopustili spáchania dvoch trestných činov, v zmysle

ustanovenia § 41 ods. 1 Trestného zákona i súd ukladal úhrnný trest a to podľa zákonného ustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. V tomto prípade je takýmto trestným činom
zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona. V zmysle § 36 a § 37 Trestného zákona súd
skúmal, či u obžalovaných existujú poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti, ktoré majú vplyv na určenie
trestnej sadzby. U oboch obžalovaných to zhodne našiel k iba jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle

§ 37 písmeno m) Trestného zákona, teda, že už boli za trestný čin odsúdený. Poľahčujúce okolnosti
u žiadneho z nich nenašiel. Pri prevahe priťažujúcich okolností k, v zmysle ustanovenia § 38 ods. 4
Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu uvedenú v paragrafe 212 ods. 4 Trestného zákona (3 roky
až 10 rokov ) tak, že dolnú hranicu v tejto trestnej sadzby zvýšil o jednu tretinu a to z rozdielu medzihornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Po takejto úprave sa trestná sadzba,
v rámci, ktorej súd ukladal trest odňatia slobody upravila na sadzbu 5 rokov 4 mesiace až 10 rokov. v
rámci takto upravenej trestnej sadzby súd uložil obžalovanému K. A. trest odňatia slobody v trvaní 5

rokov 6 mesiacov a obžalovanému U. A. trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov. Pre určení výšky trestu
súd vychádzal najmä z toho, že v prípade oboch obžalovaných ide o viacnásobne trestaných páchateľov
z trestnej činnosti. Z výpovede svedka D. P. vyplynulo že podiel obžalovaného U. A. na spáchaní trestnej
činnosti bol v porovnaní s druhým obžalovaným väčší a to v tom zmysle, že obžalovaný U. A. vo väčšej
miere organizoval, respektíve pripravoval spáchanie trestnej činnosti. Oboch obžalovaných na výkon

trestu odňatia slobody zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu boli to vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade škody, ktorú si poškodené spoločnosti uplatnili v prípravnom
konaní, ako i na hlavnom pojednávaní, súd vychádzal z toho, že z výsledkov dokazovania na hlavnom
pojednávaní vyplynulo, že škodu, ktorá vznikla trestnou činnosťou, spôsobili nielen obaja obžalovaní,

ale i svedok D. P., ktorý však v tomto konaní nie je stíhaní v procesnom postavení obžalovaného. Z
uvedeného vyplýva,
že do úvahy prichádza solidárna zodpovednosť týchto troch osôb za škodu, ktorú spôsobili trestnou
činnosťou. Keďže jedného za páchateľov trestnej činnosti, ktorý sa podieľal na vzniku škody nemožno
zaviazať k náhrade škody v tomto trestnom konaní, bolo potrebné odkázať poškodených s nárokom na

náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku.