Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209100.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou, v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia,s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o, so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41, proti
žalovanému C. A., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. XXX, XXX XX Q., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna
pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, zast. JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Sofijská 13, Košice, o

zaplatenie 707,24 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 € na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Sofijská 13, Košice, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 13.10.2013 doručenou súdu dňa 12.11.2013 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy vo výške 707,24 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
23.06.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.10.2009 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 995,82 €. Poskytnutý

úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 60,84 € v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe žiadosti
žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 35, 36, 37 úveru a tieto sa žalovaný
zaviazal zaplatiť ako splátky 49, 50, 51. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanému
dňa 24.11.2010 revolving vo výške 1.095,12 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných
splátkach po 60,84 € v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do

omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 17 a do uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 2.193,08 €. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 40 o viac ako tri mesiace žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný mal zaplatiť sumu
neuhradených splátok vo výške 727,24 € dňa 23.06.2013, čo však neurobil a uvedenú sumu žalobcovi
neuhradil ani čiastočne.Dňa 23.12.2013 bolo súdu doručené podanie vedľajšieho účastníka občianskeho združenia OZ právna
pomoc spotrebiteľom, zast. JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, ktorým oznámil svoj vstup do
konania na strane žalovaného. V podaní doručenom súdu dňa 25.02.2014 vedľajší účastník poukázal

na neprimeranosť úrokov dohodnutých v Zmluve o revolvingovom úvere a ich rozpor s dobrými mravmi.
Navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia.

Žalobca sa vo svojom podaní z 25.02.2014 doručenom súdu dňa 05.03.2014 vyjadril k vstupu
vedľajšieho účastníka do konania, ktorý považoval za snahu o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia

náhrady trov konania.

Pojednávanie nariadené na deň 12.05.2014, na ktoré sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca,
vedľajší účastník, avšak žalovaný bol prítomný, súd odročil z dôvodu zmeny zákonného sudcu a
z dôvodu vyzvania žalobcu a jeho právneho zástupcu na vyjadrenie sa k určitosti podania zo dňa
25.02.2014 doručeného súdu dňa 05.03.2014.

Súd nariadil na deň 19.02.2015 pojednávanie na prejednanie veci samej, na ktoré sa nedostavil žalobca
a jeho právny zástupca. Vedľajší účastník prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil
žalovaný. Vychádzajúc z uvedeného súd prejednal vec v súlade s § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti

žalobcu, jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Oznámenia o
zosplatnení, fotokópie Zmluvy o revolvingovom úvere, fotokópie Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere, fotokópie oznámenia o schválení úveru, karty klienta, fotokópie výpisu z

Obchodného registra žalobcu, podania vedľajšieho účastníka zo dňa 17.12.2013 a 22.02.2014, podania
žalobcu zo dňa 25.02.2014 a 10.03.2014, zápisnice z pojednávania konaného dňa 12.05.2014, podania
vedľajšieho účastníka zo dňa 08.02.20015 a výsluchom žalovaného.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úver si zobral, aj ho splácal, ale už to nedokáže, pretože je invalidný

dôchodca s mesačným príjmom 240 €. Zároveň uviedol, že sa stotožňuje s vyjadrením vedľajšieho
účastníka a s jeho vstupom do konania na jeho strane súhlasí.

Súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 30.10.2009 uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označený žalovaný, bod
3. a bod 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkoch a bod 5. žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom
úvere v eurách. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že žalovaný ako dlžník

žiadal žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok : poskytnutá čiastka úveru 995,82
€, splatnosť úveru pri počte 30 splátok splatných ku 19. dňu v mesiaci, mesačná splátka vo výške
60,84 €, zmluvná odmena (t.j. celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) 829,52
€, predpokladaná RPMN za úver 68,79 %, ročná úroková sadzba úveru 68,79 %, priemerná RPMN
za úver 37,93%. Poskytnutá čiastka revolvingu mala činiť 492,83 €, zmluvná odmena za poskytnutie

revolvingu 602,37 €, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,68 %, ročná úroková
sadzba revolvingu 67,52 %.

V bode 6. zmluvy sú vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá
čiastka úveru 995,82 €, počet splátok 30 pri splatnosti k 19. dňu v mesiaci, výška mesačnej splátky

60,84 €. Žalovaný tak v zmysle zmluvy mal splatiť zmluvnú odmenu (celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom) 829,52 €. RPMN za úver vo výške 64,51 %, ročná úroková sadzba úveru vo
výške 68,79 %, priemerná RPMN za úver vo výške 37,93 %. Poskytnutá čiastka revolvingu činila 492,83
€, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 602,37 €, predpokladaná RPMN úveru pri poskytnutí
revolvingu v sadzbe 55,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu 67,52 %.

Podľa článku 8.1. Zmluvy predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnuté na základe Žiadosti/Zmluvyuzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splátok úveru vo výške 99,68 € a za poskytnutie služby spočívajúcej
v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 54,37 €. Podľa článku 8.4. Zmluvy odplata

za poskytnutie odkladu splátok úveru je splatná dňom uzavretia dohody a účastníci sa dohodli na jej
započítaní s pohľadávkou dlžníka na poskytnutie schválenej výšky úveru.

Dňa 30.10.2009 žalobca oznámil žalovanému schválenie úveru k zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. Toto oznámenie obsahovalo totožné údaje ako bod 6. Zmluvy s tým, že tu boli doplnené

údaje dátum splatnosti prvej splátky 19.12.2009, dátum splatnosti poslednej splátky 19.05.2012, odplata
za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) Dohody o poskytnutí služby vo výške 99,68 €.
Dátum platnosti a účinnosti zmluvy určený na dňa 30.10.2009.

Z karty klienta vyplýva, že žalovanému bola reálne vyplatená suma vo výške 896,14 €, pričom suma
99,68 € (995,82 € - 896,14 €) predstavovala podľa Oznámenia veriteľa o schválení úveru odplatu za

poskytnutie služby v zmysle čl. 8. ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby. Žalobca listom zo dňa
02.06.2013 žalovanému oznámil, že k uvedenému dňu je v omeškaní s úhradou splátok č. 40, 41, 42
spolu vo výške 182,52 €. Bolo mu oznámené, že je v omeškaní 75 dní na najstaršej splátke a v prípade,
ak sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a
uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa

majústaťsplatnýmiažvbudúcnosti.Zkartyklientazo14.10.2013vyplýva,žežalovanýzaplatilžalobcovi
sumu celkovo vo výške 2.213,08 €, pričom zostáva zaplatiť 707,24 €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov účinného ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto

nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Súd má za dostatočne za preukázané, že žalovaný so žalobcom neuzavreli platne zmluvu o
revolvingovom úvere, pretože pri uzavretí zmluvy bol vypísaný len bod 5 (údaje o požadovanom
revolvingovom úvere) dňa 22.10.2009 a bod 6, ktorý obsahoval údaje o schválenom revolvingovom

úvere, vyplnený nebol. Žalovanému bolo až dodatočne oznámené schválenie poskytnutého úveru, a
to oznámením zo dňa 30.10.2009, ktoré už nebolo žalovaným podpísané. Z toho vyplýva, že zmluva
nebola uzavretá v písomnej forme, čo je v rozpore s § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. Písomnú podobu
mala len žiadosť o poskytnutie úveru. Takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľských zmlúv je nekalou
obchodnou praktikou.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012: „Pri dojednávaní úrokov
pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý

svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často
práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že úrok vo výške 68,79 % ročne uvedený v

zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj
vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (október 2009) bola
priemerná výška úrokovej sadzby pri nových spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami
domácnostiam s dobou konečnej splatnosti od 1 do 5 rokov vo výške 14,92 % ročne
(zdroj: Národná banka Slovenska ). Ročná úroková sadzba uvedená v zmluve o
úvere tak predstavuje viac ako štvornásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je úroková sadzba pri
obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky
uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval uvedený úrok za taký, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi. Považoval ho za vysoký a neprimeraný a z uvedeného dôvodu je zmluva aj z tohto

dôvodu neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému
povinnosť plniť. Žalobca mal právo len na vrátenie požičanej sumy bez úrokov a poplatkov. Súd má za
to, že takáto vysoká ročná úroková sadzba nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, odporuje uznávaným normám morálky a takto poskytnutá odplata je neprimeraná k
pohľadávke.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 995,82 €,
ale skutočne mu bola vyplatená čiastka 896,14 €, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty
za možnosť odkladu splátok dojednanú v článku 8.1 Zmluvy. Súd má za to, že uvedené dojednanie
je neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z predloženej

karty klienta vyplýva, že žalovaný uhradil celkovú sumu 2.213,08 €, pričom vyplatená suma vrátane
revolvingov bola vo výške 1.335,60 €, čo znamená, že žalovaný nielenže uhradil sumu poskytnutú mu
žalobcom ale celkovo zaplatil žalobcovi omnoho vyššiu sumu ako mu bola vyplatená.

Vzhľadom na to, že takto dojednaná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi, spôsobuje nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán a znevýhodňuje postavenie spotrebiteľa, pričom obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, súd žalobu zamietol.

Súd sa v konaní nezaoberal prípustnosťou vedľajšieho účastníka v konaní. Žalobca sa vo svojom
podaní zo dňa 25.02.2014 vyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného,

avšak výslovne nenamietal jeho vstup. Z tohto dôvodu súd podanie žalobcu neposúdil ako námietku
neprípustnostivedľajšiehoúčastníctva.Súdkonštatuje,žežalobcajezastúpenýprávnymzástupcom,od
ktorého sa očakáva podanie kvalifikovaného a relevantného podania, pričom právny zástupca žalobcu
a samotný žalobca boli opakovane vyzvaní na vyjadrenie k určitosti podania zo dňa 25.02.2014, a tovzhľadomnadruhúvetu§93ods.3OSP,podľaktorejoprípustnostivedľajšiehoúčastníkarozhodujesúd
len na návrh. Keďže žalobca ani jeho právny zástupca aj napriek tomu, že výzvy súdu im boli doručené,
na ne nereagovali, súd o vedľajšom účastníctve v konaní na strane žalovaného nerozhodoval. Navyše

žalovaný na pojednávaní výslovne uviedol, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho
strane súhlasí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) tak, že plne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania nakoľko tento si

ich neuplatnil a podľa názoru súdu mu ani žiadne trovy nevznikli.

Súd konštatuje, že do konania na strane žalovaného vstúpil vedľajší účastník, pričom vedľajší účastník
na strane žalovaného bol plne úspešný. Žalovaný zároveň na pojednávaní konanom dňa 19.02.2015
uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré podľa názoru súdu slúžili na podporu žalovaného v

tomtokonanízaúčelombráneniajehopráv,atovsúlades§142ods.1spoukazomna§151ods.1OSP.

Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 22.02.2014 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 2 úkonov
právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia (rok 2014) a podanie na súd vo veci samej (rok
2014), každý úkon po 51,45 €, paušálnu náhradu vo výške 8,04 €, čo predstavuje celkové trovy konania

vedľajšieho účastníka vo výške 118,98 €. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods.1,
§ 13a ods.1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (v znení účinnom od 1.7.2013) a to tak, že vedľajšiemu účastníkovi
priznal trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške 118,98 €, teda v plnej sume tak, ako si ich
uplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.