Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231514
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, zastúpený splnomocnencom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporkyni: T. D., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom F., zastúpená opatrovníčkou pre konanie: G. U.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 947,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 276,25 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 276,25 eura od 20.3.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.11.2014 doručeným súdu dňa 11.12.2014 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 947,54 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 947,54 eura od 20.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Uznesením č. k. 10C/175/2015-62 zo dňa 24.7.2015 súd ustanovil odporkyni podľa ustanovenia § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku pre konanie, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť
súčasný pobyt odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrhom zo dňa
10.11.2014, s Vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 7.5.2015, s listinnými dôkazmi, a to najmä s Detailami

SOS, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6551528 zo dňa 11.10.2012, s Dodatkom zo
dňa 11.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6551528 s Prílohou č. 1, so Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. A6549075 zo dňa 10.10.2012, s Dodatkom zo dňa 10.10.2012 k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6549075 s Prílohou č. 1, s Pokusom o pokonávku zo dňa
5.3.2013, s Faktúrami č. 2178469711, č. 2178474891, č. 2178474775, č. 2174923255, č. 2174929151,
č. 2171431942, č. 2171429257, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. s

účinnosťou od 1.1.2012. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.Navrhovateľ v návrhu a v doplnení návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o
pripojení č. A6549075 a Zmluvu o pripojení č. A6551528, v zmysle ktorých navrhovateľ vypožičal

odporkyni 2 ks kariet, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporkyni vo výške 184 eur, ktorá navrhovateľovi vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace a náhrady škody voči
odporkyni vo výške 478 eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16 GB, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi
spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cenovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb vo výške 285,54 eura vyfakturovaných v období od 2012/10 do 2012/12.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky
za poskytnuté služby. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom

nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,t.j.od20.3.2013.

Opatrovníčka odporkyne pre konanie sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s dodatkami účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv s dodatkami zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 947,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 947,54 eura od 20.3.2013 do zaplatenia.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 10.10.2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb č. A6549075, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni
SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckeho programu „Maximum 2“. Dňa10.10.2012 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A6549075, predmetom ktorého dodatku bol predaj mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Ace
za kúpnu cenu 1 eur a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku

zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia. Ďalej mal
súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 11.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služiebč.A6551528,predmetomktorejzmluvyboloposkytnutieodporkyniSIMkartystelefónnymčíslom
XXXXXXXXXX. a poskytnutie účastníckeho programu „Internet na doma Exkluziv+“. Dňa 11.10.2012
uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6551528,

predmetom ktorého dodatku bol predaj telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab
2 10.1 16GB za kúpnu cenu 1 eur a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia
dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia.
Pokusom o pokonávku zo dňa 5.3.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 285,54 eura, na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody
v sume 662 eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 75,90 eura najneskôr do

19.3.2013.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné
služby vyúčtované faktúrou č. 2174923255 zo dňa 23.11.2012 so splatnosťou dňa 7.12.2012 v sume
49,99eura,faktúrouč.2174929151zodňa23.11.2012sosplatnosťoudňa7.12.2012vsume81,30eura,

faktúrou č. 2171431942 zo dňa 23.10.2012 so splatnosťou dňa 6.11.2012 v sume 68,98 eura, faktúrou č.
2171429257 zo dňa 23.10.2012 so splatnosťou dňa 6.11.2012 v sume 75,98 eura, nárok na zaplatenie
poplatkov za odpojenie vyúčtovaných faktúrou č. 2178469711 zo dňa 25.12.2012 so splatnosťou dňa
8.1.2013 v sume 3,98 eura, faktúrou č. 2178474891 zo dňa 25.12.2012 so splatnosťou dňa 8.1.2013 v
sume 3,98 eura a nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vyúčtovaného faktúrou č. 2178474775 zo

dňa 25.12.2012 so splatnosťou dňa 8.1.2013 v sume 1,33 eura. Navrhovateľ tak žiadal o zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby za fakturačné obdobie od 10.10.2012 do 19.12.2012
celkom v sume 276,25 eura, ktorá povinnosť odporkyne platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyplýva z Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. A6549075 zo dňa 10.10.2012 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6551528 zo
dňa 11.10.2012. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď predal odporkyni mobilný telefón
a telekomunikačné zariadenie a poskytol odporkyni elektronické komunikačné služby v rozhodnom
období, avšak odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby nesplnila v lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami č. 2174923255, č. 2174929151,
2171431942, č. 2171429257 za dôvodný spolu v sume 276,25, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatkov za odpojenie dvakrát v sume 3,98 eura vyúčtovaných
faktúrou č. 2178469711, č. 2178474891 a poplatku za upomienku v sume 1,33 eura vyúčtovaného
faktúrou č. 2178475775 nepovažoval súd za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepredložil v konaní jediný
dôkaz o tom, že by takéto poplatky z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v
zmluvách o poskytovaní verejných služieb v znení dodatkov výslovne dohodnuté. Nepochybne samotné

odpojenie je určitým nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných
záväzkov odporkyňou, resp. zabrániť poskytovaniu jej ďalších elektronických komunikačných služieb
do úhrady záväzkov, ktoré sú už po splatnosti. Odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany
samotného navrhovateľa, nie službou v prospech odporkyne. Ďalej navrhovateľ v konaní nepreukázal
ani len vystavenie akejkoľvek upomienky, nieto zaslanie tejto upomienky odporkyni, tiež nepreukázal

skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Navrhovateľ nepredložil žiaden
cenník obsahujúci uvedené poplatky za odpojenie a za upomienku, pričom súd zároveň poukazuje
na definíciu pojmu služba v Článku 1, v bode 1.8 Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., keď z pohľadu súdu odpojenie a upomienku nemožno považovať za služby podľa tejto

definície a osobitne za služby poskytujúce odporkyni určitý prospech, za ktoré by teda bol odporkyňa
povinná platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie dvakrát poplatku za
odpojenie v sume 3,98 eura a poplatku za upomienku v sume 1,33 eura.Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 184 eur, ktorá suma 184 eur predstavovala
rozdiel medzi maloobchodnou cenou mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Ace v sume 185
eur a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného mobilného telefónu v sume 1 eur predaného navrhovateľom

odporkyninazákladeDodatkuzodňa10.10.2012kZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A6549075
anáhradyškodyvsume478eur,ktorásuma478eurpredstavovalarozdielmedzimaloobchodnoucenou
telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 2 10.1 16GB v sume 479 eur a zľavnenou
kúpnou cenou uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 1 eur predaného navrhovateľom
odporkyni na základe Dodatku zo dňa 11.10.2012 k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 6551528.

Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo

z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a
ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento

vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch
predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v

ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 662 eur (185 eur - 1 eur + 479 eur - 1 eur),

ktorú sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu v dôsledku porušenia povinností odporkyne.
Navrhovateľ ďalej poukazuje na Čl. II., bod 2.5 Dodatku zo dňa 10.10.2012 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6549075 a na Čl. III., bod 3.7 Dodatku zo dňa 11.10.2012 k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6551528, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie/mobilný telefón sú predávané za cenu uvedenú v Čl. I, v bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa

rovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenoutelekomunikačnéhozariadenia/mobilnéhotelefónu
a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu dohodnutú v týchto
dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2,
2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný

obsah Prílohy č. 1 dodatkov, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a

povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto skutkovo
vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti,
sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť

zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporkyňa porušila
svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatila cenu za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však uvádzal,
že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a jednak povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

Navrhovateľ však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov a
táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že spôsob ukončenia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6549075 zo dňa 10.10.2012 v znení Dodatku zo dňa
10.10.2012 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6551528 zo dňa 11.10.2012 v znení Dodatkuzo dňa 11.10.2012 je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej
siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou uvedených zmlúv. V prejednávanej veci

navrhovateľ nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania
jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo strany odporkyne s navrhovateľom preukázané nebolo, a teda

odporkyňa splnila svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad
protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a

reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť
riadne včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu
porušenie povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody,
nakoľko stanovenie ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia má vzťah k zvolenému a
poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6549075 zo dňa

10.10.2012 v znení Dodatku zo dňa 10.10.2012 a Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6551528
zo dňa 11.10.2012 v znení Dodatku zo dňa 11.10.2012 je jasná a určitá v základných náležitostiach
vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A6549075 zo dňa 10.10.2012 v znení Dodatku zo dňa 10.10.2012 a zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. A6551528 zo dňa 11.10.2012 v znení Dodatku zo dňa 11.10.2012,

ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., totiž nevyplýva povinnosť
odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, ak odporkyňa poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci
uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre túto
konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Odporkyňa ako kupujúca
nemohla spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal právo na zaplatenie

len kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu
nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom
podaným návrhom bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu).
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, tak nie

je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v
rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu sodporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným
záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus,

pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania
odporkyne v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa
(ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s odporkyňou s
obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmlúv o
poskytovaní verejných služieb riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas
celejdobyviazanosti,nemánavyššieuvedenýzáveržiadnyvplyv,anisnímprávnenesúvisí.Zmenšenie
majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,
ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov s odporkyňou dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti
odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Preprípad,žebysúdmalpreukázanésplnenievyššieuvedenýchpredpokladovvznikuškody,muselbyv
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 662 eur. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, za ktorú boli mobilný telefón
a telekomunikačné zariadenie odporkyni skutočne odpredané. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná

cena mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia odpredaného odporkyni predstavovala v čase
vzniku zmluvného vzťahu sumu 185 eur a 479 eur, navrhovateľ súdu predložil výtlačky z jeho
intranetového portálu označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie
ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého je

možnézískaťvýmenu.Internývýtlačoknavrhovateľazjehointranetovéhoportálu,naktoromsúuvedené
jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz
spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase
vzniku zmluvného vzťahu.
Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania. Pokusom o pokonávku

zo dňa 5.3.2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v lehote do 19.3.2013, čím poskytol odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola
uvedená vo faktúrach č. 2174923255 so splatnosťou dňa 7.12.2012, č. 2174929151 so splatnosťou dňa
7.12.2012, č. 2171431942 so splatnosťou dňa 6.11.2012 a č. 2171429257 so splatnosťou dňa 6.11.2012
a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické komunikačné v sume 276,25

eura v omeškaní dňa 20.3.2013. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky,
ktorá výška úroku z omeškania je o 5,00 % viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 276,25 eura, nakoľko základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky ku dňu 20.3.2013 bola 0,75 % (5,00 % + 0,75 %). Z uvedených dôvodov

súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 276,25 eura od
20.3.2013 do zaplatenia vyhovel.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 276,25
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 1,33

eura s príslušenstvom, dvakrát sumy 3,98 eura s príslušenstvom a sumy 662 eur príslušenstvom
zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 276,25 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh vo zvyšnej

časti zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania o zaplatenie sumy 276,25 eura s príslušenstvom
a v časti konania o zaplatenie sumy 671,29 eura s príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku
konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu 29 % (276,25 eura : 947,54 eura x 100) a
hrubý úspech odporkyne v rozsahu 71 % (100 % - 29 %) a tým daný prevažný čistý úspech odporkyne
v rozsahu 42 % (71 % - 29 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne na náhradu účelne

vynaloženýchtrovceléhokonaniaprávetakýmtopercentom.Čiastočneúspešnejodporkynisúdnáhradu
trov konania nepriznal, nakoľko odporkyňa si výslovne nárok na náhradu trov konania neuplatnila a ani
jej v konaní žiadne trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.