Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815203594
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815203594.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783 zast.
JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
žalovanému: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX J. P. X., Š. A. H. Z., o zaplatenie
sumy 427,38 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 359,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 359,90 eur od 06.05.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných
trov konania vo výške 17,34 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 93,68 eur na účet právneho

zástupcu žalobcu a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 427,38 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy
359,90 eur od 05.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 427,38
eur od 06.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca
poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 06.09.2013 žalovaného úver vo výške 359,90 eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o
úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovaného žalobcom tak, že žalobca za žalovaného uhradil
časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru a žalovaný tovar prevzal. Žalovaný
sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške 17,11 eur, splatných vždy k 15.dňu v
mesiaci, počnúc dňom 15.10.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý
mu vyplýva z úverovej zmluvy nesplnil. Žalobca žalovaného vyzval na úhradu zmluvnej pokuty formou
automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 19.05.2014. Dňa 05.05.2014 sa stal

splatným dlh žalovaného vo výške 427,38 eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo
výške 39% ročne, ku dňu podpisu úverovej zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol
vypočítaný ku dňu predania prípadu na vymáhanie, t.j. k 04.05.2014, domáha sa aj zaplatenia úroku vo
výške 39% ročne zo sumy 359,90 eur od 05.054.2014 do zaplatenia. Na záver uviedol, že si uplatňuje
aj úrok z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s doručenkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu spolu s prílohami a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Žiaden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil iba právny zástupca
žalobcu, ktorý uviedol, že žiada a súhlasí, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.09.2015 uviedol, že žalovanému bol na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.09.2013 poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 359,90 eur na nákup tovaru , ktorý mal žalovaný splácať v 36 mesačných splátkach
po 17,11 eur počnúc dňom 15.10.2013. S ohľadom na skutočnosť, že úver bol odfinancovaný až
dňa 01.10.2013, bol dátum splatnosti prvej splátky posunutý na deň 15.11.2013. Úver tak mal byť pri
pravidelnom splácaní splatený ku dňu 15.10.2016. Žalovaný mal žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský
úver uhradiť sumu v celkovej výške 615,96 eur, ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 359,90

eur a zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 256,06 eur. Žalovaný žalobcovi na poskytnutý
spotrebiteľský úver do dnešného dňa nič neuhradil. V prípade ak sa klient dostane do omeškania,
je žalobca oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním vo výške stanovenej platným
sadzobníkom poplatkov v čase ich účtovania. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný ani nezačal
úver splácať, vyhlásil žalobca podľa časti 3, čl. 4.1 písm. a) zmluvy oznámením zo dňa 19.05.2014

mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 05.05.2014 a požadoval splatenie celého úveru vrátane úrokov a
poplatkov v lehote 14 dní od doručenia oznámenia. Ďalej citoval ustanovenia časti 3 zmluvy. V ďalšom
uviedol, že si uplatňuje aj nárok na náhradu zmluvných úrokov s tým, že vzhľadom na skutočnosť, že
tento bol vypočítaný iba ku dňu predania prípadu na vymáhanie, domáha sa zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 39% ročne zo sumy 359,90 eur aj za obdobie od 05.05.2014 do zaplatenia s odkazom

na ust. časti 1. čl. 1.1. zmluvy. Dlžná suma 427,38 eur pozostáva zo sumy 359,90 eur - neuhradené
úverové istiny po lehote splatnosti (ktorá suma pozostáva zo sumy 35,18 eur - úverová istina z dlžných
mesačných splátok úveru splatných v 11/20123 - 04/2014, zo sumy 324,72 eur - úverová istina splatná
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 05/2014 až do zaplatenia, t.j. do 15.10.2016) a zo
sumy 67,48 eur - dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v 11/2013

- 04/2014. Úverová zmluva je v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch platného v
čase uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v zmluve a časť v spoločných ustanoveniach, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb ( ďalej len „zmluva“) zo dňa 06.09.2013
vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru dlžníkovi vo výške
a za podmienok dohodnutých v Zmluve. Klient je povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté
úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Úver bol žalovanému poskytnutý vo
výške 359,90 eur pri fixnej výške úrokovej sadzby 39% p.a., RPMN predstavovala 46,81%. Žalovaný sa

zaviazal úver splatiť v 36 mesačných splátkach po 17,11 eur s tým, že splatnosť mesačnej splátky bola
k 15.dňu v mesiaci. Prvá mesačná splátka bola dohodnutá na deň 15.10.2013 a konečná splatnosť na
deň 15.09.2016. Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 615,96 eur.

Z čl. 2 bod 2.1 a 2.2 prvej časti zmluvy s názvom trvanie ZoSÚ vyplýva, že zmluva je uzatvorená na dobu

určitú, po dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ a je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými stranami a
účinnosť nadobúda dňom poskytnutia úveru dlžníkovi.

V zmysle čl. 4 bod 4.1 tretej časti zmluvy Následky porušenia povinností klienta v prípade ak klient
nesplácaposkytnutýúver/revolvingovýúverriadneavčas,akklientposkytolCetelemunepravdivéúdaje,

ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas
nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver
riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výše odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru anákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť ( bod 4.2. čl. 4 tretej
časti zmluvy ).

Podľa bodu 4.4. čl. 4 tretej časti zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/
revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoSRÚ je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu.
Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej
sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoSRÚ, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru/

revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

V zmysle čl.13 tretej časti zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou ZoSÚ/ZoRSÚ je aj aktuálny Sadzobník
poplatkov a Reklamačný poriadok, ktoré sú zverejnené na internetovej stránke Cetelemu a dostupné
v sídle spoločnosti Cetelem. Cetelem je oprávnený jednostranne zmeniť výšku poplatkov stanovených
Sadzobníkom poplatkov z dôvodu zmeny podmienok závislých na objektívnych skutočnostiach, napr.

zmenavšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov,zmenaúrokovýchsadziebnafinančnýchtrhochalebo
zmeny obchodnej politiky. Cetelem je povinný oznámiť zmenu nákladov a termín účinnosti zmeny
najmenej 30 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, napr. písomne, na internetových stránkach
Cetelemu, u zmluvných partnerov Cetelemu a pod.

Vo veciach neupravených ZoSÚ/ZoRSÚ sa primerane použijú najmä ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka, zákona o platobných službách a Obchodného
zákonníka. ( čl. 14 tretej časti zmluvy).

Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42721263450001 zo dňa

19.05.2014 žalobca oznámil žalovanému, že spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej zmluvy a ku dňu 05.05.2014 sa stal záväzok splatný v celom
rozsahu. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 427,38 eur zloženej z úverovej
istiny 359,90 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 67,48 eur a upozornil ho, že dňom
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru mu účtujú aj úrok z omeškania. Oznámenie bolo žalovanému

zaslané dvakrát, pričom v oboch prípadoch sa doručenka vrátila žalobcovi s označením zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade
42721263450001 žalobcu súd zistil, že žalovaný celkovo odčerpal finančné prostriedky v sume 359,90

eur a že a že neuhradil žiadnu splátku.

Žalobca predložil súdu aj výpisu z účtu k zmluve, sadzobník poplatkov a trestný rozkaz Okresného súdu
Trebišov sp.zn. 5T/90/2015 zo dňa 16.06.2015, z ktorého vyplýva, že žalovaný bol uznaný za vinného
z prečinu úverového podvodu podľa §222 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 ods. písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 1).Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalovaným ako klientom a žalobcom
bola uzavretá dňa 06.09.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru za dojednaných podmienok, pričom žalovaný si povinnosti vyplývajúce z
predmetnej zmluvy neplnil, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť zmluvy a požadoval od
žalovaného zaplatenie sumy celkovo 427,38 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo
sumy 359,90 eur od 05.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy
427,38 eur od 06.05.2014 do zaplatenia. Suma 427,38 eur pozostáva zo sumy 359,90 eur - neuhradené

úverové istiny po lehote splatnosti (ktorá suma pozostáva zo sumy 35,18 eur - úverová istina z dlžných
mesačných splátok úveru splatných v 11/20123 - 04/2014, zo sumy 324,72 eur - úverová istina splatná
ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie 05/2014 až do zaplatenia, t.j. do 15.10.2016) a
zo sumy 67,48 eur - dlžné zmluvné úroky z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti v
11/2013 - 04/2014.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je v
súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je
potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

Ďalej súd zistil, že podľa zmluvy sa na predmetný právny vzťah mali použiť aj ustanovenia Obchodného
zákonníka.

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka
sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne

obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).

Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné

ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho

právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzal
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov,
t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri
uzatváranízmluvyvrámcisvojejpodnikateľskejčiinejzárobkovejčinnosti.ZvolenierežimuObchodného
zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu

uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa
vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v
porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,
zákon o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako
spotrebiteľskú zmluvu.

V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 427,38 eur
pozostávajúcej z jednotlivých zložiek ako súd uviedol vyššie.

Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na základe zmluvy v sume 359,90
eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku, preto sú nárok v časti istiny 359,90 eur považoval v celom
rozsahu za dôvodný a v tejto časti žalobe vyhovel.

Ďalším nárokom, ktorý si žalobca uplatňoval bol nárok na zaplatenie sumy 67,48 eur, ktorá suma

pozostávala z dlžných zmluvných úrokov dlžné z dlžných mesačných splátok úveru po lehote splatnosti
v 11/2013 - 04/2014.

Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru, ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške
39% ročne.

Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru (júl 2011 ) činila úrok 12,99% p.a.
Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade bol o 26,01%
vyšší ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami.

Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť

dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,

ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi viac ako 2 násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,
preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.
Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu
bezúročný.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo veci

žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý v
odôvodnení svojho rozsudku uviedol:
„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne

postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %
oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.

Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa
v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

Z uvedeného dôvodu potom súd zamietol žalobu v časti kapitalizovaného úroku z úveru v sume 67,48

eur, ako aj v časti úroku uplatňovaného v dojednanej úrokovej sadzbe 39% ročne zo sumy 359,90 eur
od 05.05.2014 do zaplatenia.

Okrem toho súd dopĺňa, že podľa § 9 ods. 2 zákona písm. k) o spotrebiteľských úveroch účinného v
časeuzatvoreniaúverovejzmluvy,spotrebiteľskázmluvamusíobsahovaťvýšku,početatermínysplátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa § 11 ods. 1 zákona písm. b) o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
.

Po oboznámení sa s úverovou zmluvou súd zistil že táto neobsahuje rozlíšenie splátok osobitne na istinu
a úroky, a aj preto je úver bez úrokov a poplatkov.

Keďže žalovaný sa splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd zaplatiť
aj úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne, ktorá výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, ako aj nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ale len zo súdom priznanej sumy
359,90 eur dňom 06.05.2014, teda nasledujúcim po dni splatnosti spotrebiteľského úveru a čo do zvyšku
v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal v konaní úspech v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 359,90 eur,
čo predstavuje úspech žalobcu 84% a po odpočítaní úspechu žalovaného 16%, v ktorej časti súd žalobu
zamietol, mu vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 68%.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 29,88 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby po 29,88 eur ( prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ( žalobný návrh), písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa

24.09.2015 ) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda odmena spolu 89,64 eur, režijný paušál a to 3 krát za
úkon v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl., spolu v sume 25,17 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 89,64 eur, režijného paušálu 25,17 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného

paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit.
vyhl., teda 20% zo sumy 114,81 eur, t.j. 22,96 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 137,77 eur.

Žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania v pomere 68%, preto súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom
žalobca uhradil poplatok v sume 25,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov v sume 17,34 eur
( 68% zo sumy 25,50 eur ) a trov právneho zastúpenia v sume 93,68 eur ( 68% zo sumy 137,77 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie nie je prípustné proti výroku, ktorým súd pripustil
zmenu žaloby.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.