Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Cb/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207896.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: RWE
Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, zast. JUDr.
Marekom Hroudom, advokátom, Advokátska kancelária Košice, Krmanova 16 p r o t i žalovanému:
JANEP, s.r.o., so sídlom Lúčna 825/4, Vranov nad Topľou, IČO: 44 719 361, zast. JUDr. Dušanom
Kmecom, advokátom, Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, M. R. Štefánika 2465 o zaplatenie
482,01 eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 143,72 eur s prísl. z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 338,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 338,29 eur od 17.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 482,01 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 17.6.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber -
firmy a organizácie a to dňa 31.3.2011, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný
plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste F. XXX, plynomer č. XXXXXXXXXXXX, neskôr č.
XXXXXXXXBXXX. Žalovaný sa zaviazal za dodaný a odobratý plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Za
fakturačné obdobie od 1.3.2011 do 30.9.2011 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba zemného plynu
na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.10.2011 na sumu 483,67 eur s
lehotou splatnosti do 21.10.2011, z ktorej sumy žalobca žaluje iba nedoplatok 482,20 Eur. Na zaplatenie
predmetnej sumy vyzval žalovaného predžalobnou upomienkou, no napriek tomu táto doposiaľ nebola
uhradená.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že faktúru č. XXXXXXXXXX pri ukončení odberu reklamoval
z dôvodu jej neuznania a fakturovaná suma 483,67 eur nezodpovedá množstvu dodaného plynu,
nakoľko vo fakturačnom období 1.3.2011 až 30.9.2011 mal nulovú spotrebu zemného plynu, pretože
prevádzka v F. už bola zavretá. V ďalšom uviedol, že k demontáži plynomeru došlo bez ich vedomia a
bez prítomnosti ich zástupcu a dodatočným preverovaním zistili, že množstvo spotrebovaného plynu na
faktúre bolo určené podľa predchádzajúceho roka a s použitím typových diagramov dodávky, pretože
žalobca nevedel o tom, kedy bol plynomer demontovaný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, písomnými
vyjadreniami účastníkov konania a ich prílohami, výpoveďou svedka Z., prepismi nahrávok z informačnej
linky žalobcu, správou spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. a predloženou fotodokumentáciou a zistil tento
skutkový stav.

Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa XX.X.XXXX zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie. Touto zmluvou sa dodávateľ zaviazal
dodávať odberateľovi do jeho odberného miesta zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný
účet prepravu plynu, distribúciu plynu ako aj ďalšie s tým súvisiace služby a odberateľ sa zaviazal takto
dodaný plyn prijať do svojho vlastníctva a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn v zmluve dohodnutú cenu
podľa aktuálneho cenníka zemného plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie.
Dodávka plynu sa mala uskutočňovať v súlade s Obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie (ďalej len „OP“) vydanými
dodávateľom, ktoré boli prílohou č. 1 zmluvy. Odberateľ podpisom zmluvy prehlásil a potvrdil, že sa s
obchodnými podmienkami oboznámil, a že ich bez výhrad akceptuje.

Podľa vyššie uvedenej zmluvy prílohou zmluvy boli Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej
dodávky plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie spoločnosti RWE Gas
Slovensko s.r.o. účinné od 15.9.2010. Podľa čl. I. tieto obchodné podmienky upravujú podrobnejšie
vzájomné práva a povinnosti medzi dodávateľom a odberateľom vznikajúce pri poskytovaní združenej
dodávke plynu a sú vydané v zmysle ust. § 273 Obchodného zákonníka a v súlade so Zákonom
č. 656/2004 o energetike, s ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi a prevádzkovým poriadkom
prevádzkovateľa distribučnej siete. Podľa bodu 1 zmluvou sa na účely týchto OP rozumie zmluva o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie, ktorá zahŕňa aj
prepravu distribúciu plynu a služby štruktúrovania.

Podľa bodu 2 sa na účely zmluvy a týchto OP rozumie odberateľom plynu fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo na účel vlastnej spotreby, ktorý
však nie je využívaný na vlastnú spotrebu odberateľa plynu v domácnosti (ďalej len „odberateľ“ ),
dodávateľom plynu je RWE Gas Slovensko s.r.o. ( ďalej len „dodávateľ“ ). Odberným miestom je miesto
odberu plynu odberateľa vybavené určeným meradlom. Dodávka plynu sa uskutočňuje prechodom
meradla prevádzkovateľa distribučnej siete. Prevádzkovateľom distribučnej siete je plynárenský podnik
oprávnený na distribúciu plynu na základe povolenia vydaného Úradom pre reguláciu sieťových
odvetví, do ktorého distribučnej siete je pripojené odberné miesto. Prevádzkovým poriadkom PDS je
dokument vydaný PDS a schválený ÚRSO upravujúci podmienky prevádzky distribučnej siete, práva
povinnosti jednotlivých dotknutých účastníkov trhu s plynom. Určeným meradlom sa rozumie hmotnostný
prietokomer, ktorý sa používa na meranie pretečenej hmotnosti plynov alebo pretečeného objemu plynov
na účely výpočtu ceny.

Podľa čl. IV. platobné podmienky bod 1, dodávateľ fakturuje dodávku plynu podľa údajov zistených PDS
odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v zmysle platného prevádzkového
poriadku PDS. Fakturačným obdobím je podľa bodu 3 obdobie, za ktoré sa vykonáva vyúčtovanie odberu
plynu. Odpočet odberu plynu vykonáva PDS a na jeho základe vykonáva dodávateľ vyúčtovanie odberu
plynu formou vyúčtovacej faktúry spoločne za všetky odberné miesta odberateľa, pre ktoré je zmluva
uzatvorená, najmenej jedenkrát ročne.

Podľa čl. VI. dodávka a meranie plynu bod 2, meranie množstva odobratého plynu uskutočňuje PDS
určeným meradlom v mieste dodávky. Podľa bodu 4, dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typových diagramom dodávky v zmysle platného prevádzkového poriadku PDS. Podľa bodu 5,
ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania údajov o dodávke plynu alebo
odbere plynu určeným meradlom, alebo zistí na určenom meradle chybu, má právo požiadať dodávateľa
alebo PDS o preskúšanie určeného meradla.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, ukončený odber zo dňa 7.10.2011 s dátumom splatnosti 21.10.2011,
žalobca vyfakturoval žalovanej sumu 483,67 eur, ktorá suma predstavovala finančné vysporiadanie za
fakturačné obdobie 1.3.2011 až 30.9.2011 s tým, že celkovo bola fakturovaná suma s DPH 524,01
eur a zaplatené platby za opakované dodávky predstavovali sumu 40,34 eur. Z rozpisu položiek k

predmetnej faktúre na odbernom mieste F. XXX vyplýva, že prehľad spotreby bol meraný plynomerom č.
XXXXXXXXXXXX s tým, že za obdobie od 1.3.2011 do 11.3.2011 počiatočný stav predstavoval 13.300 a
konečný stav rovnako 13.300. Za obdobie od 12.3. do 31.7.2011 už konečný stav predstavoval 14.015,67
a za obdobie od 8.1.2011 do 27.9.2011 konečný stav predstavoval 14.098 jednotiek. Plynomerom č.
XXXXXXXXBXXX za obdobie od 28.9.2011 do 30.9.2011 bola nameraná spotreba 1,0.

Žalovaná spolu so svojim vyjadrením predložila súdu reklamáciu odpočtu zo dňa 27.6.2012 ako odpoveď
žalobcu, na základe ktorej jej žaloba oznámil, že jej reklamáciu týkajúcu sa stavu plynomera pri
demontáži na odbernom mieste v F. postúpil spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.. Podľa vyjadrenia
uvedenej spoločnosti je reklamácia neopodstatnená. Meradlo na odbernom mieste bolo neregistrujúce.
Na základe uvedeného bol potom v súlade so Zákonom o energetike a v zmysle technických podmienok
a prevádzkového poriadku spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. stanovený dopočet za obdobie trvania
poruchy plynomera. Spôsob určenia je definovaný v technických podmienkach. Vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy 482,01 eur.

Ďalším listom zo dňa 26.7.2012 označeným ako reklamácia odpočtu žalobca uviedol žalovanému, že
odpočet bol vykonaný v súlade s technickými podmienkami spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. za časové
obdobie od 1.3.2011, kedy bol na danom odbernom mieste vykonaný prepis k dátumu 27.9.2011, kedy
bolo meradlo demontované s tým, že podľa vyjadrenia spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. za dané časové
obdobie nebola nahlásená porucha meradla. Odpočet bol stanovený použitím nameraného množstva
dodaného plynu za rovnaké obdobie predchádzajúceho roka a s použitím typových diagramov dodávky.
V ďalšom žalobca uviedol, že 4.4.2011 zaevidoval požiadavku žalovaného na zníženie preddavkových
platieb, nie na odhlásenie jeho odberu. Taktiež uviedol, že v liste zo dňa 6.11.2011 uviedli, že pri fyzickej
kontrole bol zistený stav 13.866 m3 s tým, že ak by tento boli nahlásili, SPP - distribúcia, a.s. by odpočet
stanovila za časové obdobie od 25.8.2011 do 27.9.2011.

Listom označeným ako reklamácia odpočtu zo dňa 15.9.2012 žalobca opakovane žalovanému oznámil,
že jeho reklamácia bolo spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s. zamietnutá z dôvodov uvedených v liste zo
dňa 26.7.2012 a v liste zo dňa 11.10.2012 mu oznámil, že podľa vyjadrenia spoločnosti SPP - distribúcia,
a.s. bol odpočet stanovený v súlade s platnými metodickými pokynmi.

Spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. vo svojej správe zo dňa 20.1.2015 súdu oznámila, že na predmetnom
odbernom mieste bolo zistené poškodenie plynomera č. 89010560219, na ktorom bolo odcudzené
počítadlo. Meradlo sa nachádzalo v skrinke na ulici a bolo voľne prístupné. Výmenu meradla vykonal
pán X. A. - technik neoprávnených odberov s tým, že poškodenie bolo nahlásené na OO PZ Vranov
nad Topľou. Nakoľko meradlo po poškodení nespĺňalo vlastnosti meradla, technik neoprávnených
odberov použil hodnotu a PDS nemal k dispozícii stav pri demontáži meradla (číselník ukradnutý),
technik neoprávnených odberov použil hodnotu stanovenú typovým diagramom dodávky. Tento postup
bol v súlade so Zákonom č. 656/2004 Z.z. o energetike ako aj v zmysle technických podmienok a
prevádzkového poriadku spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. s tým, že typový diagram dodávky bol
použitý na stanovenie spotreby od 1.3.2011 do 27.9.2011 s odhadom spotreby 798 m3. Meradlo bolo
demontované 28.9.2011 odhadnutým stavom podľa typového diagramu 14098 m3. K svojej správe
spoločnosť priložila montážny list meradla s tým, že dôvodom montáže/demontáže bol chýbajúci
číselník. Táto bola vykonaná dňa 27.9.2011 u odberateľa - žalovaného na odbernom mieste Majerovce
126. Plynomer s koncovým číslom XXXXXXX bol montovaný a bola vykonaná demontáž plynomera s
koncovým číslom XXXXXXX s tým, že v tabuľke stav počítadla bolo uvedené chyba číselník. Pri danom
úkone mala byť prítomná pani A. za odberateľa a taktiež priložil k svojej správe zápis zo dňa 27.9.2011
o preplombovaní odberného mieste s tým, že na plynomery s výrobným číslom koncovým XXXXXXX
chýbal číselník. Pri uvedenej montáži mala byť prítomná nová majiteľka za odberateľa pani A.. Súčasne
mala byť spísaná zápisnica o krádeži číselníka Obvodným oddelením PZ Vranov nad Topľou, nakoľko na
odbernom mieste bolo meradlo bez číselníka a odberné miesto sa nachádzalo v neuzamknutej skrinke,
na ulici bolo voľne prístupné.

Upomienkou - výzvou zo dňa 28.9.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 22,66 eur s
tým, že malo sa jednať o sumu troch preddavkových platieb so splatnosťou 19.9., 15.8. a 15.7.2011 v
sume po 7 eur a zmluvnú pokutu v sume 1,66 eur.

Listom zo dňa 10.10.2011 žalobca žalovanému oznámil, že na základe jeho žiadosti bol na odbernom
mieste Majerovce č. 139 ukončený odber zemného plynu a to dňa 30.9.2011 s tým, že v prílohe mu
zasiela faktúru ukončeného odberu. Žalobca súdu taktiež predložil faktúry za zemný plyn za opakovanú
dodávku a to za obdobie od 1.4 do 30.4. ako aj za obdobie mesiacov máj, jún, júl, august a september
roku 2011, ktorou každou faktúrou bola žalovanému fakturovaná na úhradu suma 7 eur.

Žalobca predložil na základe výzvy súdu prepočet fiktívnej spotreby k 4.4.2011 ako aj prehľad e-mailovej
komunikácie medzi žalobcom a prevádzkovateľom distribučnej siete ako aj nahrávky z informačného
systému, resp. z informačnej linky žalobcu. Z predloženého prepočtu pri spotrebe na plynomere č.
XXXXXXXXXXXX za obdobie od 1.3.2011 do 4.4.2011 a pri konečnom stave 13824 m3 by potom
fakturovaná suma predstavovala 338,29 eur.

Z prehľadu výpisu kontaktu na zákaznícku linku žalobcu vyplýva, že dna 4.4.2011 pán Z. žiadal o
zrušenie mesačných splátok z dôvodu dočasného odstavenia prevádzky. Dňa 6.10. bol dotaz na
informácie o faktúre ukončeného odberu s tým, že táto nebola zatiaľ vystavená. Dňa 18.10.2011
zákazníčka - za žalovaného tvrdila, že informácie o faktúre o ukončenom odbere sú nesprávne, že
na plynomery chýbali číselnice, a že SPP - distribúcia, a.s. určila stav na základe prepočtu. Oni však
mali od apríla nefunkčnú prevádzku. V ďalšej komunikácii bola uvádzaná reklamácia odpočtu s tým, že
listom zo dňa 6.11.2011 žalovaná reklamovala faktúru č. XXXXXXXXX s tým, že táto bola vystavená
na odberné miesto a v ďalšom uviedla v reklamácii, že 4.4.2011 telefonicky nahlásili ukončenie odberu
zemného plynu, no nakoľko nemali číslo plynomeru, pracovníčka ukončenie nemohla uskutočniť. Na
druhý deň 4.4.2011 po nahlásení stavu 13.824 m3 a čísla plynomeru bol odber ukončený s tým, že
plynomer nebude odpojený a bude platený udržiavací poplatok v sume 7 eur mesačne. Dňa 25.8.2011
pri fyzickej kontrole plynomeru bol zistený stav 13.866 m3 čo nesúhlasí s údajmi na faktúre. V ďalšom
uviedla, že číselník na plynomere chýbal. Pri demontáži plynomeru nebol nikto prítomný za žalovaného
a na vystavenej faktúre je potom uvedený stav, ktorý pravdepodobne je uvedený iba odhadom.

Listom zo dňa 10.1.2012 žalobca žalovanej oznámil, že na základe reklamácie odpočtu postúpil túto
spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. s tým, že keďže na danom odbernom mieste bol z meradla vybratý
číselník nie je možné zistiť jeho reálny stav k jeho demontáži, dňa 27.9.2011 a z toho dôvodu bol stav
zadaný odhadom a reklamácia bola zamietnutá.

Žalovaná listom zo dňa 12.7.2012 označenom ako reklamácia odpočtu žalobcovi oznámila, že bol jej
doručený list o neuznaní reklamácie, v ktorom táto poukázala na ustanovenie Zákona o energetike ako
aj technické podmienky a prevádzkový poriadok spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., v zmysle ktorých
uvedená spoločnosť mala vykonávať prevádzkovú kontrolu meradiel, ktorej cieľom bolo zistiť, či meradlá
pracujú v rámci prípustných odchýlok s tým, že kontrola mala vyť vykonávaná s vedomím koncového
odberateľa, ktorý mal možnosť sa jej zúčastniť. V prípade zistenia chyby mala byť vykonaná úprava
za obdobie preukázateľného trvania chyby. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 4.4.2011 bol telefonicky
odhlásený odber a nebolo preukázané, že dané meradlo nepracuje v prípustných odchýlkach, uvedený
odpočet bol vykonaný neoprávnene, nesúhlasí so skutočnosťou.

Súd vykonal dokazovanie aj oboznámením prepisov nahrávok z komunikácie konateľky žalovaného
ako aj svedka Ing. Nemca so zamestnancami žalovaného na jeho zákazníckej linke, v rámci ktorej
odoznenelo mnoho výhrad k vykonanému odpočtu, k údajnému ukončeniu odberu v apríli 2011, no pre
toto rozhodnutie súdu bolo podstatná skutočnosť, tak ako bola konateľkou žalovaného uvedená dňa
18.10.2011, že dňa 4.4.2011 bol nahlásený z dôvodu záujmu o ukončenie odberu stav k tomuto dátumu
na predmetnom odbernom mieste 13.824 m3, kde predmetnú komunikáciu dňa 4.4.2011 potvrdzuje aj
výpis zo systému žalobcu, kde je uvedené, že v uvedený deň p. Nemec žiadal o zrušenie mesačných
splátok, teda je nepochybné, že komunikácia bola uskutočnená.

Súdu bola predložená aj e-mailová komunikácia ohľadom reklamácie na odbernom mieste žalovaného
medzi žalobcom a spoločnosťou SPP - distribúcia, a.s..

Svedok D.. X. Z., ktorý je manželom konateľky žalovaného k veci uviedol, že od júna 2009 vykonávali
činnosť v prevádzke v Majerovciach a to do 30.9.2011, no činnosť veľmi nešla, no jednalo sa o
chránenú dielňu a potrebovali ju udržať. Od 1.3.2011 uzavreli zmluvu so žalobcom a boli samostatným
odberateľom plynu, v apríli 2011 chcel zrušiť odber plynu, no u žalobcu mu navrhli udržiavací poplatok,

s ktorým nakoniec súhlasili. V júni 2011, keď začali vypratávať priestory, zistil, že plynomer bol
demontovaný, kde túto skutočnosť ihneď oznámil na zákazníckej linke žalobcu, mal výhrady, že neboli k
demontáži prizvaní. Uviedol tiež, že všetky reklamácie faktúry boli odmietnuté, pričom na danom mieste
nemohla byť už po marci takmer žiadna spotreba, praktickú činnosť nevykonávali už od novembra 2010,
nič nevyrábali, zamestnanci len chodili do práce a aj od toho potom upustili.

Právny zástupca žalobcu vo svojich prednesoch poukázal na to, že na predmetnom odbernom mieste
v F. bol odber ukončený ku dňu 30.9.2011, že žalovaný podával opakované reklamácie k faktúre
ukončeného odberu, no odpočet uskutočňoval prevádzkovateľ distribučnej siete, čo je iný právny subjekt
ako žalobca, spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., ktorá je aj vlastníkom plynomera a vykonala jeho
demontáž 27.9.2011, kde potom, čo bolo zistené, že tam chýba číselník, nedala sa odčítať reálna
spotreba a musel byť použitý typový diagram v spojitosti s prevádzkovým poriadkom distribútora, ktorý
diagram je schvaľovaný Úradom pre reguláciu sieťových odvetví. Poukázal tiež na to, že žalovaný nikdy
nepožiadal o preskúšanie plynomeru, ak mal akékoľvek pochybnosti o správnosti merania. K spotrebe
uvádzanej žalovaným uviedla, že v takomto prípade by bol žalobca vychádzal z reálnej spotreby
a dopočet by vykonal na základe typového diagramu za kratšie časové obdobie, pričom konateľka
žalovaného až dňa 18.10.2011 uvádza v nahrávke spotrebu ku dňu 4.4.2011. V záverečnom prednese
uviedol, že majú v plnej miere zato, že nárok uplatňovaný v tomto konaní v časti o zaplatenie sumy 338,29
eur v súvislosti s čiastočným späťvzatím je v plnej miere opodstatnený, čo napokon vlastne vyplýva
aj z jednotlivých listinných dôkazov ako aj z prepisov telefonických nahrávok, na základe ktorých bol
vykonaný vlastne priamo žalobcom fiktívny výpočet spotreby podľa stavov, ktoré vlastne priamo nahlásila
konateľka, resp. zástupca konateľa spoločnosti. Zo strany žalovaného boli síce vznesené námietky,
ktoré v danom konaní žiadnym spôsobom neboli preukázané ani neboli predložené žiadne relevantné
dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu či už v pôvodne uplatňovanej sume alebo zníženej. Takisto
poukázal na to, že žalobca mal záujem celú vec riešiť mimosúdne aj pred podaním návrhu, rovnako aj
v priebehu súdneho konania.

Právny zástupca žalovaného poukázal v svojich prednesoch na to, že ak plynomer bol nefunkčný,
resp. že meradlo bolo neregistrujúce, je fakturácia nedôvodná, nakoľko nie je možné vyčísliť spotrebu
a následnú fakturáciu na základe typového diagramu a preto je neprijateľné, že žalobca si bez
ďalšieho osvojil tvrdenia distribútora o nemerateľnosti, pričom žalovaný od 1.3.2011 do 30.9.2011 pre
prevádzkové a ekonomické problémy nevykonával žiadnu činnosť. V záverečnom prednese poukázal
na to, že žalobca si uplatňuje svoj nárok z titulu neoprávneného odberu na odbernom mieste Majerovce,
no v danom prípade sa nemôže jednať o neoprávnený odber, nakoľko k poškodeniu odberného merača
na odbernom mieste nedošlo v dôsledku konania žalovaného alebo jeho konaním. Majú zato, že dôkazy
predložené žalobcom ako aj vykonané v priebehu dokazovania a poukazuje aj na príslušné ustanovenia
Zákona o energetike s tým, že z vykonaného dokazovania majú zato, že vyplynulo, že merač spotreby
na odbernom mieste bol poškodený a v tejto súvislosti chce poukázať aj na ustanovenie § 50 Zákona
o energetike, v zmysle ktorého odberné zariadenie nie je súčasťou odberného miesta, a na ust. § 51
ods. 2 s tým, že je nepochybnosť z predloženej fotodokumentácie, že prevádzkovateľ distribučnej siete
uložil alebo umiestnil toto zariadenie na voľne prístupnej ploche a taktiež poukázal na ďalšie ustanovenie
Zákona o energetike, v zmysle ktorého prevádzkovateľ pravidelne zabezpečuje, bezplatne montuje,
udržiava a preveruje prevádzkovateľ príslušné odberné zariadenie.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 2 písm. c) zákona NR SR č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „zákon“ ) na účely tohto zákona sa rozumie v plynárenstve podľa bodu 13. odberným miestom
miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom, podľa bodu 16. prevádzkovateľom distribučnej siete
plynárenský podnik oprávnený na distribúciu plynu podľa tohto zákona, podľa bodu 16. dodávateľom
plynu plynárenský podnik oprávnený na dodávku plynu podľa tohto zákona, podľa 27. odberateľom plynu
mimo domácnosti fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn, ktorý nie je využívaný

na vlastnú spotrebu odberateľa plynu v domácnosti a podľa bodu 28. oprávneným odberateľom plynu
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená na výber dodávateľa plynu.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 zákona dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej siete
určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne
overuje správnosť jeho merania. Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo použiť typové diagramy
dodávky v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom.

Podľa § 54 ods. 7 zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe skutočne
nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu určených typovým
diagramom dodávky. Na príslušnom odbernom mieste sa vykoná odčítanie skutočne nameraných údajov
o dodávke plynu minimálne raz v priebehu kalendárneho roka. Vo faktúre sa prehľadne osobitne uvedie
suma za regulované dodávky a služby v súlade s rozhodnutím úradu a suma za neregulované dodávky
a služby stanovené dodávateľom.

Podľa § 54 ods. 8 zákona ak má odberateľ plynu alebo dodávateľ pochybnosti o správnosti merania
údajov o dodávke plynu alebo odbere plynu určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle
chybu, má právo požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej siete o
preskúšanie určeného meradla. Prevádzkovateľ prepravnej siete alebo prevádzkovateľ distribučnej siete
je povinný do 15 dní od doručenia písomnej žiadosti zabezpečiť výmenu určeného meradla a predložiť
určené meradlo na preskúšanie.

Podľa § 54 ods. 11 zákona podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávky, merania
plynu, použitia typových diagramov dodávky a spôsob bilancovania siete ustanovia technické
podmienky prevádzkovateľa siete podľa § 17 a pravidlá trhu s plynom.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je
účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 143,72 eur s
príslušenstvom vo forme úroku z omeškania späť, žalovaný so späťvzatím súhlasil, preto súd konanie
v tejto časti konanie zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo ani sporné, že
žalobca ako dodávateľa žalovaný ako odberateľ uzatvorili zmluvu o združenej dodávke plynu, na základe
ktorej žalobca dodával žalovanému zemný plyn. Zmluva bola účastníkmi uzavretá dňa 31.3.2011 na
odberné miesto F. XXX. Potom čo žalovaný ukončil odber plynu, bola mu dňa 7.10.2011 žalobcom
vystavená faktúra za ukončený odber a to za obdobie od 1.3.2011 do 30.9.2011 na sumu 483,67 eur
predstavujúcu nedoplatok na odbernom mieste po započítaní platieb za opakované dodávky 40,34 eur
a pri celkovej fakturácii 524,01 eur. Z rozpisu položiek k predmetnej faktúre je zrejmé, že spotreba bola
meraná plynomerom č. XXXXXXXXXXXX, ktorý bol ako to taktiež vyplynulo z vykonaného dokazovania
dňa 27.9.2011 vymenený prevádzkovateľom distribučnej siete za plynomer
č. 13104420B901. Žalovaný už po vystavení predmetnej faktúry túto u žalobcu reklamoval, no
bezúspešne. Tak ako to vyplýva z Obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy,
s ktorými sa žalovaný aj oboznámil, meranie množstva odobratého plynu uskutočňoval prevádzkovateľ
distribučnej siete určeným meradlom v mieste dodávky. Žalovaný ako dodávateľ plynu fakturoval dodané
množstvo plynu na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov
o dodávke plynu určených typovým diagramom dodávky v zmysle platného Prevádzkového poriadku
prevádzkovateľa distribučnej siete. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že v predmetnom
fakturačnom období mal nulovú spotrebu zemného plynu, pretože prevádzka na odbernom mieste už
bola zavretá. Napriek tomu však v priebehu konania z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo,
že v mesiaci apríl 2011, kedy mal záujem odhlásiť odber zemného plynu u žalobcu na jeho zákazníckej
linke mal nahlásiť stav plynomera k uvedenému dňu a to 13.824 m3, tak ako to vyplynulo z nahrávky zo
dňa 18.10.2011, kde konateľka žalovaného jednoznačne deklarovala túto spotrebu ku dňu 4.4.2011, s

tým, že odber nebol ukončený a po tomto dátume, za mesiace máj až september 2011 už bol žalovaným
platený len udržiavací poplatok v sume 7 eur mesačne, tak ako vyplynulo z predložených faktúr a ktorá
suma bola žalovaným uhradená a žalobcom vo faktúre ukončeného odberu zohľadnená. Súd nemal za
preukázané a ani žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby ku dňu 4.4.2011 odber plynu ukončil,
aj keď o mohol o takéto ukončenie mať záujem a viackrát ho verbálne tlmočil pracovníkom žalobcu,
no takéto akési domnievanie sa, že ukončil odber, lebo to chcel urobiť, nezakladá právne účinky a na
dôvažok tým, že platil ďalej platby, aj keď len v nižšej sume, musel si byť vedomý, že jeho záväzkový
vzťah k žalobcovi naďalej trvá.

Ďalším dôvodom na zamietnutie žaloby mala byť skutočnosť, že spotreba bola určená na základe
typového diagramu prevádzkovateľom distribučnej siete. Takéto určenie spotreby bolo vykonané
prevádzkovateľom distribučnej siete z dôvodu poškodenia plynomeru za predmetné obdobie tak ako je
uvedené vo faktúre ukončeného odberu, no potom, čo súd z predložených dôkazov zistil deklarovanú
spotrebu ku dňu 4.4.2011, žalobca vykonal prepočet odberu a ceny za dodaný plyn vzhľadom na túto
skutočnosť a zotrval na podanej žalobe v sume 338,29 eur, keď vychádzal zo spotreby 524 m3 pri
konečnom stave 13.824 m3, stav plynomera deklarovaný viackrát žalovaným a to či už konateľkou
alebo jej zamestnancom pánom Nemcom, pričom pôvodne faktúra ukončeného odberu vychádzala zo
spotreby 14.098 m3 a vo zvyšku zobral žalobu späť.

Žalovaný uviedol, že žalobca si uplatňuje svoj nárok z titulu neoprávneného odberu, no súd zo žalobného
návrhu ani z iných vyjadrení žalobcu nezistil, že by si tento uplatňoval žalovanú sumu či už pôvodnú
alebo po čiastočnom späťvzatí z uvedeného titulu. Táto skutočnosť nevyplýva ani zo skutočnosti, že
prevádzkovateľ distribučnej siete, ktorý v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona § 54 je povinný
merať spotrebu určeným meradlom, no súčasne mu zákon dáva právo použiť typové diagramy dodávky
v prípade, ak nemá k dispozícii údaje namerané určeným meradlom. Aj samotný žalovaný viackrát
poukazoval na to, že plynomer na odbernom mieste bol poškodený, teda je nepochybné, že pri jeho
výmene, v čase zmeny odberateľa plynu na predmetnom odbernom mieste, nebolo možné stanoviť
skutočnú spotrebu ku dňu ukončenia odberu, teda ku dňu 30.9.2011. Súd sa však nestotožňuje s
tvrdením žalovaného, že keď prevádzkovateľ distribučnej siete uložil meracie zariadenie odberu na
voľne prístupnej ploche, vznikla mu povinnosť ho udržiavať a preverovať príslušné odberné zariadenie,
nakoľko ust. § 54 ods. 1 hovorí o meraní spotreby určeným meradlom, ktoré koncovému odberateľovi
plynu bezodplatne montuje, udržiava a pravidelne overuje správnosť jeho merania prevádzkovateľ
distribučnej siete, no podľa názoru súdu daná povinnosť nezakladá akúsi fyzickú kontrolu fungovania
meradla, ale jeho výmenu a inštaláciu takého meradla, ktoré spĺňa určité technické a odborné požiadavky
na takúto činnosť.

Taktiež súd poukazuje na ďalšiu žalovaným namietanú skutočnosť, že odberné zariadenie nie je
súčasťou odberného miesta, kde zrejmé zo strany žalovaného došlo k zámene pojmov a to určené
meradlo ako o ňom pojednáva ustanovenie § 52 ods. 1 zákona a pojmom odberné plynové zariadenie,
ktorým je zariadenie odberateľa plynu určené na odber plynu tak ako o ňom pojednáva ust. § 2 písm.
c) bod 35. zákona.

V tejto súvislosti - pochybnosti o správnosti merania alebo zistenie chyby meradla súd poukazuje na
ust. § 54 ods. 8 zákona 8, ktoré dáva odberateľovi právo žiadať od prevádzkovateľa distribučnej siete
preskúšanie alebo až výmenu meradla, čo žalovaný napriek jeho tvrdeniu o zistení chyby meradla nikdy
nepreukázal a túto namietal až po vyúčtovaní spotreby. Preto dosť rozpoluplne vyznievajú aj vyjadrenia
svedka Ing. Nemca, podľa ktorého už v júni 2011 sa na odbernom mieste plynomer nenachádzal, no
spoločnosť SPP - distribúcia predložila súdu nielen písomnú dokumentáciu ale aj fotodokumentáciu z
výmeny plynomera na odbernom mieste žalovaného zo dňa 27.9.2011, kde sa nachádza aj pôvodný,
resp. prvotný plynomer s číslom XXXXXXX, ktorého číslo je uvedené aj na faktúre ukončeného odberu
ako aj nový plynomer, pričom v písomnej dokumentácii je uvedené, že bola vykonaná demontáž
pôvodného plynomeru a v kolónke stav počítadla je uvedené, že chýbal číselník, teda nie je celý
plynomer.

Takto súd uzatvára, že žalobca dodal žalovanému do odberného miesta v F. plyn, ktorého spotreba
bola určená na základe merania množstva prevádzkovateľom distribučnej siete, pričom po vykonanom
dokazovaní a zistení deklarovanej spotreby žalovaným ku dňu 4.4.2011 žalobca vykonal prepočet a z
pôvodne žalovanej sumy na základe faktúry ukončeného odberu si uplatnil len nárok na sumu 338,29 eur

s príslušenstvom, ktorý nárok súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené za v celom rozsahu dôvodný
a žalobe v tejto časti vyhovel.

Podľa 768k ods. 2 Obchodného zákonníka práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov
zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

V zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Obchodného zákonníka a
nariadení vlády a to 9% ročne dňom prevzatia právneho zastúpenia právnym zástupcom žalobcu tak
ako si to žalobca uplatnil v žalobnom návrhu, keď splatnosť faktúry, z ktorej nárok je predmetom tohto
konania, nastala ešte dňa 21.10.2011.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.