Rozhodnutie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011293
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113011293.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24.11.2014 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ H. Š. H. Š. H. I. H., B.. XX.X.XXXX P. O. , O. X. O. Č.. XXX , okres U.

2/ T. W. C. P. H. Ľ., B.. XX.XX.XXXX P. L., O. X. O. Č.. XX, C. U.

sú v i n n í, že

Dňa 25.09.2011 asi o 17:15 hod. v C. O., C. U., v areáli futbalového ihriska po skončení futbalového
stretnutia medzi klubmi K. O. H. K. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode bezdôvodne fyzicky napadli

Y. I. tým spôsobom, že obvinený H. Š. chytil rukami Y. I. v oblasti pod krkom a obvinený T. W. ho udrel
päsťou ruky do oblasti ľavej časti krku s snažil sa ho nohou kopnúť. Tento však kopnutie vykryl rukou. Po
tomto konaní Y. I.Č. spadol na zem, kde následne ho obaja bili rukami po rôznych častiach tela a taktiež
ho viackrát kopli do rôznych častí tela, čím týmto konaním mu spôsobili zranenia a to pomliaždenie
prednej časti steny krku vľavo s podvrtnutím krčnej chrbtice, kožnú odreninu ľavého kolena, ktoré
zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 5-6 dní.

- 2 -

T e d a

Spoločnýmkonanímdopustilisafyzickynamiesteverejnostiprístupnomvýtržnostinajmätým,ženapadli
iného,

čím spáchali

Prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to im súd u k l a d á1/ H. Š. H. Š. H. I. H.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 54,55 Tr. Zákona trest povinnej práce vo výmere 200 hodín,

2/ T. W. C. P. H. Ľ.

Podľa § 364 ods. 1 Tr. Zákona s použitím § 54,55 Tr. Zákona trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Podľa§287oods.1Tr.Poriadku sú obvinení povinníspoločneanerozdielnenahradiťpoškodenému
Y. I. , B.. XX.XX.XXXX, O.. X. J. XXX, okres L. škodu vo výške 461,40 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. Poriadku poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody o d k a z u j e

na občianskosúdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 8.10.2013 obžalobu na obvinených H. Š. H. T. W. pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1
písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných, poškodeného, svedkov, znalca, oboznámil listinné
dôkazy nachádzajúce sa v spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný H. Š. vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Uviedol, že toho

dňa poškodený vykonával funkciu lekára pre futbalové mužstvo FC J., pričom počas celého zápasu, keď
išiel ošetriť nejakého hráča, tak provokoval
atotýmspôsobom,ženereagovalnačomupovedalrozhodca,smialsa,rôznegestikuloval.Poskončení
zápasu na ktorom vyhralo mužstvo FC J., keď už hráči mužstva J. boli v kabíne, poškodený stál od
striedačky asi pol metra pri zábradlí, pričom bol otočený k publiku a niečo tam vykrikoval. On išiel

spolu s manželkou domov, prechádzal krížom cez ihrisko a išiel vo vzdialenosti asi 4 metre poza chrbát
poškodeného. Obžalovaný uviedol, že vtedy poškodenému povedal, že čo vykrikuje, veď vyhrali, na
čo sa poškodený otočil k nemu a povedal: „ty kokoce co“, na čo prišiel on k poškodenému a obaja sa
vzájomne chytili za krk a žiadnym spôsobom sa fyzicky inač nenapadli. Takto sa držali asi 2 minúty,
kedy si on všimol, že na zemi I. Y. L. a veľmi kričí, hovoril, že dostal silný úder, ale nevedel od koho.

On potom odišiel odtiaľ preč aj s manželkou. Obžalovaný uviedol, že poškodený vôbec nebol na zemi.
Obžalovanýďalejdodal,ževtedyT.W.stálpritribúne,leboonbolhlavnýmusporiadateľomajehoúlohou
bolo zabezpečiť, aby hráči odišli z ihriska bez nejakého incidentu. K žiadnemu incidentu tam nedošlo,
všetci potom stáli okolo Y. L., boli tam domáci, ktorých on nepoznal, bol tam asi aj poškodený a jeho
syn. A potom, keď už bolo po všetkom tam pribehol T. W..

Obžalovaný T. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe. Vypovedal, že toho dňa sa hral futbalový zápas medzi klubmi O. H. J.. On mal úlohu
hlavného usporiadateľa. Obžalovaný ďalej uviedol, že on si myslí, že poškodený je na neho nazlostený
kvôli futbalovému zápasu, ktorý sa hral mesiac pred tým. Obžalovaný ďalej uviedol, že počas tohto

futbalového zápasu, hral za hráčov aj syn poškodeného, ktorý sa pri zápase zranil a keď ho poškodený
išiel na ihrisko ošetriť, mu ich lekár pán U. niečo povedal, na čo mu poškodený povedal: „ty kokoce ce
zabijem“ a išiel ošetriť syna. Po skončení zápasu on osobne išiel odviesť rozhodcov do šatne, kde v
šatni počul, že vonku je bitka, preto vybehol na ihrisko, kde sa nachádzalo 20 - 25 ľudí asi vo vzdialenosti
20 metrov od tribúny, niektorí sa tam naťahovali, niektorí sa prizerali, on sa ich snažil roztiahnuť a to z

dôvodu, aby oni ako futbalový klub nedostali pokutu, pričom si všimol, že tam bol aj syn poškodeného,
ktorého chytil za bundu, dal mu kapucňu na hlavu a odťahoval ho preč, aby išiel na striedačku, aby
nezranili aj jeho. Obžalovaný ďalej uviedol, že potom išiel do šatní a keď počul vonku krik, vyšiel von a
videl, ako na zemi ležal Július L.. Potom po ukľudnení situácie tam prišla polícia, pýtali sa poškodeného,
kto ho udrel, kde on najprv ukázal na starostu z obce Vysoké a potom povedal, že to bol on a to zdôvodu, že jeho meno vedel z usporiadateľskej listiny. Obžalovaný ďalej dodal, že on poškodeného
neudrel päsťou do ľavej časti krku ani ho žiadnym spôsobom nekopal, ani sa ho nesnažil kopnúť.

Poškodený Y. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa sa konal futbalový zápas medzi
mužstvami O. H. J.. Po ukončení futbalového zápasu, keď hráči odišli z ihriska tak niekto z divákov,
oblial pivom ich trénera Y. U., pričom tam bol aj Y. J., ja a Y. L.. Hneď na to tam prišiel obžalovaný Š.Š.,
ktorý ho chytil rukou za krk. Hneď na to tam prišiel aj obžalovaný W., X., W. a ich hráč, ktorý vtedy nehral
pán U., kde pán W. ho udrel rukou do ľavej strany krku päsťou. Potom hneď na to tam prišli na ihrisko

aj fanúšikovia, kde bol sotený, urobil kotúľ vzad, niekoľko krát do neho kopli, kde on vtedy len čupel a
chránil si tvár. Potom ich vedúci Ján J. Z.avolal políciu, kde bol kvôli tomu aj napádaný. Poškodený ďalej
uviedol, že obžalovaný Š. ho neudrel, len ho chytil pod krk. Snažil sa ho kopať, on sa bránil. Potom, keď
prišla polícia, oproti nemu stáli pán W. H. X., ktorí na neho slovne útočili. Poškodený k svojej výpovedi
ďalej doplnil, že on počas zápasu sedel na lavičke. Počas zápasu
bol raz na ihrisku, pretože jeho syn bol zranený a on bol vtedy zaradený ako lekár alebo zdravotník

mužstva.

Svedok Y. L. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa sa konal futbalový zápas medzi
futbalovýmiklubmiO.H.J.,kdeonstálpristriedačkeaposkončenífutbalovéhozápasuvidel,akokrížom
ku striedačke prišiel pán Š., ktorý chytil rukami pod krk pána I. a potom tam pribehli funkcionári klubu

a to pán W., X., U. a ešte jeden, ktorého meno uviesť nevedel, ktorí útočili na I.. On videl, že I. preletel
na druhú stranu, potom on dostal zozadu úder, kde spadol na zem a stratil vedomie, prebral sa na to,
ako ho dcéra polievala vodou. Ako sa postavil, tak mu bolo pánom W. povedané, že to nebolo určené
pre neho, alebo niečo podobné a bol pánom W. a X. volaný na pol deci, kde on nešiel. Svedok ďalej
opätovne uviedol, že na poškodeného útočili aj W. H. X., kde to podľa jeho názoru nebolo len bránenie,

bolo to úmyselné bitie. On nevidel, aby do poškodeného kopal aj obžalovaný Š.. Udrel ho pán W. päsťou
niekde do hornej časti tela poškodeného a videl, že boli aj kopance smerom k poškodenému, pričom
nevedel uviesť kto ho presne kopal. Podľa svedka, tam neboli cudzie osoby, boli tam funkcionári a pri
ich lavičke ich fanúšikovia. Okrem funkcionárov tam bol aj obžalovaný Š..

Svedok T. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si pamätá, že išlo o futbalový zápas medzi klubami
O. H. J., ktorý sa uskutočnil v obci O.. On bol ako divák pri vyššej bránke, nič zvláštne si počas zápasu
nevšimol. Po skončení zápasu sa pri nižnej bránke strhla bitke, kde sa tam on išiel pozrieť, ale brat mu
povedal, aby išiel preč, že príde polícia, tak išiel preč. Na tej bitke sa zúčastnilo veľa, t. j. asi 25 ľudí.
On potom odišiel, kde sa tam už potom nevrátil.

Svedok H. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on toho dňa prišiel do obce O. sa pozrieť na
uvedený futbalový zápas. Po skončení futbalového zápasu videl ako niekto z davu, z divákov vylial pivo
z pohára na trénera hostí - pána U., pričom sa tam zbehli ďalší ľudia a strhla sa tam hromadná bitka.
Potom videl ako bokom od tejto bitky stál poškodený I., ku ktorému prišiel obžalovaný Š., ktorý ho chytil

za bundu, alebo v oblasti krku, kde sa ďalej emotívne rozprávali a naraz tam prišiel obžalovaný W.,
ktorý poškodeného udrel zboku do oblasti hlavy rukou. Videl, že poškodený spadol na zem, kde do neho
kopalo viacero ľudí. On preskočil zábradlie a utekal k nim. Predtým od nich stál vo vzdialenosti 15-20
metrov. Potom videl ako sa poškodený postavil a snažil sa dostať k lavičke. Na to tam prišla polícia.
Svedok ďalej doplnil, že on sa nevie vyjadriť či poškodený spadol na zem ako následok toho, že ho udrel

obžalovaný W., alebo následkom nejakých ďalších úderov, pretože potom čo ho W. udrel, on preskočil
zábradlie a utekal k poškodenému. Keď tam prišiel tak poškodený práve vstaval zo zeme, videl, že je
otrasený a špinavý.

Svedok Y. J. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň sa hral futbalový zápas medzi mužstvami

O. H. J. a to v C. O.. On ako vedúci mužstva J. po skončení zápasu bral veci z lavičky a vtedy niekto z
divákov hodil plastový pohár na ich trénera, na pána U., ktorý sa vylial na trénera, na pána I. a trochu aj
na neho. Zároveň zo strany tohto diváka padali aj rôzne nadávky a osočovanie. Vtedy prišiel k pánovi U.
pán Š., ktorý mu podal ruku, myslím, že mu zablahoželal k víťazstvu. Na to sa otočil k I. a chytil ho pod
krk, pričom vzájomne niečo na seba pokrikovali. Vtedy tam z tribún pribehlo viacero divákov, obkolesili

pána I., asi 5-6 ľudí do neho naraz kopalo, na čo aj on spadol na zem. On vtedy odstúpil bokom a volal
políciu. Svedok ďalej uviedol, že ďalších ľudí, ktorí prišli k poškodenému a kopali do neho, on nepozná.
Potom počas tej bitky tam obžalovaného W. nevidel. Uviedol, že nemôže povedať, či videl alebo nevidel
nejakých funkcionárov alebo usporiadateľov O. O., aby napádali alebo kopali do poškodeného, pretožetí čo kopali do poškodeného boli k nemu chrbtom, nevidel im do tváre. Uviedol, že nevie, či tam bol aj
obžalovaný W., pretože im nevidel do tváre.
Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že je pravda, že vtedy uvádzal, že videl

ako nejaký divák roztrhol dres hlavnému rozhodcovi. To, že v prípravnom konaní uvádzal, že poškodený
mal spadnúť na zem hneď potom ako obžalovaný Š. ho chytil za krk, trvá na tom, čo uviedol na hlavnom
pojednávaní, že on spadol následkom toho, že ho mali strkať ďalší ľudia.

Svedkyňa H. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si pamätá, že to začalo tým spôsobom, že
nejaký z divákov zo strany O., ktorý držal bicykel a mal v ruke aj plastový pohár s pivom, tento hodil na
trénera L. U., pritom to pivo sa vylialo aj na pána L., ako aj na ostatných, ktorí tam boli. Tento divák aj
niečo vykrikoval smerom k trénerovi. Na tieto slová reagoval aj poškodený I., ktorý stál trocha ďalej, asi
2-3 metre od L. U.. Na to videla ako sa tam zrazu strhla bitka, kde zo začiatku išlo o strkanie do pána
I., kde bolo asi 10 ľudí, odhadom, pričom videla, že tam boli prítomní aj obaja obžalovaní, ako aj L. X.,

čo viem z dôvodu, že v tom čase mali usporiadatelia ešte oblečené dresy, alebo ich mali prehodené
cez rameno. Potom videla zo strany týchto ľudí aj kopance do poškodeného, kedy on už ležal na zemi.
Následne videla ako niekto zozadu do oblasti ucha udrel jej otca, na čo on spadol na zem. Ona bežala
k nemu a ďalšiu bitku už nevnímala. Otec zo začiatku nevnímal, prebral sa potom ako ho obliala vodou.
Ona išla potom do autobusu a videla, že tam prišla polícia a nejako sa to riešilo.

Svedok Y. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že po skončení futbalového zápasu oni, ako
funkcionári, odprevádzali hráčov a rozhodcov z ihriska do šatni, kde môže potvrdiť, že išiel s ním aj
obžalovaný W.. Následne na to z vonku počuli krik, preto sa tam išli pozrieť, pričom keď vyšli vonku,
videli sme melu, kde bolo asi 30 ľudí, pričom sa to snažili nejakým spôsobom urovnať. Potom tam prišla

policajná hliadka, neviem kto ju volal, kde poškodený I. najprv ukázal na starostu Obce P. a uviedol, že
on ho napadol. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru ani poškodený už ani nevie uviesť, kto ho udrel.

Svedok Ľ. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v uvedený deň sa zúčastnil futbalového zápasu,
kde vykonával funkciu usporiadateľa za futbalový klub O.. Pamätá si, že zápas prebehol pokojne, iba

poškodený I. tam provokoval ľudí, videl a počul ako poškodený nadával Y. U.. Po skončení zápasu on
chránil rozhodcov, aby odišli do šatne, potom po skončení zápasu sa tam, podľa slov svedka, strhla
trma - vrma pri striedačke hostí a to medzi Š. H. I., kde on to presne nevidel z dôvodu, že boli od neho
vzdialený asi 60 metrov. On odtiaľ zobral pána U., aby sa tam niečo nestalo a to z dôvodu, že mu
diváci nadávali a potom keď sa vrátil, už tam bola polícia. Svedok ďalej vypovedal, že počas tejto bitky

tam usporiadatelia neboli a nebol tam ani obžalovaný T. W. z dôvodu, že on v tom čase spolu s ním
odprevádzal rozhodcov a hráčov do šatne.

Svedok G. I. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bol zápas ako každý iný, on bol hráčom a asi v
polovici prvého polčasu sa zranil, preto išiel do šatne sa prezliecť a potom už nehral. On počas zápasu,

aj po jeho skončení sedel na lavičke hostí, keďže bol zranený. Po skončení futbalového zápasu ich hráči
odišli do šatne a potom hneď sa strhla tá bitka, kde to jemu pripadalo ako by sa tam zišiel roj ľudí, boli
tam fanúšikovia, usporiadatelia a videl ako ľudia kopali do jeho otca. Uviedol, že on pri tej bitke videl aj
obžalovaného T. W., nevie však uviesť čo tam robil. Obžalovaného H. Š. nepozná. Ja neviem uviesť.
Bitka skončila potom, čo tam bola privolaná polícia. Svedok ďalej uviedol, že Y. U. bol počas konfliktu

na lavičke a taktiež tam bol aj Y. L., ako aj H. R., ktorí sa do konfliktu nezapojili.

Svedok Y. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že celý tento konflikt v podstate vyprovokovali diváci,
ktorí ich oliali pivom. On tam bol vtedy prítomný ako tréner mužstva, kde spolu s tajomníkom čakali, kým

si hráči poberú veci a chceli odísť. Vtedy tam prišiel obžalovaný Š., s ktorým si podali ruky, prehodili pár
slov. Svedok uviedol, že on potom odišiel do šatne, kde ako sa pootočil, kde ide obžalovaný Š. videl,
ako ide k striedačke, kde napadol Y. I. a to tak, že ho chytil rukami pod krk., medzi nimi nepadlo ani slovo
a potom ho zatlačil k zábradliu, kde následne ho držal ľavou rukou pod krkom a bil ho pravou rukou.
Vtedy tam pribehli usporiadatelia, ktorí si dali dole rozlišovacie znaky. Ako prvý si dal dole rozlišovacie

znaky Ľ. U. a L. X.. Pred neho sa postavili P. X. a W., ktorí ho tam nepustili, potom tam prišiel ešte Y.
L., ktorý ich rozťahoval a z druhej strany tam prišiel muž pod prezývkou T.a, ktorý udrel L. do zátylku
hlavy, kde L. ostal ležať na zemi. Z usporiadateľov tam nabehli T. W., Ľ. U., Y. X. H. nejakí ďalší, ktorých
mená si svedok nepamätal. Potom k Y. L. prišla jeho dcéra, ktorá ho tam, podľa slov svedka, doslovakriesila, ich k nemu nepustili. K nemu potom prišiel Ľ. U., ktorý ho odprevadil do šatne. Svedok ďalej
uviedol, že on videl, že ako prvý udrel poškodeného Anton Š., potom tam pribehli T. W., Ľ. U. H. Y. X.,
ktorý ho taktiež bili, bili ho rukami.

Svedok po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedol, že je pravdou čo vtedy vypovedal, že
obžalovaný W. kopol do I. a následne ho udrel päsťou pravej ruky.

Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na uvedenom futbalovom zápase bol on hlavným
rozhodcom. Priebeh celého futbalového zápasu bol v poriadku, neboli tam žiadne incidenty, po

skončení futbalového zápasu boli domácimi usporiadateľmi odprevadení do šatne, kde on ako rozhodca
spisoval záznam, pričom vtedy prišiel niekto do šatne a uviedol, že hostia sú bití zo strany domáceho
usporiadateľa a to na lavičke hostí, pričom žiadali, aby bol tento incident daný do zápisu, kde on to
zapísal do kolónky námietok alebo sťažností. Počas toho ako spisoval túto námietku, bolo zase zo strany
domácich usporiadateľov namietané, že sú napádaní zo strany hostí, čo taktiež uviedol do zápisu. Po
skončení tohto zápisu odchádzal preč, kde bol vonku zo strany nejakého fanúšika alebo diváka, ktorý

bol v podnapitom stave, napadnutý tým spôsobom, že ho chytil za dres pod ľavým ramenom, v dôsledku
čoho mal dres poškodený. Svedok ďalej uviedol, že po skončení zápasu ich obžalovaný W. odprevadil
do kabíny rozhodcov, čo bola vtedy jeho povinnosť a potom sa tam vrátil ešte raz, kde oznámil, že sú
napádaní zo strany hostí.

ZnalecT..T.W.nahlavnompojednávanívypovedal,ženazáverochznaleckéhoposudkuupoškodeného
Y. I. v plnom rozsahu trvá. Z prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrení poškodeného zistil, že
menovaný utrpel pomliaždenie prednej a bočnej steny krku vľavo s podvrtnutím krčnej chrbtice a
odreninu ľavého kolena, uvedené poranenia boli spôsobené tupými predmetmi o užšej i širšej kontaktnej
ploche, ktoré pôsobili na oblasť krku malou a strednou silou až prudkosťou na oblasť ľavého kolena

malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch v
oblasti hlavy a krku poškodeného zatvorenou dlaňou - päsťou spôsobených druhou osobou, prípadne
viacerými osobami s následným úchopom druhej osoby za krk, kedy mohlo dôjsť k pomliaždeniu krku a
podvrtnutiu krčnej chrbtice a pádom poškodeného na zem, kedy mohlo dôjsť k poraneniu ľavého kolena.
Z medicínskeho hľadiska ide v prípade pomliaždenia prednej a bočnej steny krku vľavo s podvrtnutím

krčnej chrbtice o poranenie ľahké, ktoré si vyžadujú špecifickú chirurgickú liečbu spojenú s nosením
fixačného goliera na krku, užívanie liekov a mastí na tlmenie bolestí a urýchlené vstrebávanie opuchu,
pričom k úplnému vyhojeniu dochádza za 5-6 dní. V prípade kožnej odreniny ľavého kolena, ide o
poranenie ľahké, ktoré si nevyžaduje špecifickú chirurgickú liečbu, iba prípadné užívanie liekov a mastí
na tlmenie bolestí a urýchlené vstrebávanie opuchu, pričom k úplnému vyhojeniu spravidla dochádza

za 5-6 dní. V prípade, ak by bol poškodený zamestnaný, potom by si jeho poranenia vyžiadali liečenie
spojené s práceneschopnosťou v trvaní 5-6 dní. Poškodený na vlastnú žiadosť predčasne ukončil
práceneschopnosť, pričom v čase po úraze sa ešte 3 mesiace liečil ambulantne v rehabilitačnom centre
bez potreby práceneschopnosti. Znalec ďalej uviedol, že vzhľadom k zraneniam poškodeného je možné
pripustiť, že ak by mal páchateľ dostatočne veľkú ruku, mohol by uvedené poranenia prednej a bočnej

plochy krku spôsobiť aj jedným úderom do uvedených oblastí otvorenou dlaňou, pričom z medicínskeho
hľadiska je možné pripustiť, že uvedené poranenie mohlo vzniknúť aj tlakom ruky druhej osoby na
oblasť krku poškodeného s jeho vytočením do takej polohy, kedy mohlo dôjsť k podvrtnutiu krčnej
chrbtice. Len samotné uchopenie bez stlačenia by u poškodeného nespôsobilo vznik takýchto poranení.
Znalec ďalej doplnil, že v danom prípade bolo u poškodeného zistené len poranenie krku a ľavého

kolena, pričom v prvotnej lekárskej správe sa neudávajú žiadne ďalšie poranenia, ktoré by svedčili pre
opakované údery do oblasti hlavy poškodeného zatvorenou dlaňou - päsťou alebo otvorenou dlaňou
spôsobené druhou osobou. Z medicínskeho hľadiska nie je možné rozlíšiť, či uvedené poranenie vzniklo
stlačením krku poškodeného otvorenou dlaňou druhej osoby s následným natočením krku poškodeného
do neprirodzenej polohy alebo pri samotnom údere otvorenou dlaňou do oblasti krku poškodeného z

dôvodu, že oba mechanizmy pôsobia rovnakou silou a prudkosťou a nezanechávajú žiadne špecifické
príznaky, na základe ktorých by bolo možné ich rozlíšiť.

Svedok Y. W. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol prítomný na tomto futbalovom zápase, kde
po skončení futbalového zápasu, keď odchádzal, hodil plastový pohár s pivom na trénera pána U., z

dôvodu, že to bol pre neho dosť emotívny zápas. Potom čo tento pohár s pivom hodil na pána U., O. bol
prítomný poškodený, ktorý mu začal vulgárne nadávať a keďže on tam vtedy bol aj s 3-ročným synom,
odchádzal odtiaľ preč.Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že T. W. je predsedom ich futbalového klubu, on
je tajomníkom a na predmetnom futbalovom zápase bol T. W. písaný ako tréner a on ako vedúci

mužstva. Podľa jeho názoru samotný zápas prebehol bez problémov až na gestá poškodeného I.,
ktorý vyprovokoval ich divákov a po skončení futbalového zápasu on ako aj obžalovaný W. odprevadili
všetkých hráčov ako aj rozhodcov do šatne. V čase keď boli v šatni, niekto zakričal, že I. sa bije a oni
ako usporiadatelia vyšli von, pretože mali povinnosť to preveriť. Svedok uviedol, že on vtedy prišiel W.
I. a povedal mu, že mu zabezpečí bezpečný odchod do autobusu, kde on mu na to vulgárne vynadal

a povedal, že to má všetko nakrútené na videu, že volal políciu. Svedok ďalej uviedol, že keď prišiel k
poškodenému, zbehlo sa tam asi 10 ľudí, ale on nevidel, aby poškodeného niekto bil a nebol tam ani
obžalovaný Š. H. W..

Svedok K. B. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on keď prišiel na zápas, tento už prebiehal.
Po skončení zápasu odchádzal k svojmu autu, ktoré mal odparkované za tribúnami, pričom počul od

ostatných ľudí, že na ihrisku sa niečo deje, ľudia sa tam začali vracať. Z tohto dôvodu sa tam vrátil aj
on, pričom keď sa tam vrátil nič zvláštne sa tam nedialo. Dole na ihrisku stála skupinka ľudí, ktorí sa
medzi sebou rozprávali zvýšeným hlasom. On si sadol na tribúnu, pretože si tam sadli aj ostatní. Asi do
10 minút prišla polícia, kde ho niekto označil, že mal byť medzi tými ľuďmi, ktorí boli pri napadnutí, kde
on sa to dozvedel od T. W., ktorý mu to povedal v sprievode polície.

Svedok T. T. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že on bol na tomto zápase prítomný ako delegát zväzu,
kde po skončení zápasu všetci aj s rozhodcami išli do šatní, kde niektorí hráči išli k lavičke hostí, pretože
sa tešili z víťazstva. Čo sa týka prítomných obžalovaných, obžalovaný W. O.am vykonával funkciu
usporiadateľa, obžalovaného Š. tam vtedy nevidel. O tom, čo sa malo stať, sa on dozvedel až po zápase,

keď prišiel vedúci mužstva hostí s kapitánom preberať preukazy, pričom o tom spísali zápis, keďže je to
ich povinnosť. Bolo to podpísané aj hlavným rozhodcom tento zápis aj zo strany usporiadateľov ako aj
hostí. Svedok ďalej uviedol, že on konkrétne nevidel, čo sa tam dialo, ale, podľa jeho názoru, tam určite
muselo dôjsť k bitke, pretože, keď odchádzali, videl na Y. I., H. Y. L.i zranenia, bolo vidno, že boli udretí
do tváre, taktiež hlavný rozhodca mal natrhnutú košeľu alebo tričko. Svedok ďalej vo svojej výpovedi

vysvetlil, že po skončení zápasu pri vchode do šatne stál hlavný usporiadateľ, do šatne išli hráči hostí,
avšak nie všetci, hráči domácich, za nimi išiel on, predo ním rozhodcovia. Obžalovaný W. stál v priestore
pred vchodom do šatní.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomných

súvislostiach, uznal obžalovaných H. Š. a T. W. za vinných zo spáchania prečinu výtržníctva formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pričom sa riadil nasledovnou
úvahou:
Obžalovaní T. W. a H. Š. popreli spáchania skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obžalovaný Š. uviedol,
že je pravdou, že sa spoločne vzájomne s poškodeným chytili za krk a takto sa držali, ale nič viac

sa nestalo. Zároveň uviedol, že takto reagoval z dôvodu nadávok poškodeného na jeho osobu. K
žiadnemu fyzickému napadnutiu nedošlo. Celú túto situáciu popísal rozdielne poškodený, ktorý uviedol,
že obžalovaný Š.H., ho chytil rukou za krk, pričom sa ho snažil kopať, kde on bránil a hneď na to
tam prišiel aj obžalovaný W., X., W. a ich hráč, ktorý vtedy nehral pán U., kde L. W. ho udrel rukou
do ľavej strany krku päsťou. Potom tam prišli na ihrisko aj fanúšikovia, kde bol sotený, urobil kotúľ

vzad, niekoľko krát do neho kopli, kde on vtedy len čupel a chránil si tvár. Túto situáciu na ihrisku po
skončení zápasu rovnako ako poškodený opísal aj svedok Y. L., ktorý bol aj podľa vyjadrenia ďalších
svedkov, poškodeného ako aj výpovede obžalovaných zranený, kde ostal po údere do zadnej časti
hlavy ležať na zemi, pričom ho ošetrovala jeho dcéra H. R.. Svedok Y. L. jednoznačne uviedol, že
videl, ako obžalovaný Š. chytil rukami pod krk poškodeného a potom tam pribehli funkcionári klubu

a to pán W., X., U. H. ďalší, ktorí útočili B. I. a nebolo to, podľa názoru svedka, len bránenie, ale
bolo to úmyselné bitie. On nevidel, aby do poškodeného kopal aj obžalovaný Š.. Udrel ho pán W.
päsťou niekde do hornej časti tela poškodeného a videl, že boli aj kopance smerom k poškodenému,
kde nevedel uviesť kto ho presne kopal. Uvedený priebeh konfliktu tak, ako popísal svedok Y. L. a
poškodený bol potvrdený aj výpoveďami svedkov H. U., H. R., Radoslavom I. a Jozefom U.. Svedok

T. T. uviedol, že on samotný priebeh konfliktu nevidel, uviedol však, že potom čo odchádzal videl na
Jaroslavovi I., aj Júliusovi L. zranenia, bolo vidno, že boli udretí do tváre, taktiež hlavný rozhodca mal
natrhnutú košeľu alebo tričko Taktiež svedok Y. J. potvrdil, že obžalovaný Š. chytil poškodeného za
krk, obžalovaného W. nevidel, pričom zároveň doplnil, že nevidel útočníkom do tváre. Skutočnosť, žek žiadnemu konfliktu nedošlo a bol to práve poškodený, ktorý svojím správaním provokoval ostatných
účastníkov zápasu bol naopak potvrdený zo strany svedkov Y. W.É., Ľ. U. a Y. W.. Svedok J. H. vo
svojej výpovedi uviedol, že obžalovaný W. ich vtedy odprevadil do kabíny rozhodcov, a potom sa tam

znova vrátil, aby onámil koflikt. Z uvedeného je zrejmé, že v kabíne rozhodcov nebol po celý čas po
skončení zápasu až do odchodu rozhodcov, len ich odprevadil a odtiaľ odišiel. Obžalovaný W. ďalej
vo svojej výpovedi uviedol, že keď bol v šatni s rozhodcami, počul z vonku krik, preto tam vybehol, čo
potvrdil aj svedok Y. W.. Svedok J.H. H., ktorý bol hlavným rozhodcom na zápase, vo svojej výpovedi
nespomínal nič o tom, aby počul z vonku nejaký krik a zápis o konflikte po zápase urobil na požiadanie

zástupcov domácich ako aj hostí. Rovnako svedok Y. X. vo svojej výpovedi uviedol, že niekto im len
zakričal, že vonku sa bijú. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že už z minulosti sú tu veľmi napäté
vzťahy medzi obžalovanými a poškodeným, kde sa to rovnako prejavovalo aj vo výpovedi svedkov,
ktorých výpovede sa líšia v otázke začatia, priebehu samotného konfliktu ako aj toho, kto sa na ňom
zúčastnil. Súd pri hodnotení týchto dôkazov vychádzal aj zo znaleckého posudku T.. W., ktorý uviedol, že
zraneniapoškodenéhoatopomliaždenieprednejabočnejstenykrkuvľavospodvrtnutímkrčnejchrbtice

a odreninu ľavého kolena boli spôsobené s najväčšou pravdepodobnosťou pri viacerých úderoch v
oblasti hlavy a krku poškodeného zatvorenou dlaňou - päsťou spôsobených druhou osobou, prípadne
viacerými osobami s následným úchopom druhej osoby za krk, kedy mohlo dôjsť k pomliaždeniu krku
a podvrtnutiu krčnej chrbtice a pádom poškodeného na zem, kedy mohlo dôjsť k poraneniu ľavého
kolena. Uviedol, že je možné pripustiť, že ak by mal páchateľ dostatočne veľkú ruku, mohol by uvedené

poranenia prednej a bočnej plochy krku spôsobiť aj jedným úderom do uvedených oblastí otvorenou
dlaňou, pričom z medicínskeho hľadiska je možné pripustiť, že uvedené poranenie mohlo vzniknúť aj
tlakom ruky druhej osoby na oblasť krku poškodeného s jeho vytočením do takej polohy, kedy mohlo
dôjsť k podvrtnutiu krčnej chrbtice. Len samotné uchopenie bez stlačenia by u poškodeného nespôsobilo
vznik takýchto poranení. Z medicínskeho hľadiska nie je možné rozlíšiť, či uvedené poranenie vzniklo

stlačením krku poškodeného otvorenou dlaňou druhej osoby s následným natočením krku poškodeného
do neprirodzenej polohy alebo pri samotnom údere otvorenou dlaňou do oblasti krku poškodeného z
dôvodu, že oba mechanizmy pôsobia rovnakou silou a prudkosťou a nezanechávajú žiadne špecifické
príznaky, na základe ktorých by bolo možné ich rozlíšiť.
Súd pri ukladaní trestu obžalovaným vychádzal zo závažnosti ich konania, nebezpečnosti trestného činu

pre spoločnosť, ako aj z doterajšieho života obžalovaných ako aj potreby preventívnej funkcie trestného
zákona, aby v budúcnosti na športových podujatiach nedochádzalo k takémuto konaniu nielen zo strany
obžalovaných, ale aj iných účastníkov zápasu.
Obžalovaný H. Š. nebol doposiaľ súdne trestaný, ani priestupkovo riešený. Z miesta bydliska je
hodnotený kladne. Obžalovaný T. W. bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, pričom obe odsúdenia

sú zahladené takže sa na neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol. Bol raz priestupkovo riešený pre
porušenie pravidiel cestnej premávky. Z miesta bydliska je hodnotený kladne.
Súd uložil obom obžalovaným trest povinnej práve vo výmere 200 hodín. Súd mal za to, že práve takýto
druh trestu povedie obžalovaných, aby sa v budúcnosti vyhli podobnému správaniu. Súd zároveň pri
ukladaní trestu zohľadnil, celkový spôsob ich života doposiaľ a usúdil, že ide len ojedinelé vybočenie z

riadneho života, aký vedú a práve vykonaním takéhoto trestu si uvedomia protiprávnosť svojho konania
a to, že takéto správanie sa na športových podujatiach nemožno tolerovať.
Súd zároveň uložil obom obžalovaným povinnosť nahradiť poškodenému škodu, ktorá bola v tomto
konaní riadne preukázaná a to znaleckým posudkom vo veci So zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal súd poškodeného na občiansko súdne konanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.