Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114208259
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114208259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862
711, proti žalovanému J. R., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX H. - S. T.Á. D., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného a to Občianskeho združenia Slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Lehnice 725, 930 37 Lehnice, IČO: 42 264 154, v konaní o zaplatenie 320,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 320,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy vo výške 100,50 eur odo dňa 4.4.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 213,24 eur odo dňa 4. Mája 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 6,66 eur odo dňa 4.6.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 19 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 79,06 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.3.2014žiadal,abysúdžalovanéhozaviazalzaplatiť

mu sumu vo výške 320,40 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o elektronických komunikáciách v zmysle § 43
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu od účinnosti tejto zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie a žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu vrátane poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil. Predmetom tohto
konania sú sumy titulom neuhradených služieb vyčíslených v predložených faktúrach.

Žalovaný sa k žalobnému návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Dokonaniavpísomnompodaní,súdudoručenomdňa23.6.2014vstúpilvedľajšíúčastníkatoObčianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Žalobca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 29.
Septembra 2014 podal námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do tohto konania a žiadal, aby súd
nepripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 7C 169/2014 -

50 zo dňa 4. Februára 2015 pripustil, aby sa konania popri žalovanom ako vedľajší účastník zúčastnilo
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ. Voči tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnom
stanovenej lehote dňa 18.2.2015 odvolanie a žiadal, aby odvolací súd nepripustil vstup vedľajšieho
účastníka do tohto konania na strane žalovaného. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 8Co 111/2015- 63 zo dňa 27. Apríla 2015 potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
24.6.2013, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o pripojení zo dňa 16.
Februára 2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalobcom v tomto konaní
bola dňa 24.6.2013 uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo k postúpeniu
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú
legitimáciu v tomto konaní.

Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola dňa 16.

Februára 2011 uzatvorená Zmluva o pripojení, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté telefónne
číslo XXXXXXXXX, s dátum aktivácie 16. Februára 2011 pri poskytnutí verejnej telefónnej služby GSM
s pridelenou SIM kartou a programom služieb Podľa Seba 7. Zároveň boli žalovanému aktivované
voľné minúty, SMS balíček, dátové služby, služba CLIP, CLIR, povolenie medzinárodných hovorov,
nezverejnenie v zozname účastníkov, roaming a poskytnutý mobilný telefón BlackBerry 8520.

Toho istého dňa bol medzi účastníkmi podpísaný aj Dodatok k Zmluve o pripojení, kde bol žalovanému
poskytnutý program služieb Podľa Seba 7, typ mobilného zariadenia BlackBerry 8620, pri maximálnej
kúpnej cene 1 euro, dobe viazanosti 24 mesiacov, programom služieb Podľa Seba a s dohodnutou
zmluvnou pokutou 331,94 eur.

Za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3.4.2011 sumu 100,50 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 3.6.2011 sumu 6,66 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 3. Mája 2011 sumu vo výške
213,24 eur.

S poukazom na ustanovenie § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže sa jedná o drobný spor,
ktorého hodnota neprevyšuje 1 000 eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikli
právne vzťahy upravené Zákonom číslo 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15

dní pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,
c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,
h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb
môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto služieb.Podľa § 40 ods. 3 zákona č.610/2003 Z.z., ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať
všeobecné podmienky pre každú službu samostatne.

Podľa § 42 odsek 1 písm. a/ zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm. a/ citovaného zákona , účastník je povinný používať verejnú službu v súlade

s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b/ citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 odsek 1/ cit. zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 odsek 2/ cit. zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16. Februára 2011 podpísaná Zmluva o
pripojení ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu

žalovanému program služieb Podľa Seba 7, bol mu poskytnutý mobilný telefón BlackBerry 8620, pri
maximálnej kúpnej cene 1 euro, dobe viazanosti 24 mesiacov. Zároveň bola medzi stranami dohodnutá
v tabuľke č. 1 dodatku k Zmluve o pripojení zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur. Predmetom tohto
konania boli služby elektronickej komunikácie, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
od účinnosti zmluvy, najmä umožnil mu uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval nepretržite telekomunikačnú sieť v prevádzkovom systéme a
poskytol služby žalovanému podľa zmluvy a všeobecných podmienok.

Súd považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti uplatnenej faktúry vo výške
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 3.4.2011 na sumu 100,50 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa

3.6.2011 na sumu 6,66 eur a faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 3. Mája 2011 znejúcej na sumu
213,24 eur. Súd považuje za potrebné uviesť, že predmetom týchto faktúr nie sú žiadne poplatky
za upomienky, sú to len služby elektronickej komunikácie pozostávajúce z mesačných poplatkov,
hlasových, nehlasových služieb. Žalobca si touto žalobou neuplatňuje od žalovaného ani zmluvné
pokuty, ani žiadne iné poplatky s výnimkou poplatkov za služby elektronickej komunikácie. Súd tak

považoval za právne dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu a žalovaného tak zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 320,40 eur titulom poskytnutých služieb elektronickej komunikácie. Zároveň tým, že
sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi aj ním
požadovaný úrok z omeškania, ktorý súd priznal deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku,

ako aj trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 320,40

eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 24,90 eur. Úspešnému žalobcovi súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie
zastúpenia, ako aj návrh na vydanie platobného rozkazu. Odmena celkovo za dva úkony právnej pomoci
predstavuje sumu 49,80 eur (2 x 24,90 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
súd priznal aj 2 x režijný paušál po 8,04 eur, spolu sumu 16,08 eur a postupom podľa § 18 ods. 3
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. aj 20 % DPH vo výške 13,18 eur. Celkovo tak trovy právneho zastúpenia,

ktoré je žalovaný povinný žalobcovi nahradiť tak predstavujú sumu 79,06 eur (49,80 + 16,08 + 13,18
eur). Zároveň súd priznal žalobcovi aj náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vo výške 19 eur.

Žalovaný je tak povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za

žalobu vo výške 19 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 79,06 eur.

Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka súd mu náhradu trov konania nepriznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s
poukazom na to, že vystupoval na strane účastníka, ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.