Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/421/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231991
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so

sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
47248980,právnezastúpený:PERSPECTALegals.r.o.,sosídlomRužovádolina25,82109Bratislava,
IČO: 36 668 745, p r o t i žalovanej: J. E., K.. XX.X.XXXX, O. I. X, XXX XX I., o zaplatenie 476,34 Eur
a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 57,44 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 17,98 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,48 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia a zo sumy
17,98 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 2.12.2014, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu dňa 9.12.2014, sa domáhal
zaplatenia sumy 476,34 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to konkrétne zo sumy 17,98 Eur
od 18.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 21,48 Eur od 18.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 17,98 Eur od

19.5.2012 do zaplatenia a zo sumy 418,90 Eur od 19.6.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o
pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO
TV KLASIK spolu s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom, pričom žalovaná neuhradila faktúry
za poskytnuté služby a ani uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorú však nijakým spôsobom nekonkretizoval. V
žalobe poukázal len na príslušné faktúry, ktoré pripojil k žalobe. Tiež uviedol, že žalovaná si svoj zmluvný

záväzoknesplnila,čímporušilazmluvnúpovinnosť,apretojejvzniklapovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, aj keď žaloba s prílohami jej bola doručená ešte dňa 14.1.2015.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s
poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 8.9.2011, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúrami č. 2736993630, č. 2737985207, č. 5738975529,
č. 2739966358 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.9.2011 bola uzavretá Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat medzi poskytovateľom Slovak

Telekomom a.s. a žalovanou. Jej predmetom bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie
a prenajatie zriadenia Magio sat s konkrétnym programom. Zmluva bola uzavretá s dobou viazanosti 26
mesiacov. Predmetom nájmu bolo zriadenie Magio box, tiež Magio sat - karta. Dohodnuté bolo nájomné
Magio sat boxu vo výške 1,99 Eur. V zmluve bola dohodnutá aj zmluvná pokuta, a to v prípade porušenia
záväzkuužívateľaužívaťslužbuMagioSatpočasdohodnutejdobyviazanosti,atonajmätým,ževypovie
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby alebo svojím konaním, resp.

opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je Slovak Telekom, a.s. oprávnený od zmluvy odstúpiť, vo výške
199,00 Eur.

Žalovanej boli fakturované za služby, ktoré jej poskytol Slovak Telekom na základe spomínanej zmluvy
nasledovné sumy: 17,98 Eur faktúrou č. 2736993630 splatnou 17.03.2012 za služby za február 2012,

suma 21,48 Eur faktúrou č. 2737985207 splatnou 17.4.2012 za marec 2012 a suma 17,98 Eur faktúrou
č. 5738975529 splatnou 18.05.2012 za apríl 2012. Ďalšia faktúra č. 2739966358 splatná 18.06.2012
bola vystavená na sumu 418,90 Eur, ale táto sa týkala len zmluvných pokút, ktoré nie sú v tejto faktúre
dostatočne konkretizované. Uvedená je tu Magio Sat pokuta vo výške 199 eur, ďalej pokuta za Magio
box vo výške 150,00 Eur, pokuta za diaľkový ovládač 20,00 Eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur a

pokuta za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur.

Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 20.11.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok, čo oznámil
žalovanej listom zo dňa 25.11.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaná zaviazala k finančnému plneniu za služby, ktoré
jej poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby jej boli riadne fakturované a žalovaná
ich neuhradila. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplatenie faktúr súvisiacich s
poskytovaním konkrétnych služieb za užívanie Magio sat - u vyhovieť. Jednalo sa o faktúry č.
2736993630, č. 2737985207 a faktúru č. 5738975529.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010 do
31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 57,44 Eur súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti príslušných faktúr, a to s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ.Poslednou faktúrou č. 2739966358 boli žalovanej fakturované len zmluvné pokuty. Nárok na zmluvnú
pokutu vyplýva z ustanovenia § 544 ods. 1, 2 OZ.
Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V súvislosti s uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu súd poukazuje na to, že sporové konanie je
ovládané prejednávacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdené skutočnosti a navrhovanie dôkazov
je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník konania má tak nielen povinnosť tvrdenia, ale aj
povinnosť dôkaznú. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie
za predpokladu, že ním tvrdené skutočnosti neboli preukázané, nepriaznivé dôsledky v tom smere, že

bude rozhodnuté v jeho neprospech z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

Vdanomprípadeohľadomzmluvnýchpokútvšakžalobcanesplnilsianinielenpovinnosťtvrdenia.Nárok
preukazoval len pripojenou faktúrou, avšak súd nezistil, na základe čoho uplatnil pokutu za Magio box
vo výške 150,00 Eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,00 Eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 Eur

a pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur. K žalobe bola pripojená len spomínaná zmluva,
z ktorej súd takúto dohodu o zmluvnej pokute nezistil. V zmluve bola uvedená len dohoda o zmluvnej
pokute vo výške 199,00 Eur za porušenie záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej
doby viazanosti.

Túto dohodu o zmluvnej pokute však súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je
totiž nesporné, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou
spotrebiteľskou s poukazom na § 52 ods. 1 OZ.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

V danom prípade právny predchodca žalobcu ponúkol svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom
štandardných typových zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky
nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Reálne by teda mohla

nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri dobe viazanosti 26 mesiacov 25 mesačných poplatkov a pre
nezaplatenie posledného poplatku žalobca uplatní rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania
sa spotrebiteľa na úvod zmluvného vzťahu.

Potrebné je zdôrazniť, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti

neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s úpravou spotrebiteľských zmlúv a cieľom smernice
rady 93/13/EHS ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý
nie. Rozhodujúce teda je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne
spôsobila poškodiť spotrebiteľa.Existuje už množstvo právoplatných súdnych rozhodnutí, ktoré posudzovali obdobne formulovanú
zmluvnú podmienku v zmluvách mobilných operátorov ako neprijateľnú, a preto možno predpokladať, že

k tomu došlo aj v prípade tej istej zmluvnej podmienky. Súd len pripomína § 53a ods. 1 OZ, podľa ktorého
ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo
všeobecných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Citované ustanovenie § 53a ods. 1 OZ teda obsahuje zákonný zákaz používania neprijateľných

podmienok, ktorý vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania
najmä neuplatňovať ich plnenie na súde a neprijímať plnenie z nich. V takomto prípade napriek
spomínanému zákonnému zákazu ak si žalobca uplatnil voči žalovanej zmluvnú pokutu nie je možné
uplatnenému nároku poskytnúť právnu ochranu, a preto žaloba aj z toho dôvodu v tejto časti bola
nedôvodná.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ nakoľko súd mal za to, že došlo k
postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Náhradu trov konania si v zmysle § 151

ods. 1 O.s.p. uplatnil len žalobca, ten však bol v prevažnej časti uplatneného nároku neúspešný, preto
mu nárok na náhradu trov konania neprináleží.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.