Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714200825
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714200825.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: A. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. P., J.. P.. T. Č.. XXXX/XX, W. Č.. XX zast. JUDr. Mariom Buksom, právne služby, s.r.o. ,
so sídlom v Martine, Červenej armády č. 1 proti odporkyni: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. P., P.. T. Č.. XXXX/
XX, W. Č.. XX, zast. JUDr. Luciou Čillovou, advokátkou so sídlom v Turčianske Teplice, Ul. 29.augusta
474/23 v konaní o návrh na nariadenie o predaj bytu

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky zamieta.

Navrhovateľka je povinná uhradiť na účet právnej zástupkyne odporkyne vedený vo Q. Y..X.., G.: X.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania odporkyne v sume 309,12
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd nariadil predaj bytu, v ktorom býva odporkyňa v P.,
A. J.. T. Č.. XXXX/XX, W. Č.. XX E. E. do jej výlučného vlastníctva bol zamietnutý. Svoj návrh odôvodnila
tým, že od tej doby, ako sa ona nasťahovala do bytového domu sa odporkyňa ku nej správa hlučne.
Obmedzuje ju v užívaní bytu. Má pocit, že ju šikanuje aj s osobou, ktorá sa zdržiava v predmetnom byte.
Jej správanie sa nezmenilo, aj keď sa s ňou snažila dohodnúť. Dvakrát privolala aj hádku polície. Celú
záležitosť sa snažila riešiť aj prostredníctvom správcu domu aj prostredníctvom stavebného bytového

družstva. Odporkyňa býva priamo nad ňou. Z jej bytu sa ozývajú hluky, otrasy. To ju budí okolo štvrtej
hodiny.Vnávrhupoukázalanaust.§11ods.5Zákonač.182/1993Z.z..Vpriebehukonaniaajvdôsledku
poučenia zo strany súdu o náležitostiach návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala
pripustiť zmenu návrhu. Navrhovateľka v zmenenom návrhu žiadala, aby súd nariadil predaj bytu vo
vlastníctve odporkyne, nachádzajúcom sa v bytovom dome na J.. P.. T. XXXX/XX Q. P., W. Č.. XX, X-
S. F., Q. Č.. XX, zapísaného na E. Ú. Q. P., E. O. A. D. Č.. XXXX, O.. Ú. F., postavenom na pozemku

I. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXXX-inách
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku CKN č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere X.XXX P.. Súd túto zmenu návrhu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX pripustil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov P.. G. P., P. P., P. P., W. L., G.. U. F., G.. U.
C., rozhodnutím o prejednaní priestupku č. E. - P. - E. zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením E. P., kúpnou

zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, LV č. XXXX, oznámením regionálneho úradu verejného zdravotníctva,
lekárskymi správami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľka nadobudla vlastníctvo k bytu na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Odporkyňa
nadobudla vlastníctvo k svojmu bytu kúpnou zmluvou , ktorej vklad bol povolený pod Q. XXX/XX dňa
XX.XX.XXXX. Od tej doby, ako sa navrhovateľka nasťahovala do bytu č. XX podľa jej vyjadrenia ju ruší

v užívaní odporkyňa, čo táto poprela. Z toho dôvodu sa domáhala zmeneným návrhom odpredaja bytu
odporkyne. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľka na pojednávaní trvala na tom pozmenenom návrhu, trvala na tom, že ju ruší odporkyňa v
užívaní bytu. Má v byte nejaké zariadenie, ktoré vyvoláva elektrosmog. Podľa nej je odporkyňa spojená

s bývalým susedom v P. - F., A. J.. T., ktorý ju rušil v užívaní bytu a preto sa presťahovala.

Odporkyňa poprela, že by navrhovateľku rušila. Opak je pravdou, navrhovateľka jej chodí búchať na
dvere v skorých ranných hodinách. V dome okrem navrhovateľky nemá s inými obyvateľmi žiadne
nedorozumenia. Býva tam už dlhú dobu.

SvedokP..G.P.uviedol,žebolvypočúvanýajvpriestupkovomkonaní.Vieotom,žechodínavrhovateľka
búchať na dvere odporkyni. Počul, že jej navrhovateľka aj nadala. On s odporkyňou nemá žiadne
nedorozumenia. Nevie o tom, že by odporkyňa mala s inými obyvateľmi domu nedorozumenia.

Svedkyňa P. P. uviedla, že vie o nedorozumeniach medzi účastníčkami. Počula, ako navrhovateľka

búchala na dvere odporkyne okolo 04.30 hod.. Tiež si spomenula, ako navrhovateľka kričala na
odporkyňu. Nelichotivo sa o nej vyjadrovala. Nevedela o tom, že by mala odporkyňa nedorozumenia s
inými obyvateľmi domu.

Svedok P. P. uviedol, že videl navrhovateľku v skorých ranných hodinách o 04.00 hod. - 05.00 hod.

s pracherom. Podľa nej búchala na dvere odporkyne. Toto sa viackrát opakovalo. Keď to vytýkal
navrhovateľke, aby tak nerobila, povedala mu, že odporkyňa ju každé ráno budí. Podľa nej ju musel
podplatiť O., čo je asi bývalý sused navrhovateľky. S odporkyňou nemal nikdy žiadny konflikt.

Svedkyňa W. L., sestra navrhovateľky uviedla, že občas chodí na návštevu sestry, ale nie často. Z

bytu odporkyne raz počula nejaké klepanie, ale trvalo to len chvíľu. Sestra jej hovorila, že odporkyňa
vypúšťa nejakú elektrinu, čo na ňu zle pôsobí. Ona nič také necítila, keď bola u nej na návšteve. Aj v
predchádzajúcom byte na J.. T. mala sestra problémy so susedom. Kvôli tým nezhodám jej pomáhali
sa presťahovať do predmetného bytu.

Svedok G.. U. F. uviedol, že býva nad navrhovateľkou. Z jej bytu počul krik. Nevedel uviesť, prečo sa
tak hlasno správala. Navrhovateľka mu hovorila, že odporkyňa má nejaké elektrické zariadenie, čo v jej
byte spôsobuje elektromagnetické pole, z čoho ju bolí hlava.

Svedok G.. U. C. uviedol, že do 31.12.2014 bol zástupcom vlastníkov bytov. Navrhovateľka sa mu

sťažovala, že ju odporkyňa v užívaní bytu ruší. Uviedla, že odporkyňa uviedla, že je napojená na jej
bývalého suseda. Aj písomne sa sťažovala na odporkyňu. Obviňovala ju, že je prepojená na mafiu. Celú
záležitosť sa snažil riešiť cez príbuzných navrhovateľky, ale táto mu na nich kontakt nedala.

Z rozhodnutia o priestupku zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že navrhovateľka bola uznaná za

vinnú z priestupku podľa občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila tým, že dňa XX.XX.XXXX
búchala odporkyni na dvere. Za to jej bola uložená pokuta vo výške 16 €.

Z oznámenia regionálneho úradu verejného zdravotníctva súd zistil, že na túto inštitúciu sa obrátila
navrhovateľka za účelom merania elektrického smogu, ktorý vzniká v jej byte.

Zo zdravotnej správy, ktorú predložila navrhovateľka zo súkromnej neurologickej ambulancie súd zistil,
že navrhovateľka sa sťažovala na elektrosmog. Taktiež sa na elektrosmog sťažovala u P.. P..

Podľa § 11 ods. 5 Zákona č. 182/1993 Z.z. ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

svojim konaním zasahuje do výkonu vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov alebo nebytových
priestorov v tomto dome takým spôsobom, že obmedzuje alebo znemožňuje výkon vlastníckeho práva
tým, že hrubo poškodzuje byt alebo nebytový priestor, spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu,
spoločné nebytové priestory, príslušenstvom, alebo sústavne porušuje pokojné užívanie vlastníkov
bytov, porušuje dobré mravy v dome alebo neplní povinnosti uložené rozhodnutím súdu môže súd na

návrh spoločenstva alebo niektorého vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome nariadiť predaj
bytu alebo nebytového priestoru.Súd vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia, vzhľadom na vykonané dokazovanie návrh
navrhovateľky zamietol, lebo táto neuniesla dôkazné bremeno. Nepreukázala, že by sa odporkyňa
správala takým spôsobom, ktorý by odôvodňoval nariadenie predaja jej bytu. Z vykonaného rozsiahleho

dokazovania podľa názoru súdu vyplynul opak, teda že navrhovateľka sa neprimerane správa voči
odporkyni. Ruší jej pokojné užívanie bytu a tiež ruší aj obyvateľov blízkych bytov, čo jednoznačne
svedkovia preukázali vo svojich výpovediach. Takéto jej správanie bolo preukázané aj právoplatným
rozhodnutím o priestupku. Z celého konania podľa názoru súdu vyplynulo, že navrhovateľka má určité
zdravotné problémy, ktoré sa prejavujú v jej neprimeraných reakciách. Tieto sa bezdôvodne zamerali

na odporkyňu. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne ako aj v ich vzájomných súvislostiach návrh
navrhovateľky ako nepreukázaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal navrhovateľku uhradiť v sume 309,12
€,pretožeodporkyňamalaplnýúspechvoveci.trovykonaniapozostávajúvroku2014z2plnýchúkonov
práv. zast. po 61,85 €, jedného štvrtinového za pojednávanie a prejednanie veci v sume 15,46 € a 3 x

rež. pauš. po 8,04 €. V roku 2015 sa jedná o 2 plné úkony po 64,53 € a 2 x rež. pauš. po 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.