Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213577
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213577.2

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE- 100.023.266, Industriestrasse 13C, CH-6300
Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX
205, Bratislava proti odporcovi: G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, F., za účasti vedľajšieho
účastníka konania na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176
778, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom,
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní o zaplatenie 238,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 19.09.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
238,44 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 349,89 € od 05.10.2012 do 28.11.2012, vo
výške 5% ročne zo sumy 332,43 € od 26.11.2012 do 19.12.2012, vo výške 5% ročne zo sumy 313,40 €
od 20.12.2012 do 21.01.2013, vo výške 5% ročne zo sumy 294,43 € od 22.01.2013 do 19.02.2013, vo
výške 5% ročne zo sumy 276,04 € od 20.02.2013 do 19.03.2013, vo výške 5% ročne zo umy 257,03 €
od 20.03.2013 do 06.05.2013, vo výške 5% ročne zo sumy 238,44 od 07.05.2013 do zaplatenia a trov
konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,53 €.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX uzavretú dňa
XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom navrhovateľa, spoločnosťou GE Money, a.s. a odporcom,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6.028 Sk.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 27.09.2012 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi GE Money, a.s. ako postupcom a Profidebt Slovakia, s.r.o. ako
postupníkom predmetnom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane pohľadávky
voči odporcovi.

Dňa 22.10.2013 do konania na stanu odporcu vstúpil vedľajší účastník, Združenie na ochranu občanan
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov.

Dňa 18.03.2015 bol súdu doručený návrh spoločnosti Intrum Justitia Debt Finance AG na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.01.2014 uzavretou medzi spoločnosťou Profidebt Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom, o ktorom rozhodol Okresný súdu Martin uznesením
č.k. 1Ro/2025/2013-43 zo dňa 26.05.2015 tak, že pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 22.09.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, zmluvou o úvere č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012,
obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 05.10.2012, návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 21.10.2013, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014, výzvou súdu zo dňa 26.03.2014, návrhom na zmenu
účastníkov konania na strane navrhovateľa zo dňa 15.04.2014, uznesením č.k. 1Ro/2025/2013-43 zo
dňa 26.05.2015, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 25.06.2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť GE Money, a.s. uzavrel s odporcom dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe predmetnej
zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 6.028 Sk. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi splatiť cenu úver vo výške 6.700 Sk v 10 mesačných splátkach vo výške 670 Sk,
pričom splatnosť prvej splátky bola 15.06.2007, splatnosť každej ďalšej splátky bola dohodnutá 15.deň
v mesiaci po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Z predložených dokladov súd zistil, že spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala zmluvu dňa 19.12.2008.
Súd preto vyzval navrhovateľa výzvou zo dňa 26.03.2014 na predloženie platobnej histórie odporcu a
na preukázanie , kedy nastala splatnosť pohľadávky. Navrhovateľ na výzvu súdu nareagoval.

Vo veci sa vyjadril vedľajší účastníka, ktorý uviedol, že v zmluve o úvere sa nenachádza žiadne
dojednanie o úrokoch a poplatkoch a tiež, že v nej absentuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Vedľajší
účastník tiež vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 O.z platného a účinného ku dňu podpisu zmluvy spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a./ a b./ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca medzi
sebou uzavreli Zmluvu o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe predmetnej
zmluvy boli odporcovi poskytované finančné prostriedky formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie
finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský.

Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 6.028 Sk, celková cena úveru bola vyčíslená sumou 6.700 Sk,
ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 10 mesačných splátkach, pričom výška každej splátky bola dohodnutá
na sumu 670 Sk (22,24 €). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá do 15.06.2007, splatnosť každej
ďalšej splátky vždy k 15.dňu v mesiaci.

Vzhľadom na to, že odporca neplnil svoj záväzok riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, došlo
zo strany spoločnosti GE Money, a.s. (právny predchodca navrhovateľa) k vypovedaniu zmluvu dňa
19.12.2008.

Na výzvu súdu adresovanú navrhovateľovi, aby preukázal, kedy nastala splatnosť pohľadávky
navrhovateľ nereagoval, preto súd vychádzal z návrhu, v ktorom je jednoznačne uvedené, že k
vypovedaniu zmluvy došlo dňa 19.12.2008. Nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dňa
19.09.2013, t.z. po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, súd návrh navrhovateľa zamietol a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. odporca bol v konaní úspešný, a preto mu
prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).