Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/274/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214040
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214040.3

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: W. H., R.. XX.X.XXXX, T. D. T. T., H. W. XXXX/XX, proti
žalovanému: ANACO, s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova 1, IČO: 35 691 816, zastúpenému JUDr.
Andrejom Struhárom, advokátom so sídlom Kubániho 16, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy a ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o návrhu žalobcu na určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy Č..
XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému žalobu zo dňa 17.10.2014, doručenú súdu dňa 20.10.2014, ktorou
sa domáhal určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v zmluve o úvere
č.XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou EURO PROVIDUS, a.s. a vydania bezdôvodného obohatenia v sume 67,20 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 67,20 eur od 9.9.2014 do zaplatenia. Žalobu
žalobca odôvodnil tým, že na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v zmluve o
Ú. Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie
zrážok zo mzdy. Napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by ukladalo žalobcovi
povinnosť plniť, zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy žalobcu a žalobca nemá možnosť ich priamo
zastaviť, preto má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uvedenej dohody o zrážkach. Žalobca
ďalej uviedol, že na Okresnom súde Martin sa pod č. 5C/85/2012 vedie konanie o neplatnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.11.2011, pričom žalovaný aj napriek spornosti veci požiadal
zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) kedykoľvek za konania prihliada súd na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/85/2012 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu
č.k. 5C/85/2012-191 zo dňa 24.9.2014, právoplatným dňa 23.12.2014, súd určil neplatnosť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou
EURO PROVIDUS a.s. pod číslom XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, a to z dôvodu, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje množstvo neprijateľných podmienok. V danom prípade
právoplatný rozsudok vo veci 5C/85/2012 vytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci pre konanie
o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá bola dojednaná v predmetnej zmluve o
úvere. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzavretá v čl. III bod 3.13 zmluvy ako súčasť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX uzavretej medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného spoločnosťou EURO PROVIDUS, a.s., so sídlom v Bratislave, Dunajská 15/A,
IČO: 35 962 682, ktorá bola predmetným rozsudkom kompletne určená za neplatnú. Keďže rozsudkom
vo veci 5C/85/2012 bolo rozhodnuté o neplatnosti celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere voči právnemu
predchodcovi žalovaného a právne účinky rozsudku sa vzťahujú aj na súčasného žalovaného, nie je
možné rozhodnúť o tomto nároku znova.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje existenciu prekážky veci rozsúdenej (res iudicata)
pre konanie vedené pod sp.zn. 10C/274/2014 v časti, v ktorej sa žalobca domáha určenia neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy Č.. XXXXXXXXXX U. A. X.XX.XXXX, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou
konania, a preto v zmysle § 103 O.s.p. s použitím § 104 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto časti zastavil. Súd
bude ďalej konať o nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.