Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17P/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202530
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom vo veci starostlivosti o maloleté deti

R. H., nar. XX.XX.XXXX a X. H., nar. 9. 4. XXXX, deti rodičov: U. H., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R. XXX a E. H., nar. 9. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX, za účasti kolízneho opatrovníka Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina o návrhu na schválenie darovacej zmluvy, kúpnej
zmluvy a dohody o plnomocenstve za maloleté deti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e darovaciu zmluvu, kúpnu zmluvu a dohodu o plnomocenstve zo dňa 4. 3. 2015,
uzavretú medzi darkyňou C. Z., rod. F., nar. XX. XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, občianka SR, bytom
R. XXX, predávajúcim E. F., rod. F., nar. XX. 2. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, občan SR, bytom R. XXX,

na jednej strane a na druhej strane nadobúdateľkami 1. mal. R. H., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX,občiankaSR,bytomR.XXXa2.mal.X.H.,rod.H.,nar.9.4.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,
občianka SR, bytom R. XXX, obe zast. zákonnou zástupkyňou a matkou U. H., rod. S., nar. XX. XX.
XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, občianka SR, bytom R. XXX, o prevode stavby vinohradníckeho zariadenia
súp. číslo XXX v R., kat. územie R., lokalita H. P., so všetkými súčasťami a príslušenstvom, zriadenej
na pozemku parc. č. XXXX/X, vonkajších úprav k stavbe vinohradníckeho zariadenia prislúchajúcich a
pozemku, na ktorom sa uvedená nehnuteľnosť nachádza, ktorý je v KN, vedený ako parcela registra

„C“, evidovaná na katastrálnej mape pod parc. č. XXXX/X, zastavané plochy nádvoria (vinohradnícke
zariadenie súp. číslo XXX) o výmere XX m2, ktoré nehnuteľnosti sú vedené v KN v LV č. XXXX, pre
kat. územie R., stavby vinohradníckeho zariadenia súp. č. XXX v R., kat. územie R., lokalita H. P., so
všetkými súčasťami a príslušenstvom, zriadenej na pozemku parc. č. XXXX/X (právny vzťah k parcele,
na ktorej leží stavba súp. číslo XXX nie evidovaný na LV) a vonkajších úprav k stavbe vinohradníckeho
zariadenia prislúchajúcich, ktoré nehnuteľnosti sú vedené v KN v LV č. XXXX, pre kat. územie R. a
pozemku nachádzajúceho sa v S. R., kat. územie R., lokalita H. P., vedeného v KN v LV č. XXXX,
ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu pod parc. č. XXXX, zastavané plochy a

nádvoria o výmere XX m2, pre kat. územie R., na základe ktorej každá z maloletých nadobúdateliek
sa stane podielovou spoluvlastníčkou v 1-ici.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí sa svojím návrhom zo dňa 4. 3. 2015 domáhala toho, aby súd schválil darovaciu
zmluvu, kúpnu zmluvu a dohodu o plnomocenstve zo dňa 4. 3. 2015, ktorú uzatvorila darkyňa C. Z.,
predávajúci E. F. s maloletými deťmi, ktoré ona zastupovala ohľadne prevodu nehnuteľností, ktoré sú

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Otec maloletých detí uviedol, že on súhlasí so schválením tohto právneho úkonu.Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasia so schválením tohto právneho úkonu.

Podľa § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca maloletého

potrebné schválenie súdu, súd ho schváli ak je to v záujme maloletých detí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko sa účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku vzdali práva odvolania nadobudne tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia

poslednému z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta
O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)