Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915201216
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915201216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, proti odporcovi: B. Š., A..
XX.XX.XXXX, W. N. XX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou U.. T. C., Q. X. Ú.
E. X. P., o zaplatenie 2.979,04 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.979,04 Eur, 5,5% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.979,
04 Eur od 1.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 178,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.2.2012 došlo k poistnej udalosti v Plzni v Českej
republike následkom čoho došlo k zrážke vozidiel Š. C., B.: H.-XXXAN, ktoré vozidlo nedalo prednosť v
jazde motorovému vozidlu typu Š. H., B.: XAXXXXX, patriacemu M.P. N. N. F. O.. Poškodený si uplatnil
náhradu škody, pričom v rámci likvidácie tejto škody navrhovateľ vyplatil poškodenému poistné plnenie
vo výške 84.132 CZK( 3.377,85 Eur). Z tejto sumy poistné plnenie predstavujúce náhradu škody na

motorovom vozidle poškodeného predstavovalo sumu 2.937,25 Eur.

Odporca , súdom ustanovená opatrovníčka, sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 31.12.2014,
poistnou zmluvou č. 606/287121-9, reláciou dopravnej polície, dokladom o vyplatení poistného plnenia
Českej pojišťovni a.s., uplatnením nároku Českou pojišťovnou a.s., výpisom z informačného systému

navrhovateľa o zaplatení poistného, uplatnením postihu voči odporcovi listom zo dňa 12.6.2013,
12.7.2013,14.8.2013, správou OO PZ Trebišov, správou Mesta Trebišov, správou Sociálnej poisťovne,
lustráciou v registri priestupkov, správou REGO SR, správou ZVJS SR a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 19.5.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. 606/287121-9 o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Š. C., B.: H.-XXXAN

so začiatkom poistenia od 19.5.2011. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím.Podľa relácie dopravnej polície došlo dňa 20.2.2012 k poistnej udalosti v Plzni v Českej republike
tak, že vodič poisteného motorového vozidla typu Š. C., B.: H.-XXXAN, nedal prednosť v jazde
motorovému vozidlu typu Š. H., B.: XAXXXXX, patriacemu M. N. N. F. O., následkom čoho došlo k

zrážke týchto vozidiel. Poškodený si uplatnil svoje právo na náhradu škody spôsobenej prevádzkou
poistenéhomotorovéhovozidlauČeskejpojišťovni,a.s.,ktorázlikvidovalanáhraduškodypoškodeného,
pričom v rámci likvidácie tejto škody vyplatila poškodenému poistné plnenie spolu vo výške 84.132
CZK. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ vyplatil na účet Českej pojišťovni, a.s., spolu sumu vo výške
3.377,85 Eur zodpovedajúcu prepočtu kurzu platným v deň prevodu. Z tejto sumy poistné plnenie

predstavujúce náhradu škody na motorovom vozidle poškodeného predstavovalo sumu 2.937,25 Eur.
Tieto skutočnosti súd má za preukázané z dokladu o vyplatení poistného plnenia Českej pojišťovni, a.s.,
a z uplatnenia nároku Českou pojišťovnou, a.s..

Odporca vznik poistnej udalosti zo dňa 20.2.2012, navrhovateľovi neoznámil, čo znamená, že odporca
nesplnil svoju zákonnú povinnosť písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní od

jej vzniku.

V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím
jeden rok. Odporca druhú splátku poistného splatnú dňa 19.8.2011 už neuhradil, bol v čase poistnej

udalosti dňa 20.2.2012 v omeškaní s platením poistného. Táto skutočnosť je preukázaná z výpisu z
informačného systému navrhovateľa o zaplatení poistného.

Listom zo dňa 12.6.2013 bol odporca vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 2.979,04 Eur v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Odporca na výzvu nereagoval a pohľadávku neuhradil. Odporca nereagoval ani

na ďalšie výzvy navrhovateľa zo dňa 12.7.2013,14.8.2013. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania
podľa § 517 ods.2/ Obč. zák.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné vhodné opatrenia, môže predseda senátu ustanoviť

opatrovníka aj účastníkovi, ktoré pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v
cudzine, alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Odporca v súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu súd v tomto konaní ustanovil

opatrovníčku.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila. Návrh na začatie konanie s prílohami, uznesenie na
vyjadrenie, poučenie podľa O.s.p., jej bolo doručené dňa 11.09. 2015.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm g/ zák č. 381/2001 O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa
§ 10 ods. 1 až 4.

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm b/ zák č. 381/2001 O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený
je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla
mimo územia Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 ods. d/ zák č. 381/2001 O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Na účely tohto
zákona sa rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná
poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na
základe osobitného predpisu.Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. č. 381/2001 O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 427 ods. 1/ Obč. zák., fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2/ Obč. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 O povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,poisťovateľ

má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca
porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ vyplatil na účet Českej pojišťovni, a.s. sumu vo výške 3.377,85
Eur. Z tejto sumy poistné plnenie predstavujúce náhradu škody na motorovom vozidle poškodeného

predstavovalo sumu 2.937,25 Eur. Odporca bol vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie predmetnej
pohľadávky, avšak bezvýsledne. Odporca na výzvy nereagoval.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal

náhradu trov konania v sume 178,50 Eur, ktorá suma predstavuje zaplatený súdny poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci