Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204240
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:BLTelecom

collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, Šoltésova 14, 811 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: O. S., nar. XX.X.XXXX,
S. G. XXX, XXX XX N., zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu
Námestovo, v konaní o zaplatenie 148,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Námestovo dňa 16.6.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

zaviazal odporcu k úhrade sumy vo výške 148,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo
sumy 148,95 € od 26.6.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak
Telecom a.s. zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických telekomunikačných
služieb. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku poskytovateľa. Nakoľko odporca si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a
cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, porušil povinnosť zo zmluvy a jeho dlh je vo výške 148,95 €.

Súd v predmetnej veci dňa 25.7.2014 pod č.k. 1Ro/199/2014-17 vydal platobný rozkaz, ktorý však
nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Šetrením prostredníctvom príslušných orgánov sa
súdu nepodarilo zistiť miesto bydliska odporcu, na ktorom sa tento v súčasnej dobe zdržiava. Súd preto
platobný rozkaz uznesením zo dňa 16.2.2015 č.k. 1Ro/199/2014-30 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len "OSP") zrušil.

Uznesením zo dňa 13.7.2015 č.k. 10C/98/2015-44 bol odporcovi v zmysle § 29 ods. 2 OSP ustanovený
opatrovník v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Námestovo.
Súd doručil súdom ustanovenému opatrovníkovi návrh, a súčasne ho vyzval, aby sa v súdom
ustanovenej lehote vyjadril k návrhu a pripojeným listinným dokladom. Opatrovníkovi bol návrh doručený
do vlastných rúk; v súdom stanovenej lehote sa k návrhu sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),

pretože hodnota uplatnenej pohľadávky neprevyšuje sumu 1 000 Eur. Súd preto dňa 13.10.2015 v
zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s
ustanovením § 115a ods. 2 OSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobnýchsporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej
lehote (24.09.2015). Účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidokladmi,atopísomnýmpodanímnavrhovateľa,
Zmluvou o pripojení zo dňa 21.8.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.8.2009, preberacím
protokolom č. 728 VA04339/09, faktúrou č. 7105482050 za obdobie 08.05.2011-07.06.2011 na sumu
248,95 € (zmluvná pokuta), zoznamom postúpených pohľadávok a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení Fix a Dodatkom k zmluve o pripojení Fix zo dňa 21.8.2009 navrhovateľ preukázal,
že takéto zmluvy uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave
s odporcom, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi verejné elektronické
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej siete navrhovateľa a odporca sa zaviazal platiť za
tieto služby mesačne a okrem toho sa zaviazal k viazanosti 24 mesiacov s programom Fix 12.
Faktúrou č. 7105482050 zo dňa 8.6.2011, splatnou dňa 25.6.20114, znejúca na sumu vo výške 248,95

€, bola vystavená ako zmluvná pokuta za fakturačné obdobie 08.05.2011 do 07.06.2011 a časť z tejto
faktúry už odporca uhradil, a preto v čase postúpenia pohľadávky zostávalo zaplatiť už iba 148,95 €.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania zo zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny záver,
že návrh nebol podaný dôvodne. Navrhovateľom uplatnená suma 148,95 € nepredstavuje nedoplatok

z titulu neuhradených telekomunikačných služieb, ako tvrdil navrhovateľ. Z predloženej faktúry č.
7105482050 znejúcej na sumu 148,95 € je zrejmé, že touto bola vyfakturovaná odporcovi zmluvná
pokuta. Časť tejto sumy odporca uhradil.

Súd zistil, že v bode 3 Dodatku 1 k Zmluve o pripojení Fix sa nachádza dojednanie o zmluvnej pokute.

Súd zamietol návrh navrhovateľa na priznanie zmluvnej pokuty s príslušenstvom vo výške 148,95 €,
pretože tento nie je dôvodný. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že v minulosti už v konaniach pred
súdmi v rámci Slovenskej republiky bola vyhlásená podmienka dohodnutá v zmluve ohľadne zmluvnej
pokuty za takú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná a z tohto dôvodu je neplatná, preto súd návrhu

navrhovateľa vyhovieť nemohol a návrh zamietol. Právny predchodca navrhovateľa i navrhovateľ majú
podľa § 53a Občianskeho zákonník povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Aj napriek existencii týchto právoplatných
súdnych rozhodnutí si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v predmetnom konaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému odporcovi náhradu
trov konania nepriznal, keďže si ju ani neuplatnil a žiadne účelne vynaložené trovy konania mu zo spisu
nevyplynuli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).