Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212165
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613212165.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpená
advokátom JUDr. Jánom Mišurom, PhD., so sídlom advokátskej kancelárie Záhradnícka 27, Bratislava
proti odporcom: 1. G. T., B.. XX.X.XXXX, Š. C. U., X. S. XXX a 2. Q. T., B.. XX.X.XXXX, Š.O. C. U., X.
B. XXX, Š.-U. o zaplatenie 1.061,83 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.061,83
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 14.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania,
a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,12 € a iné trovy konania v sume 63,50 € zaplatené
za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Mišurovi, PhD. s tým, že plnením
jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu plniť.

Súd p o v o ľ u j e odporcom v 1. a 2. rade priznané sumy splácať spoločne a nerozdielne v splátkach
po 50,- € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.061,83 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 14.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
návrhu uviedol, že odporca v 2. rade dňa XX.X.XXXX zavinil motorovým vozidlom - motocyklom značky
U. R. XXC, evidenčné číslo U. XXX H., ktorého držiteľom bola odporkyňa v 1. rade, dopravnú nehodu,
pri ktorej došlo k ujme na zdraví poškodenej I. X. (ďalej len „poškodená“). Vzhľadom k tomu, že k
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1
Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona
č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenej poistné plnenie. Navrhovateľ poskytol dňa 17.7.2013 z poistného
garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 1.061,83 €, pozostávajúce zo sumy
67,83 € za liečenie, zo sumy 944,- € ako bolestného a sumy 50,- € ako iných výdajov za vyhotovenie
znaleckého posudku, ktorej náhradu požaduje navrhovateľ od odporcov v 1. a 2. rade.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa a odporcov v 1. a 2. rade, ktorí
nevyužili svoje právo zúčastniť sa pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mali vykázané riadne a
včas. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní písomne
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súčasne požiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti

ako i v neprítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa v 1. rade svoju neúčasť ako i neúčasť odporcu v 2.
rade, jej brata, na pojednávaní písomne ospravedlnila a súčasne požiadala, aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti a povolil im splácať žalovanú sumu v splátkach po 50,- € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, prehľadom úrokových sadzieb
ECB, reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa X.XX.XXXX, prehľadom
evidencie motocykla značky U. R. XXC zo dňa XX.XX.XXXX, lekárskym posudkom o bolestnom a o
sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa XX.X.XXXX, pôrodopisom poškodenej, prepúšťacou správou
poškodenej z B. U. L. U., H..U.. zo dňa XX.X.XXXX, lekárskymi záznamami poškodenej, záznamom
o zhodnotení zdravotného stavu osoby zo dňa XX.X.XXXX, pôrodopisom poškodenej a prepúšťacou
správou poškodenej z B. U. L. U., H..U.. zo dňa XX.X.XXXX a zdravotnými záznamami poškodenej,
uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním nákladov
poškodenej na cestovné osobným automobilom zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o poukázaní náhrady
škody zo dňa XX.X.XXXX, vyúčtovaním náhrady škody zo dňa XX.X.XXXX, výpisom z P., H..U.. o
poukázaní sumy 1.163,01 €, výzvou odporkyni v 1. rade na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.8.2013
a výzvou odporcovi v 2. rade na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.8.2013, správou ORPZ Okresného
dopravného inšpektorátu U., správou Sociálnej poisťovne, pobočka U. a zistil tento stav veci:
Odporca v 2. rade dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. na vjazde do X. T. v smere od Š., v smere do centra X.
T.H. zavinil motorovým vozidlom - motocyklom značky U. R. XXC, evidenčné číslo U. XXX H. dopravnú
nehodu tak, že pri prejazde pravotočivej zákruty prešiel do protismeru, kde sa zrazil s protiidúcim
vozidlom značky W. vodiča W. a následne motocykel narazil do oplotenia domu. Pri dopravnej nehode
došlo k zraneniu odporcu v 2. rade a I. X. spolujazdkyne vo vozidle značky W..

Poškodenej I. X. bolo navrhovateľom podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. poskytnuté dňa
17.7.2013 z poistného garančného fondu poistné plnenie v sume 1.061,83 €, pričom držiteľ motorového
vozidla, teda odporkyňa v 1. rade, nemala v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 24 ods. 2, písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7, veta prvá Zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Odporca v 2. rade viedol motorové vozidlo - motocykel značky U. R. XXC, evidenčné číslo U. XXX H.
a spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bola zranená spolujazdkyňa vo vozidle značky W. poškodená I.
X.. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov upravená v § 427 až 431
Občianskeho zákonníka je osobitným druhom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, ktorá spočíva
na princípe objektívnej zodpovednosti. Na tento prípad zodpovednosti sa nevzťahujú ustanovenia
o všeobecnej zodpovednosti za škodu. Subjektom zodpovednosti podľa § 427 ods. 1 Občianskeho
zákonníka sú fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, teda v danom prípade odporcovia. V
konaní bolo preukázané, že odporca v 2. rade dňa XX.X.XXXX o X.XX hod. na vjazde do X. T. v smere
od Š., v smere do centra X. T. zavinil motorovým vozidlom- motocyklom značky U. R. XXC, evidenčné
číslo U. XXX H. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu poškodenej I. X.. Odporkyňa v 1. rade
ako držiteľka motorového vozidla nemala v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto navrhovateľovi vznikla
povinnosť podľa ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. uhradiť poškodenej poistné
plnenie. Navrhovateľ si svoju povinnosť splnil a dňa XX.X.XXXX poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej poistné plnenie v sume 1.061,83 €. Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.8.2013
si právo na plnenie voči odporcom v 1. a 2. rade uplatnil, pričom požadoval, aby odporcovia v 1. a 2.

rade uhradili predmetnú sumu do 13.9.2013. Odporcovia v 1. a 2. rade pohľadávku navrhovateľa do
dnešného dňa neuhradili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu 1.061,83 € v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7, veta
prvá Zákona č. 381/2001 Z.z., pretože navrhovateľ má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu, teda
v danom prípade proti odporcom v 1. a 2. rade, na náhradu toho, čo za nich plnil, a to poistného plnenia
v sume 1.061,83 €.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 14.9.2013, a to od 14.9.2013, nakoľko v zmysle výzvy
na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.8.2013 boli odporcovia v 1. a 2. rade navrhovateľom vyzvaní
zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do 13.9.2013, takže dňom 14.9.2013 sa odporcovia v 1. a 2. rade
dostali s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd v zmysle ustanovenia 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi priznané sumy v splátkach po 50,- € mesačne z toho dôvodu, že odporkyňa
v 1. rade je slobodná matka a nemá k dispozícii žiadne finančné prostriedky a odporca v 2. rade je taktiež
bez finančných prostriedkov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcov v 1. a 2. rade zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,12 € a iných trov konania v sume 63,50 € za
zaplatený súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Jánovi Mišurovi, PhD..

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 166,12 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 122,82 € (2 úkony á 61,41 € - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na začatie konania ) v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. a zo sumy
15,62 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 7,81 €) a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 27,68 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).