Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211874
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613211874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Senica, V.
XX, o zaplatenie 1.825,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1825,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
176,05 €, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1825,56 € od 24.10.2013 do zaplatenia.
Všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 323,44 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu sumu 1.825,56 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania v sume 109,50 €
a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 320,91 €.

Nakoľko odporkyňa v 2. rade dňa 11.8.2010 zomrela, súd konanie proti nej zastavil.

Vovecibolovykonanédokazovanie,keďbolioboznámenélistinypredloženénavrhovateľom,atozmluva
o splátkovom úvere ( č.l. 3 ), dohoda o ručení ( č.l. 5 ), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 7), zmluva
o postúpení pohľadávok (č.l. 13), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 11 ), príloha k zmluve o
postúpení pohľadávok (č.l. 20, 21), pokus o zmier (č.l. 22), a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

6C/225/2014

Právny predchodca navrhovateľa, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Odporcovia uzatvárali zmluvu ako fyzické osoby
- občania, nie ako osoby oprávnené na podnikateľskú alebo inú obdobnú činnosť a ani na výkon
svojho povolania. Opak zo zmluvy nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 30.7.2004

vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca v 1. rade ako spotrebiteľ a dlžník
uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 €), ktorú sa odporcovia zaviazali splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 1.250,- Sk (41,49 €). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutána deň 20.8.2004, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.7.2014. Dohodou o
ručení zo dňa 30.7.2004 súd ďalej zistil, že odporkyňa v 2. rade sa stala ručiteľom odporcu v 1. rade
z uvedenej úverovej zmluvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.11.2009 došlo k postúpeniu

pohľadávky z pôvodného veriteľa, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s., na navrhovateľa, pričom dlžná suma
ku dňu postúpenia predstavuje výšku 5.406,37 €. Listom zo dňa 4.10.2013 označeného ako „ POKUS
O ZMIER“ navrhovateľ vyzval odporcov na zaplatenie dlžnej sumy 5.406,37 €, ktorá pozostáva zo
sumy 4.600,86 € (neuhradený úver) + 805,51 € (zmluvný/zákonný úrok). Navrhovateľ súčasne oznámil
odporcom, že týmto dňom sa nastáva mimoriadna splatnosť úveru. Navrhovateľ nepreukázal doručenie

výzvy odporcom.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6C/225/2014

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah

vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľabolpodanýdôvodne.Medziprávnympredchodcomnavrhovateľat.j.Slovenskásporiteľňa,
a.s., a odporcom v 1. rade došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o splátkovom úvere. Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške 90.000,- Sk

(2.987,45 €), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po 1.250,- Sk (41,49 €).
Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne a včas
spôsobom ustanoveným v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Keďže odporkyňa v 2. rade dňa 11.8.2010 zomrela, súd
konanie proti nej zastavil. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil
pohľadávku voči odporcom na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle výpisu z úverového účtu

odporcov, táto predstavovala sumu 5.406,37 €. Navrhovateľ v konaní žiada zaplatenie sumy 1.825,56
€, predstavujúca neuhradené splátky úveru splatné od 20.12.2010 do 20.7.2014. Odporca nepreukázal,
že jeho záväzok vrátiť navrhovateľovi predmetnú sumu zanikol zaplatením, a súd preto uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 1.825,56 €.

Súd mal preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto
dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských

zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o
aplikácii Obchodného zákonníka.

6C/225/2014

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a

preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade
s§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.(vzneníúčinnomdo31.1.2013).Sumakapitalizovanýchúrokov
z omeškania za čas od 21.12.2010 do 23.10.2013 tak predstavuje výšku 176,05 €.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

konania v sume 323,44 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 109,50 € a z trov právneho
zastúpenia v sume 213,94 € (97,60 € vrátane DPH za 2 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k trom úkonom právnej služby 18,74 € vrátane DPH).

Pokiaľ ide nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby „pokus o zmier“,

súd má za to, že vykonanie tohto úkonu nie je nevyhnutne potrebné v súvislosti s uplatnením žaloby
navrhovateľa na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.