Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207180
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: H. H., X..

X.XX.XXXX, Š. S. R., L. K. XX/XX, R., zastúpený advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, so sídlom V.
Paulínyho - Tótha 30, Senica proti odporkyni: L.. E. F., X.. XX.X.XXXX, Š. S. R., L. P. XXX, zastúpená
advokátskou kanceláriou Martin Džačovský s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, IČO: 47 250
143 o zaplatenie 10.000,00 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.000,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 8.8.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 1.672,53 € a iné trovy konania v sume 600,00 € zaplatené za súdny poplatok
právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Milanovi Sadloňovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 12.8.2014, ktorý upresnil podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 3.12.2014, domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu
10.000,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 8.8.2014 do zaplatenia, náhradu

trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy konania. V odôvodnení návrhu uviedol,
že odporkyňa si od neho dňa 25.4.2013 vypožičala sumu 10.000,00 € s tým, že pôžička je splatná na
základe vzájomnej dohody oboch zmluvných strán na základe písomnej výzvy veriteľa. V čl. V. Zmluvy
o pôžičke zo dňa 25.4.2013 dlžníčka uznala svoj dlh čo do dôvodu aj výšky. Navrhovateľ sa pokúsil
o mimosúdne vyporiadanie veci listom právneho zástupcu zo dňa 1.7.2014, ktorým vyzval odporkyňu
na úhradu dlžnej sumy. Odporkyňa výzvu prevzala dňa 7.7.2014, avšak žalovanú sumu navrhovateľovi
nezaplatila.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 19.1.2015 pod č.k. 10Ro/282/2014-18 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporkyni povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila
navrhovateľovi sumu 10.000,00 €, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10.000,00 € od
8.8.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 835,74 €
a iné trovy konania v sume 600,00 € zaplatené za súdny poplatok alebo, aby v tej istej lehote podala
odpor s odôvodnením vo veci samej.

Proti tomuto platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor, v odôvodnení
ktorého uviedla len toľko, že v návrhu je uvedené, že pôžička bude splatná na základe vzájomnej dohody
obidvoch zmluvných strán na základe výzvy veriteľa adresovanej dlžníkovi, avšak od navrhovateľaneobdržala výzvu na splatenie predmetnej pôžičky, a z toho dôvodu je návrh navrhovateľa podaný
bezdôvodne a predčasne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne a svedka J. H., Zmluvou o pôžičke zo
dňa 25.4.2013, výzvou na vrátenie pôžičky zo dňa 1.7.2014, záznamom ohlasovne pobytu v P. zo dňa
30.6.2014, zoznamom vykonaných prác na dome predloženým navrhovateľom a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 25.4.2013 písomne Zmluvu o pôžičke. Podľa článku II. zmluvy je
predmetom zmluvy dohoda účastníkov, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku, a to
peňažné prostriedky vo výške 10.000,00 € za účelom rekonštrukcie rodinného domu súpisné číslo XXX,
zapísaného na LV č. XXX pre obec a k.ú. P., a to bezúročne. V článku III. zmluvy odporkyňa prehlásila,
že pôžičku vo výške 10.000,00 € prebrala a zároveň svojim podpisom na tejto zmluve potvrdila prevzatie
celej pôžičky vo výške 10.000,00 € zo strany navrhovateľa. V článku IV. zmluvy sa účastníci dohodli,

že pôžička je splatná na základe vzájomnej dohody obidvoch zmluvných strán na základe písomnej
výzvy navrhovateľa adresovanej odporkyni. V článku V. zmluvy odporkyňa zároveň uznala svoj dlh
(pôžičku) voči navrhovateľovi čo do dôvodu a výšky a vyhlásila, že ak uvedený dlh (pôžičku) nevráti v
súlade s článkom IV. zmluvy, bude táto zmluva považovaná za uznanie jej dlhu. Podpis odporkyne na
zmluve overil dňa 26.4.2013 JUDr. Ing. Andrej Slezák, notár so sídlom v Bánovciach nad Bebravou.

Navrhovateľ listom zo dňa 1.7.2014, ktorý bol odporkyni doručený dňa 7.7.2014, vyzval odporkyňu na
vrátenie pôžičky v sume 10.000,00 € v lehote 30 dní na adresu veriteľa. Pri písaní tejto výzvy prišlo
právnym zástupcom navrhovateľa k chybe v písaní, keď uviedol nesprávny dátum uzavretia pôžičky
26.4.2014, pričom správne malo byť uvedené 26.4.2013. Súd mal vyjadrením odporkyne preukázané, že
dňa 14.7.2014 (7 dní po doručení výzvy navrhovateľa na vrátenie pôžičky) prišla do kancelárie právneho

zástupcu navrhovateľa, pretože jej poslali výzvu a povedala im, že peniaze na vrátenie nemá, lebo je
na materskej dovolenke a žiadna banka jej nedá pôžičku.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že výzva na vrátenie pôžičky, ktorá bola odporkyni doručená dňa
7.7.2014 nie je relevantná, uplatnenie nároku na súde nie je totožné so splatnosťou pôžičky a podľa jeho

názoru dodnes k splatnosti pôžičky neprišlo. Odporkyňa nemá vedomosť o tom, že by s navrhovateľom
dňa 26.4.2014 uzavrela akúkoľvek zmluvu o pôžičke a už vôbec nie na notárskom úrade JUDr. Ing.
Andreja Slezáka v Senici, nakoľko takýto notársky úrad v Senici ani neexistuje. Mal za to, že papierová
forma zmluvy o pôžičke nie je samostatnou zmluvou a v danom prípade ani nikdy uzavretá nebola,
nakoľko reálne nikdy k odovzdaniu finančných prostriedkov neprišlo. V danom prípade ide o investíciu

do cudzej veci, kedy odporca financoval rekonštrukciu domu odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa sa po prevzatí výzvy na vrátenie pôžičky dostavila
do ich kancelárie, napriek tomu, že vo výzve bol uvedený chybný dátum, presne vedela o akú pôžičku
ide, žiadnym spôsobom nenamietala, že si peniaze od navrhovateľa požičala, nemala žiadne relevantné

námietky k platnosti pôžičky, jediné čo bolo, bolo jej tvrdenie, že peniaze na zaplatenie pôžičky nemá.
Právny zástupca navrhovateľa mal teda za to, že výzva na vrátenie pôžičky zo dňa 1.7.2014 je
relevantná, nakoľko jej doručením odporkyňa jednoznačne pochopila o akú pôžičku sa jedná.

Navrhovateľuviedol,žeodporkyňajejehobývaládružkaamajúspoludvedeti.ŽilispoluvR..Odporkyňa

vlastnírodinnýdomvP.achcelasadonehopresťahovať,avšakvtomtodomebolotrebaurobiťstavebné
úpravy. Keď túto vec riešili navrhovateľ bol ochotný do domu odporkyne investovať len v tom prípade, ak
mu odporkyňa polovicu v dome odpredá, s čím odporkyňa nesúhlasila a navrhovateľ preto nebol ochotný
investovať peniaze do rekonštrukcie cudzej nehnuteľnosti, pretože s odporkyňou manželia nikdy neboli.
Odporkyňa odmietla vziať si úver, hoci banka bola ochotná jej ho poskytnúť, pretože nechcela platiť

za poskytnutie úveru úroky vo výške 5,4 % ročne. Dohodli sa teda, že navrhovateľ odporkyni peniaze
na rekonštrukciu domu požičia, a to 10.000,00 €. Navrhovateľ mal peniaze v hotovosti a taktiež i na
účte, avšak 10.000,00 € si vtedy požičal od svojho brata, ktorý si vzal pôžičku, pretože staval dom. V
konečnom dôsledku odporkyni požičal viac ako 10.000,00 €, ale dohodli sa, že pôžičku uzavrú len na
10.000,00 €. Na odporkyňu nevyvíjal žiadny nátlak a dohodli sa, že zmluvu o pôžičke spíše notár JUDr.

Ing. Andrej Slezák, ktorý má kanceláriu v Senici na Dlhej ulici. Odporkyňa v jeho kancelárii zmluvu o
pôžičke riadne, bez akýchkoľvek stresov a nátlaku podpísala. Peniaze jej odovzdal v hotovosti doma
v kuchyni. Podľa navrhovateľa v konečnom dôsledku zrejme tieto skutočnosti ohľadom rekonštrukcie
nehnuteľnosti boli dôvodom rozpadu jeho vzťahu s odporkyňou. Dohodli sa, že odporkyňa mu peniazevráti, keď ju na to vyzve, čo prostredníctvom svojho právneho zástupcu i urobil. S odporkyňou nikdy
žiadnu inú zmluvu o pôžičke neuzavrel, len túto, ktorá je predmetom tohto sporu.

Navrhovateľ na otázku právneho zástupcu odporkyne prečo žiada vrátiť len 10.000,00 €, keď do
rekonštrukcie domu odporkyne, podľa jeho vyjadrenia, investoval viac, koľko to v skutočnosti bolo a
akým spôsobom bola suma 10.000,00 € použitá na rekonštrukciu domu, teda kto platil materiál, vyplácal
robotníkov a podobne vysvetlil, že do rekonštrukcie domu odporkyne skutočne investoval oveľa viac,
zhruba 17.000,00 €. Kúpil napr. i kuchynskú linku a ďalšie veci, ale všetko odporkyni nechal, keď ho

odhlásila z trvalého pobytu a z domu si vzal len niektoré veci. To čo odporkyni nechal od nej nežiada,
ale žiada len to na čom sa dohodli. Na rekonštrukciu domu dohliadal i otec odporkyne, niektorý materiál
nakupoval i navrhovateľ, robotníkov tiež vyplácali rôzne, niekedy navrhovateľ, niekedy odporkyňa, avšak
obaja vždy o všetkom vedeli.

Odporkyňa potvrdila, že zmluvu o pôžičke s navrhovateľom podpísala u notára JUDr. Ing. Andreja

Slezáka v Senici v jeho kancelárii na Dlhej ulici. Keď s navrhovateľom žili spolu chcela, aby dom v
P., ktorého je vlastníčkou, zrekonštruovali, ale v tom čase nemala peniaze na ďalšiu rekonštrukciu.
Čiastočnú rekonštrukciu domu financovala už pred tým, než tam spolu s navrhovateľom prišli bývať.
Navrhovateľa nenútila, aby išiel bývať do P. s ňou. Chcela aby žili slušne, pretože majú spolu dve deti a
myslela si, že bývať budú spolu stále a ich vzťah vydrží. Vedela, že navrhovateľ sa nechce ženiť. Zmluvu

o pôžičke podpísala z toho dôvodu, že navrhovateľ bol ochotný investovať peniaze do rekonštrukcie jej
domu, ale len s tým, že tieto peniaze budú ako pôžička. Najskôr tvrdila, že zmluvu o pôžičke si nikdy
neprečítala a sumu 10.000,00 € jej navrhovateľ nikdy neodovzdal. Následne však potvrdila, že zmluvu o
pôžičke podpísala dobrovoľne a bez nátlaku. Nevedela vysvetliť prečo teda zmluvu o pôžičke podpísala,
keď tvrdila, že navrhovateľ jej peniaze nikdy do rúk neodovzdal. Potvrdila, že navrhovateľ financoval

rekonštrukciu jej domu v P.m a skutočne všetko aj sám platil. Prerobil v dome kúrenie, kúpil nový kotol
a radiátory, prerobil kúpeľňu, spravil vonkajšiu dlažbu a kamenný múrik dlhý asi 5 metrov a zaplatil i
kuchynskú linku.

Navrhovateľuviedol,žetvrdeniaodporkyneniesúpravdivé,pretožeovšetkomvedela.Zmluvuopôžičke

si spoločne čítali u notára JUDr. Ing. Slezáka a všetko spolu prediskutovali, pretože vedel aká odporkyňa
je.UžvčasekeďspolubývalivR.nechcelainvestovaťdobytuanidodomu.Všetkozabezpečil,nakúpila
zariadil navrhovateľ a odporkyňa chcela, aby to takto prebehlo i v P.. Navrhovateľ uviedol, že odporkyňa
ho z domu vyhodila doslova zo dňa na deň, keď bola opitá, a dodnes nevie prečo. Následne ho odhlásila
i z trvalého pobytu. Keď odchádzal, nechal odporkyni novú kuchynskú linku, práčku, rolldoory a ďalšie

veci a peniaze za to od nej nežiada. Vzal si len posteľ a obývačku.

Právny zástupca odporkyne žiadal vykonať dokazovanie dopytom na banky, v ktorých mal navrhovateľ
uložené peniaze, za účelom preukázania skutočnosti, že navrhovateľ peňažné prostriedky z bánk
vyberal postupne, počas rekonštrukcie domu odporkyne, z čoho je zrejmé, že nemal peniaze v hotovosti,

aby ich odporkyni odovzdal pred podpísaním zmluvy o pôžičke, resp. maximálne v deň jej podpisu.

Súd návrh právneho zástupcu odporkyne na vykonanie dokazovania dopytom na banky, v ktorých
mal navrhovateľ uložené finančné prostriedky, zamietol z toho dôvodu, že od začiatku konania nikdy
nebolo medzi účastníkmi sporné, že navrhovateľ peniaze mal, odporkyňa nikdy netvrdila, že navrhovateľ

peniaze nemal, len poprela, že jej ich odovzdal.

Právny zástupca odporkyne žiadal, aby súd skúmal odkiaľ mal navrhovateľ finančné prostriedky, ktoré
odporkyni požičal, pretože si v tvrdeniach odporoval, a preto súd vypočul svedka J. H..

Súd mal výsluchom svedka J. H. preukázané, že je brat navrhovateľa a odporkyňu pozná ako bývalú
priateľku svojho brata. Navrhovateľovi požičal 10.000,00 € za účelom rekonštrukcie domu odporkyne
v P.. Peniaze navrhovateľovi požičal v hotovosti a poradil mu, aby „si všetko dal na papier“, pretože
vedel aká odporkyňa je. Peniaze si s navrhovateľom aj s ďalším bratom požičiavajú vždy, keď niektorý
potrebuje. Takto si navzájom pomáhajú a v rámci ich rodiny je to normálna vec. Túto pôžičku si pamätá

preto, lebo toto rozhodnutie navrhovateľa sa mu nepáčilo, pretože odporkyňu poznal a osobne by jej
nepožičal ani cent, ale bratove rozhodnutie rešpektoval, nakoľko v tom dome žili s nimi i ich deti.Právny zástupca odporkyne namietol vierohodnosť svedka J. H., po skočení jeho výsluchu, z toho
dôvodu, že sa jedná o brata navrhovateľa, ktorý bol vo svojej výpovedi usmernený, nakoľko i keď ho
súd neoboznámil s danou vecou, hneď vedel, že sa jedná o pôžičku vo výške 10.000,00 € a na čo bola

poskytnutá.

Právny zástupca navrhovateľa zase namietal vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne, pretože
odporkyni podsúva svoje názory a domnienky, pričom nič z toho čo právny zástupca odporkyne uvádzal,
odporkyňa v konaní nepovedala.

Podľa § 657 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje
vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, uznanie dlhu, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený

čododôvoduajvýšky,predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli písomne zmluvu

o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky vo výške 10.000,00
€. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté finančné prostriedky vrátiť na výzvu navrhovateľa. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na vrátenie finančných prostriedkov listom zo dňa 1.7.2014, ktorý odporkyňa prevzala
dňa 7.7.2014, čím prišlo ku splatnosti predmetnej pôžičky. Túto výzvu súd považoval za relevatnú,
pretože odporkyňa na ňu reagovala dostavením sa do kancelárie právneho zástupcu navrhovateľa,

napriek tomu, že vo výzve bol uvedený chybný dátum uzavretia pôžičky, presne vedela o akú pôžičku
ide, žiadnym spôsobom nenamietala, že si peniaze od navrhovateľa požičala, nemala žiadne relevantné
námietky k platnosti pôžičky a jediná jej obrana bolo tvrdenie, že peniaze na zaplatenie pôžičky
nemá. Taktiež výsluchom účastníkov bolo preukázané, že okrem pôžičky, ktorá je predmetom tohto
konania, žiadnu inú medzi sebou nemali. Odporkyňa vlastnoručným podpisom Zmluvy o pôžičke zo

dňa 25.4.2013 potvrdila, že peniaze vo výške 10.000,00 € od navrhovateľa prevzala, a preto súd jej
tvrdenia v tomto konaní, že peniaze jej navrhovateľ nikdy neodovzdal, považoval za účelové v snahe
zbaviť sa svojej povinnosti v zmysle zmluvy o pôžičke. Súd vzal pri rozhodovaní v úvahu i tú skutočnosť,
že odporkyňa dvoj dlh voči navrhovateľovi uznala písomne čo do dôvodu a výšky priamo v Zmluve
o pôžičke zo dňa 25.4.2013. Odporkyňa si svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku riadne a včas

nesplnila a navrhovateľovi nevrátila ani len časť požičaných finančných prostriedkov. Súd prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní aj
preukázať, nemal preukázané, že odporkyňa sumu 10.000,00 € navrhovateľovi vrátila, a preto uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu 10.000,00 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporkyne ako dlžníčky, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z
omeškania, a preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 10.000,00 € od 8.8.2014 do zaplatenia, čo je
o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu

8.8.2014, tzn. odo dňa kedy sa odporkyňa dostala s plnením do omeškania, a to až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania,
a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.672,53 € a iné trovy konania v sume 600,00 €
zaplatené za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Milanovi Sadloňovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 1.672,53 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 6 úkonov
právnej služby v sume 1.623,24 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(6 úkonov á 270,54 € - prevzatie a príprava zastúpenia 1.7.2014, výzva odporkyni 1.7.2014, podanie
návrhu na OS Senica 8.8.2014, pojednávanie 9.6.2015, 8.9.2015 a 15.10.2015), zo sumy 49,29 €
predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 8,04

€ a 3 úkony á 8,39 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).