Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207141
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412207141.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci

žalobcu: GROUND I, s.r.o., Budyšínska 38, 831 02 Bratislava, IČO: 44 907 796, právne zastúpený:
Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Generali
Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne zastúpený MST
PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava v mene ktorej koná
konateľ a advokát JUDr. Martin Timcsák o zaplatenie 7.384,97 euro istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.384,97 euro s úrokom z omeškania 9% p.a. od 14.3.2012 do
zaplatenia na účet žalobcu č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Q. I. S., W..S.., to všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania 886,-euro a náhradu trov právneho
zastúpenia 3.317,63 euro, na účet č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v S. S. W..S.., to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou na súd 01.06.2012 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 7.384,97 euro istiny s
príslušenstvom z titulu poistnej zmluvy.

Súd sa oboznámil so žalobou, poistnou zmluvou, všeobecnými podmienkami, expertíznou správou,
oznámením o ukončení poistnej udalosti, prednesom právnych zástupcov, výpovedou svedka ako aj s
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 10.07.2011 v dôsledku nepriaznivých poveternostných podmienok - silného krupobitia v lokalite
Ožďany boli poškodené fotovoltaické panely /ďalej len FVP/ nainštalované vo fotovoltaickej elektrárni
vo vlastníctve žalobcu. Poistná udalosť bola riadne žalobcom ohlásená žalovanému oznámením škody
z poistenia majetku zo dňa 02.08.2011 a vedená žalovaný pod číslom škodového spisu č. 3091017033.

Na základe objednávky žalovaného zo dňa 08.08.2011, bola poverená obchodná spoločnosť INSERVIS
Slovakia s.r.o., /ďalej len spoločnosť/ na posúdenie poistnej udalosti, v časti druhu, rozsahu, príčiny a
určenia výšky škodovej udalosti, vrátane vyčíslenia škody z dôvodu prerušenia prevádzky fotovoltaickej
elektrárne žalobcu.

Spoločnosťou poverený pracovník dňa 05.08.2011, 10.08.2011 a 02.09.2011 vykonal obhliadku miesta
udalosti a bola vypracovaná záverečná expertízna správa o škode na fotovoltaickej elektrárni a FVP
obchodnej spoločnosti GROUND I,II,III,IV registrovaná pod č. 1120325-03 dňa 28.12.2011.Na základe záverečnej správy výška majetkovej škody žalobcu na GROUND I bola určená vo výške
54.932,67 euro bez DPH a škoda spôsobená obmedzením prevádzky vo výške 22.307,83 euro bez
DPH, v celkovej výške 77.240,55 bez DPH a bez odpočtu finančnej spoluúčasti žalobcu.

Majetková škoda za opravu 131 ks FVP poškodených krupobitím a škoda spôsobená obmedzením
prevádzky fotovoltaickej elektrárne zodpovedá hodnote ušleho zisku vo výške 11.031,56 euro a fixným
nákladom v celkovej výške 11.276,27euro.

Oznámením o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 3091017033 zo dňa 22.02.2012 a likvidačnej
správy k poistnej udalosti č. 3091017033 zo dňa 21.02.2012 žalovaný nárok žalobcu uznal vo
výške poistného plnenia 65.384,13 euro. Poistné plnenie však znížil na náhradu majetkovej škody a
obmedzenia prevádzky v rozsahu 10% zo škody vyčíslenej podľa záverečnej správy spoločnosti v
celkovej výške 7.384,97 euro s odôvodnením, že v časti majetkovej škody FVP mali byť poškodené
nepoisteným rizikom a v časti ušlého zisku a fixných nákladov žalobca porušil podmienky čl. X bod 1

písm. d, Všeobecných poistných podmienok prerušenia prevádzky /ďalej len všeobecné podmienky/,
podľa ktorých žalobca bol povinný podať pravdivé vysvetlenie vyčísliť nárok na poistné plnenie z
poistenia a jeho výšky, najmä obchodné knihy, inventúry, účty, doklady odvodové povinnosti, bilancie
a iné doklady o chode podniku počas roka, v čase vzniku poistnej udalosti. Vo zvyšnej časti poskytol
poistné plnenie žalobcovi.

Ani na žiadosť žalobcu o opravu výšky poistného plnenia zo dňa 09.03.2012, časti krátenia poistného
plnenia za opravu 131 ks FVP o 10 % vo výške 5.493,23 euro a v časti krátenia poistného plnenia
pri škode z obmedzenia prevádzky o 10% pre porušenie vedenia účtovníctva vo výške 1.933,64
euro, v celkovej výške 7.426,87 euro, žalovaný listom zo dňa 04.04.2012, krátenie poistného plnenia

neprehodnotil.

Zníženie poistného plnenia na náhradu majetkovej škody, žalovaný odôvodnil mechanickým
poškodením 131 ks FVP. V zmysle klimatického posudku vypracovaného dňa 05.10.2011 pod. č.
602-3956/2011/12037, výskyt krupobitia v lokalite Ožďany, kde sa nachádzala fotovoltaická elektráreň,

bolo konštatované, že dňa 10.07.2011 medzi 17 - 18 hod sa vyskytovala mohutná búrková činnosť,
sprevádzanávýdatnýmiaintenzívnymiatmosferickýmizrážkamivoformekrúpadažďasúhrnom24mm.
Krupobitie sa vyznačovalo veľkou priestorovou variabilitou výskytu krúp a ich veľkosti, podľa dostupných
informačných zdrojov dosahovali lokálne veľkosti ping - pongovej loptičky až slepačieho vajca t.j.3 cm
extrémne až 5 cm.

Zo záverečnej expertíznej správy tak vyplývalo, že vyčíslená škoda zodpovedá živelnej udalosti -
krupobitie ako poistené riziko a nie mechanického poškodenia FVP ako nepoistené riziko, preto zníženie
poistného plnenia ani čo do rozsahu a krátenia výšky škody resp. krátenie poistného plnenia na náhradu
majetkovej škody, ktoré realizoval žalovaný je neopodstatnené.

Zníženie poistného plnenia na náhradu ušlého zisku a fixných nákladov žalovaný odôvodnil prerušením
fotovoltaickej elektrárne, nakoľko, žalobca neúčtoval v odpisoch a nedodal odpisový plán, čim mal
porušiť čl. X bod 1, písm., d všeobecných poistných podmienok prerušenia prevádzky. Žalovaný
nešpecifikoval či krátenie poistného plnenia bolo vplyvom porušenia zmluvnej povinnosti alebo, že

odpisy skresľujú ukazovateľ rentability, ktorý sa používa pri určení výšky ušlého zisku resp. poistného
plnenia. Naopak zo záverečnej správy spoločnosti vyplývalo, že došlo k výpočtu odpisov a výšku
ušlého zisku, tak ako keby žalobca odpisy riadne účtoval. Vyčíslenie ušlého zisku tak vychádzalo už z
upravených výnosov žalobcu o ušlé výnosy a z upravených nákladov a odpisov. Ak by žalovaný krátil
poistné plnenia z dôvodu, nezaúčtovania odpisov vo vzťahu k zníženiu ušleho zisku došlo by tak k

opakovanému zníženiu ušlého zisku o položky odpisov, ktore je neoprávnené a neodôvodnené a teda
predmetné krátenie je v rozpore s čl. X bod 3. podmienok. Určenia rozsahu krátenia poistného plnenia
o 10% zo škody spôsobenej prerušením prevádzky nemôže vyplývať z reálneho dopadu nezaúčtovania
odpisov na výšku poistného plnenia žalovaného.

ZvýpovedežalobcuJánaKarabavyplynulo,žeodroku2009jekonateľomspoločnostižalobcu.Zdôvodu
nedostatkufinančnýchprostriedkovžalobcarealizovalúvernadieloGROUND1stým,že zmluvaodielo
bola dohodnutá vo forme čiastočných plnení a cena FVP tvorila 70% ceny diela. Čiastočne podpisovali
protokoly o prevzatí FVP dňa 18.08.2010 a dňa 24.08.2010 s tým, že súčasne boli vystavené faktúry,ktoré po prevzatí FVP boli zaplatené. Na žiadosť banky bola objednaná nezávislú správu technického
audítora na realizáciu diela. FVP boli odovzdávané čiastočne jednotlivými protokolmi, ktorý žalobca
preberal a neskôr boli odovzdané v celosti preberacím protokolom, v počte 2.560 ks FVP. Pokiaľ sa

týka prílohy č. 1 zo dňa 11.01.2011 jedná sa o drobné vady, s tým, že v časti označenie 1, FVP a 13
ako aj v ostatných položkách boli odstránené do leta 2011 a drobná vada pod č. 6.789, odstránená
prostredníctvom iného zhotoviteľa QVM s.r.o. Vykonávali pravidelná údržbu FVP, napríklad kosenie
trávnika, tak aby k poškodeniu FVP pri údržbe nedošlo.

Z prednesu právneho zástupcu žalobcu bolo zistené, že pokiaľ sa týka počtu kusov FVP, ktoré žalobca
prevzal o tomto svedčí jedine zápis o odovzdaní budovy alebo stavby zo dňa 10.12.2010, v ktorom sa
konštatuje, že skutočne bolo namontovaných 2.560 ks FVP, tak ako je to aj v súlade so zmluvou o dielo.
Pokiaľ sa týka prílohy č. 1 zo dňa 11.01.2011 bod 1 a 13 konštatujú sa len vady diela, vo vzťahu k
FVP, ale nie ich poškodenie, teda boli prevzaté nepoškodené. Poukázal na zápis o odovzdania prevzatí
budovy alebo stavby zo dňa 10.12.2010 č. zápisu 03/G1/2010, a správu audítora zo dňa 17.05.2012,

ako i protokol o prevzatí zariadenia zo dňa 18.8.2010 a 24.08.2010. K veci dodal, že všetky dokumenty
aj so zápisom č. 03/GI/2010 zo dňa 10.12.2010, protokol o prevzatí zariadenia zo dňa 18.08.2010 a
príloha č. 1 zo dňa 11.01.2011 boli zaslané právnemu zástupcovi žalovaného v rámci mimosúdneho
vyriešenia sporu v júni 2014, s výnimkou správy audítora zo dňa 17.05.2012. Ďalej uviedol, že poistná
udalosť sa stala len po pol roku prevádzkovania FVP GROUND 1. Teda začalo sa s prevádzkovaním

12/2010 a poistná udalosť nastala dňa 10.07.2011. Oznámenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa
22.02.2012 pravdepodobne bolo doručené 5.3.2012 a odpoveď žalobca realizoval žalovanému listom
09.03.2012, kedy mal vedomosť o výsledku šetrenia poistnej udalosti. S navrhovanými dôkazmi
žalovaného nesúhlasí, nakoľko zmluva o dielo nesúvisí s poistným plnením, fotodokumentácia nemá
výpovednú hodnotu k času a miestu prevzatia diela a taktiež výpovede svedkov pána Z. a pána M.

s poukazom na výpoveď pána T. ktorý uviedol, že navrhovaní svedkovia nevedeli posúdiť či vôbec
boli poškodené FVP inak ako krupobitím pri jednotlivých obhliadkach. Vo veci nariadenia znaleckého
dokazovania, toto žalovaný mal vykonať v čase kedy sa stala poistná udalosť resp. v rámci jej šetrenia,
pričom dáva súdu do pozornosti, že k dnešnému dňu je 100% FVP opravených z dôvodu, že došlo k
výmeneFVPvpočte100%poškodených.Dodávam,žeFVPpopoistnejudalostiavýmenepoškodených

FVP, je naďalej funkčné. Návrh na znalecké dokazovanie zo strany žalovaného je nadbytočný, a slúži
len predlžovaniu súdneho sporu.

Z prednesu právneho zástupca žalovaného, vyplývalo, že, medzi účastníkmi bola uzavretá poistná
zmluva č. 905-19809-01, prílohou ktorej boli všeobecné poistné podmienky živelného poistenia na

všetky riziká a pre porušenie prevádzky v dôsledku požiaru. Taktiež považoval za nespornú skutočnosť
vznik poistnej udalosti vedenej pod č. 3091017033. A záverečnú expertíznu správu zo dňa 28.12.2011.
Z celkového poistného plnenia vo výške 72.769,10 euro bola vyplatená suma 65.384,13 euro. Za
spornúskutočnosťpovažovalpoškodenieFVP,ktorénebolipoškodenévplyvompoistnejudalosti.Včasti
odmietnutia poistného plnenia vo výške 1.933,64 euro toto sa jednalo z dôvodu, že žalobca nevykonával

odpisy a porušil čl. X bod 1 písm. d, podmienka zníženie poistného plnenia vo výške 5.451,33 euro z
dôvodu,žečasťpanelovvpočte131ksnebolapoškodenápoistnouudalosťou,aleprisamotnejpreprave
montáži údržbe. Navrhol vykonať znalecké dokazovanie v predmetnej veci za účelom príčiny a rozsahu
poškodenia FVP pri montáži a údržbe a aby žalobca preukázal vlastnícke právo k FVP, doložil do spisu
fotodokumentáciu o FVP pred a po poistnej udalosti, zmluvu o dielo, a boli predvolaný svedkovia, pán

Z. a pán M..

Svedok U.. U. T., vypovedal, že je riaditeľom spoločnosti, ktorá šetrí jednotlivé druhy poistných
udalostí ich rozsah a výšku škody. V danom prípade bol požiadaný žalovaným o vykonanie šetrenia a
vypracovania správ k poistnej udalosti, ktoré sú predmetom konania s tým, že vypracovali 3 jednotlivé

správy. Prvá správa bola vykonaná okamžite po obhliadke miesta pre žalovaného ako predbežné
vyjadrenie. Druhá bola priebežná expertná správa, ktorú vypracovali na základe podkladov, ktoré doručili
účastníci konania a tretia bola záverečná, kde vyčíslili výšku spôsobenej škody na majetku a prerušení
prevádzky. Jednalo sa o majetkovú škodu, na ktorú bol poistený majetok titulom opravy vynaložených
nákladov na vec a škodu vo forme ušlého zisku.

K záverečnej expertíznej správe zo dňa 28.12.2011 na strane 10/18 v časti časť FVP a ich poškodenia
inak ako prípadným krupobitím, dodal, že čo sa týka nášho šetrenia a obhliadky miesta dospel k záveru,
že niektoré FVP mohli byť poškodené inak ako krupobitím napríklad vandalizmom tým, že boli rozbité,alebo pri údržbe pri kosení trávnika od kamienkov, prípadne vadným výrobkom. Na obhliadke dňa
10.08.2011 sa zúčastnil pán Z. spoluautor expertnej správy a dňa 02.09.2011 prizvaný súdny znalec U..
O. M., nakoľko bolo potrebné zistiť, či fofovoltaická elektráreň elektráreň je postavená podľa projektovej

dokumentácie. Pán Z.S. a pán M. pri obhliadke miesta kde sa nachádzajú FVP len odhadli počet 5-
20% poškodených FVP iným spôsobom ako krupobitím, avšak vychádzali len zo skúseností iných
fotovoltaických elektrární Pokiaľ sa týka komunikácie so žalobcom vo forme telefonických rozhovorov
tento zaujímal stanovisko, že FVP pred vznikom poistnej udalosti neboli poškodené. V prípade doby
od montážne FVP tieto začínajú praskať ich sklenená vrstva na jednotlivých paneloch bez cudzieho

zavinenia, toto súvisí s otázkou kvality materiálu, montáže ako aj klimatického pásma kde sa FVP
nachádzajú. Pri obhliadkach miesta šetrenia svedka, Z. Z. a Z. M. neboli spočítané jednotlivé FVP,
ktoré boli poškodené inak ako krupobitím. Svedok dodal, že v mechanike vzniku poškodenia FVP má
skúsenosti len pri iných škodových udalostiach fotovoltaických elektrárni a FVP. V predmetnom prípade
neboli skúmané mechanické poškodenia FVP počas šetrenia poistnej udalosti. Pridržiavam sa záverov
záverečnej expertíznej správy zo dňa 28.12.2011 o výške škody na FVP Ground I vypracovanú v

spolupráci s pánom Z..

Podľa čl. X bod 1 písm. d, všeobecných poistných podmienky prerušenia prevádzky v dôsledku požiaru
PPP 08 /ďalej len všeobecné podmienky/, poistený je povinný bez zbytočného odkladu maximálne však
do 8 dní písomne, ak je nebezpečenstvo z omeškania akýmkoľvek iným spôsobom oznámiť poistiteľovi,

že nastala poistná udalosť , dať pravdivé vysvetlenie , vyčísliť nárok na poistné plnenie a predložiť
doklady potrebné na zistenie okolností rozhodujúcich pre posúdenie nároku a na poistné plnenie z
poistenia a jeho výšky/najmä obchodné knihy, inventúry,účty,doklady o chode podniku počas roka v
ktorom poistná udalosť nastala, ako aj za uplynulé tri roky /a umožniť poisťovateľovi zhotoviť si kópie
dokladov, ďalej je povinný umožniť šetrenie poistnej udalosti. Ak bolo oznámenie v zmysle bodu VPP

PPP 08 vykonané inak ako písomnou formou, je povinný dodatočne bez zbytočného odkladu zaslať
poisťovateľovi písomné oznámenie, všetky doklady musia byť predložené v slovenskom alebo českom
jazyku, pričom prípadný preklad uvedených dokladov je poistený povinný zabezpečiť na vlastné náklady,
pokiaľ poisťovateľ neustanoví inak.

Podľa čl. X bod 3 všeobecných podmienok, Ak malo vedomé porušenie povinnosti v bode 1 a 2 tohto
článku VPP PPP 08 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov
poistnej udalosti, je poisťovateľ oprávnený plnenie zo zmluvy znížiť podľa toho aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákona /ďalej len zákon/ Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 zákona, Právo na plnenie má pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných

podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje /poistený/.

Podľa § 797 ods. 2 zákona Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť/poistná udalosť/.

Podľa § 797 ods. 3 zákona Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na rozsah povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 806 zákona, Z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sakončí dokazovanie a čo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
sud neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky NR SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o

8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v období od 14.12.2011 - 10.07.2012 je 1% + 8% = 9 % p. a. v zmysle
NRSR č. 87/1995 Z.z. v neskorších zneniach

Vykonaným dokazovaním súd posúdil dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach a
dospel k záveru že, žaloba je dôvodná.

Na základe poistnej udalosti vzniklo právo žalobcu ako poisteného voči žalovanému ako poistiteľovi,

ktorý viedol poistnú udalosť pod č. 3091017033 zo dňa 22.02.2012. Na objednávku si žalovaný
vypracoval záverečná expertíznu správu vo výške spôsobenej škody 54.932,67 euro bez DPH.
Čiastočne poistné plnenie poskytol avšak krátil poistné plnenie v celkovej výške 7.384,97 euro s
odôvodnením mechanických poškodení na FVP v počte 131 ks vo výške 5.451,33 euro a obmedzenia
doby prevádzky fotovoltaickej elektrárne vo výške 1.933,64 euro.

V súdnom konaní súd vyhodnotil výpoveď svedka, s poukazom na záverečnú expertíznu správu, /vid
str.10/18 kde sa konštatuje poškodenie 131 ks FVP mechanickým poškodeným krycieho skla - rozbití
prasknutí a odlomení avšak s poznámkou „domnienka“ o poškodení FVP pri neúmyselnom poškodení
pri montáži, údržby - kosení trávnika, čistení a pod avšak šetrením sa takéto predchádzajúce poškodenie

zistiť a neboli ani zistené nedostatky v projektovej dokumentácii/ teda, tak že žalovaný nepreukázal,
mechanické poškodenie 131 ks FVP a teda neuniesol dôkazné bremeno o tvrdených skutočnostiach a
nesplnil si tak dôkaznú povinnosť. Súd nevzal do úvahy navrhované dôkazy preukazovanie vlastníctva
k FVP žalobcom v zmysle zmluvy o dielo, nakoľko táto skutočnosť ani pri likvidácii poistnej udalosti
žalovaným a poskytnutí poistného plnenia nebola sporná. Taktiež nariadenie znaleckého dokazovania

za účelom príčiny a rozsahu poškodenia FVP bolo nadbytočné a neúčelné z dôvodu, už vykonanej
výmeny FVP, nezistiteľné čo do výšky a rozsahu poškodenia, ako i fotodokumentáciu o FVP pred a
po poistnej udalosti, ktorá v prípade predloženia by nemala overiteľnú a tak dôkaznú hodnotu. V časti
návrhov žalovaného o vykonanie dokazovania výsluchom svedkov pán Z. a pán M. ohľadom zistenia
žalovaným tvrdeného mechanického poškodenia FVP, tieto vyhodnotil ako účelové, nakoľko žalovaný

si mal svoje povinnosti plniť už pri poskytnutí poistného plnenia, keď sa chcel zbaviť zodpovednosti a
riadne vykonať šetrenie pri poistnom plnení.

Pri zohľadnení nevykonávania odpisov žalobcom súd vzal do úvahy záverečnú expertíznu správu, /vid
na str. 13/18 vychádzala z vlastného rozpočtu odpisov poisteného/ ktorá pri stanovení výšky poistného

plnenia zohľadňuje len škodu spôsobenú živlom - krupobitím a v ktorej vykonávané odpisy žalovaným
boli zakomponované pri stanovení výšky škody vplyvom poistnej udalosti, ktorú žalobca aj žalovaný
považovali za nespornú skutočnosť v súdnom konaní a preto krátenie poistného plnenia v obidvoch
prípadoch nemá oporu vo všeobecných poistných podmienkach ani v zákone a nie je tak dôvodné.

Povinnosťou žalovaného bolo plniť žalobcovi ako poistenému škodu vo výške 7.384,97 euro, ustálenú
aj v záverečnej expertíznej správe a keďže tak dobrovoľne poistné plnenie žalovaný neposkytol, vznikol
tak žalobcovi nárok na jej zaplatenie a uložil povinnosť k náhrade žalovanému.Súdpriznalžalobcoviúrokzomeškania9%p.a.akotopožadovalžalobcazdlžnejistiny7.384,97eurood
14.3.2012 /po uplynutí 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti/ do zaplatenia a takto uplatňovaný
úrokbolajvsúlades§3NariadenieVlády NRSRč.87/1995Z.z.čovkonaníbolanespornáskutočnosť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného na
ich úhradu v prospech žalobcu. Trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku 886,- euro a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 3.317,63 euro za 12 úkonov právnej pomoci, príprava prevzatie
veci- 237,34 euro, spísanie žaloby- 237,34 euro, písomné podanie na súd dňa 11.07.2012- 237,34

euro, vyjadrenie k odporu dňa 14.09.2012- 237,34euro, porada s klientom dňa 20.11.2013- 237,34 euro,
účasť na konaní dňa 03.03.2014- 59,34 euro, účasť na konaní dňa 05.06.2014- 237,34 euro, porada
s klientom dňa 24.09.2014- 237,34 euro, účasť na konaní dňa 29.09.2014- 237,34 euro, porada s
klientom dňa 01.10.2014- 237,34 euro, účasť na konaní dňa 30.10.2014- 237,34 euro účasť na konaní
dňa 13.11.2014- 237,34 euro = 2.670,08 euro, RP 7,63 x 4 = 30,52 euro, 7,81 x 1, 8,04 x 7 = 56,28 euro,
v celkovej sume 94,61 euro + 20% DPH- 2.764,69 : 100 x 20 = 552,94 euro, v celkovej sume 183,39 euro

vrátane DPH v súlade s Vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. v neskorších zneniach. Súd úkon právnej
pomoci v časti zmeny žaloby zo dňa 31.10.2014, žalobcovi nepriznal, nakoľko žalobca na zmene žaloby
netrval a o tomto procesnom úkone súd ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu prostredníctvom tunajšieho na Krajský súd v
Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona