Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/537/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514217452
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514217452.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou,Bratislava,Kubániho16,protiodporcovi:V.S.V.-J.,IČO:XXXXXXXX,A.XX,W.,ozaplatenie
9.640,90 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 486/2014-10 zo dňa 16.10.2014 v časti zmenkovej sumy
3.746,90 Eur, 6% úroku zo sumy 3.746,90 Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,49
Eur a náhrady trov konania 87,59 Eur ponecháva v platnosti.
II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 486/2014-10 zo dňa 16.10.2014 v časti zmenkovej sumy

5.894,- Eur, 6% úroku zo sumy 5.894,- Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 19,65 Eur
a náhrady trov konania 626,35 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.
III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 179,38
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX vedený v C.,P..B.., IBAN:B., kód C.
pod variabilným symbolom XXXXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 3Zm 486/2014-10 zo dňa 16.10.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 9.640,90 € s úrokom 6 % od 26.05.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 32,14 € a náhradu

trov konania 1.208,76 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky s odôvodnením, že
úver postupne spláca i keď s omeškaním

Navrhovateľžiadalponechaťzmenkovýplatobnýrozkazvčastizmenkovejsumy3.746,90Eur,6%úroku
zo sumy 3.746,90 Eur od 26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 12,49 Eur a náhrady trov konania

87,59 Eur v platnosti a návrh časti zmenkovej sumy 5.894,- Eur, 6% úroku zo sumy 5.894,- Eur od
26.5.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 19,65 Eur a náhrady trov konania 626,35 Eur vzal späť
a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Návrh vzal navrhovateľ späť v časti odporcom
zaplatených úhrad v sume 2.105,- Eur po splatnosti zmenky a v časti zmluvných sankcií v sume 3.789,-
Eur.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz

zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sas obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd preto vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Pezinku dňa 14. decembra
2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 25. mája 2014 bez protestu
zmenkovú sumu 9.640,90 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (zmenkového zákona), navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
zmenkovej sumy s príslušenstvom preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom
konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či
nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť

navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu
a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo
sčasti zrušený. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ
zaplatenia domáha bezdôvodne. Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky
preukázal.

Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; v námietkach
len poukázal na to, že úver stále spláca s omeškaním. Odporca svoje tvrdenia ohľadne platenia na

zmenkovú sumy ničím nepreukázal. Keďže navrhovateľ vzal návrh späť v časti úhrad po splatnosti
zmenky ako aj v časti zmluvných sankcií, súd túto námietku odporcu považoval za nedôvodnú.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť
svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny

charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu
zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti ako je vyššie uvedené.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a

to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
141,09 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3 citovanejvyhláškyvsume8,39€.TrovykonaniaspolusDPHpredstavujúsumu179,38€,ktorújeodporcapovinný
v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..