Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213219171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:2213219171.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa C. U. H..U.., U. U. T.
X, X., N.: XX XXX XXX, L.. Z.. H.O. W. X., X. H. U.., U..G..C.. U. U. X., J..P.. S. XX, proti odporcovi Y. W.,
X. V. U. XXXXX, P. O., štátne občianstvo Slovenská republika, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Z. B. L. L. U., C. Z., U. U. X., U. X, v konaní o zaplatenie 616,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 178,24 eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne od 25.1.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.9.2013 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť mu
istinu 616,24,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil

tým, že účastníci pod číslami XXXXXX H. H. XXXXXXX uzavreli zmluvy o pripojení, podľa ktorých
odporcovi bolo umožnené využívať telekomunikačné služby a boli mu priradené 2 účastnícke telefónne
čísla. Navrhovateľ si je vedomý, že v inom konaní pred súdom dohodnutá výška zmluvnej pokuty bola
označená ako neprijateľná zmluvná podmienka, z ktorého titulu je povinný ako dodávateľ služby zdržať
sa používania tejto podmienky. Preto jeho nárok je nárokom na náhradu škody. Predmetom konania
je nárok vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny

značky B. XXXX U. P. P.W. XXX,- Q., U. Q. Q. vo výške 199,- eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu,/ telekomunikačného zariadenia/ a jeho akciovou
cenou. Odporca škodu spôsobil tým, že získal mobilný telefón - telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta dohodnutá medzi
účastníkmi mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady

škody v prípade porušenia zmluvy, pričom navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby
a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po určitú dobu a uhrádzať splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku. Odporca si bol podľa
dodatku vedomý, že zariadenie je mu predávané za cenu , ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že odporca sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú

v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda. Okrem
škody za akciovú cenu zariadenia navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb,
nákladov za predajný proces a i.. Výpočet spôsobenej škody navrhovateľ vyčíslil ako rozdiel medziakciovou cenou jednotlivých zariadení a to zariadenia v akciovej cene 1,- euro a predajnej cene 240,-
eur, je uplatnená škoda 239,- eur. Rozdiel medzi akciovou cenou zariadenia 1,- eur a predajnou
cenou druhého zariadenia 200,- eur, je uplatnená škoda 199,- eur. Odporca ďalej neuhradil včas cenu

poskytnutých služieb vo výške 178,24,- eur vyfakturovanou v období mesiacov september až november
2010.

Súd dňa 29.1.2014 pod č. XXRo XXXX/XXXX - XX P. platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal uhradiť
žalovanú istinu s príslušenstvom v stanovenej lehote.

Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor, čím došlo k jeho zrušeniu zo zákona.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov a to zmlúv o pripojení,
ich dodatkov, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu cien telekomunikačných zariadení, faktúr
zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 17.11.1997 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať služby mobilnej komunikácie.
Podľa dodatku k zmluve zo dňa 18.7.2009 navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky B.
XXXX U. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro.

Odporca sa zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať
aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na
sumu 26,01,- eur. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4, najmä ale nedodržania záväzku uvedeného v bode 2.2, jednostranného ukončenia

platnosti zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91,- eur. V čase uzatvárania
dodatku predajná cena daného mobilného zariadenia predstavovala 240,- eur.

Dňa 13.4.2010 účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, podľa ktorej sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi poskytovať služby mobilnej komunikácie.

Podľa dodatku k zmluve z rovnakého dňa navrhovateľ odporcovi odpredal mobilný telefón značky U.
Q. Q. za zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro. Odporca sa zaviazal podľa dodatku zmluvy zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a mať aktivovaný účastnícky program, u ktorého je výška mesačného
poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 2366,- eur. Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej
z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4, najmä ale nedodržania záväzku uvedeného v

bode 2.2,, jednostranného ukončenia platnosti zmluvy sa odporca zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 200,- eur. V čase uzatvárania dodatku predajná cena daného mobilného zariadenia predstavovala
200,- eur.

Listom zo dňa 10.1.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu faktúr za zúčtovacie obdobie september
až november 2010 v celkovej výške 178,24,- eur a zmluvnej pokuty vo výške 697,91,- eur.

Faktúrami zo dňa 14.9.2010 splatnými dňa 28.9.2010 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumy 31,20,-
eur, 1,33 eur, 46,62 eur, za poskytnuté služby a poplatky v období mesiaca september a október 2010.

Faktúrami zo dňa 14.10.2010 splatnými dňa 28.10.2010 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumy 29,08,-
eur, 56,10,- eur, za poskytnuté služby a poplatky v období mesiaca október a november 2010.
Faktúrami zo dňa 14.11.2010 splatnými dňa 28.11.2010 navrhovateľ odporcovi vyúčtoval sumu 3.96
eur, 1,33 eur a 8,62,- eur, ako poplatky za odpojenie mobilného telefónu.

Podaním zo dňa 13.3. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Bratislava, Seberíniho 9, ktorý navrhol súdu vykonať
prieskum možných neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 43 ods. 1-8 zák. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c)
odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje, b) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo

ju poskytuje s podstatnými vadami, c) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v
určenom čase.
Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 13) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e)
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.
Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že návrh navrhovateľa je v časti dôvodný. Medzi účastníkmi došlo k platnému uzavretiu zmlúv o

pripojení majúcich charakter spotrebiteľských zmlúv, na základe ktorých boli v mesiacoch september
až november 2010 odporcovi poskytnuté služby mobilnej komunikácie a vyúčtované poplatky podľa
dohodnutých zmluvných podmienok. Za poskytnuté a vyúčtované služby v celkovej výške 178,24,- eur
odporca nezaplatil.

Pretože odporca sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky minimálne počnúc dńom
25.1 2011 , v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., je povinný uhradiť tiež úrok
z omeškania v zákonom stanovenej výške.

V časti uplatnenej náhrady škody návrh neuznal dôvodným.

Navrhovateľ sa v časti návrhu domáhal zaplatenia istiny 438,- eur ako škody podľa príslušného dodatku
ku zmluve. Podľa týchto článkov účastník vyhlásil, že si je vedomý, že MT sú mu predávané za uvedenú
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú

v tomto Dodatku. Pre úspešnosť žaloby na náhradu škody je potrebné, aby navrhovateľ preukázal
odporcovi porušenie právnej povinnosti, existenciu škody a príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a škodou. Nie je dôvod vyvodzovania zodpovednosti voči odporcovi zohľadňovaním inej ako
dohodnutej kúpnej ceny. Pre zvýhodnenú kúpnu cenu pre odporcu sa navrhovateľ zaviazal v rámci
svojej autonómnej obchodnej politiky. Je preukázané, že odporca porušil svoju zmluvnú povinnosť

včasným neuhrádzaním služieb, avšak rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou a všeobecnou cenou
mobilnéhotelefónuniejemožnépovažovaťzaškodu,ktorábymalabyťvpríčinnejsúvislostisporušením
tejto povinnosti. Na tom nič nemení citácia článku dodatku o zmluvných podmienkach, že navrhovateľ
nedodržaním záväzku rozdiel v cenách sám definuje ako škodu a túto skutočnosť odporca berie na
vedomie. Neboli preto splnené podmienky pre uznanie zodpovednosti odporcu na náhradu škody.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Náhradu trov konania účastníkom
a vedľajším účastníkom nepriznal, pretože odporca, ktorý bol v konaní úspešnejší, si náhradu trov
neuplatnil. Rovnako náhradu trov si neuplatnil vedľajší účastník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.