Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 7Cb/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209382
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414209382.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 21.09.2015, pred samosudcom JUDr.
Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom
Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, v zastl. AK Jančo, Jakubčák a Partneri, s. r. o.,
so sídlom Štúrova č. 13, 811 02 Bratislava, IČO: 36 367 524, proti odporcovi: Radoslav Kováčik, Dolná
Ždaňa 156, 966 01 Dolná Ždaňa, IČO: 47 161 396, v zast. opatrovníčkou v osobe S. W., tajomníčky
infocentra Okresného súdu G., o návrhu na zaplatenie sumy 1.274,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.274,38 € spolu s 9,25%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,00 € od 07.12.2013 a ž do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3,00 € od 28.01.2014 až do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3,00 € od 06.02.2014 až do zaplatenia, 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.265,38
€ od 22.02.2014 až do zaplatenia, sumu 40,00 € z titulu paušálnych náhradných nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom
výkonu rozhodnutia.

II. Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 76,00 €, trovách právneho zastúpenia vo výške 250,02 €, v lehote 30 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Jakubčák, AK, s. r. o., so sídlom Michalská č. 14, 811 02 Bratislava, IČO: 47255706.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.07.2014 domáhal
od odporcu úhrady sumy 1.274,38 € s prísl.. Svoj návrh zdôvodnil skutočnosťou, že navrhovateľ ako
dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom zmluvu o dodávke zemného plynu, ktorej predmetom
bol záväzok na strane navrhovateľa dodávať odporcovi zemný plyn a povinnosť na strane odporcu
uhrádzať za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu po fakturácii podľa skutočne minutého zemného plynu.

Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že faktúrou zo dňa 07.02.2014 vyfakturoval odporcovi za dodávku
zemného plynu za zúčtovacie obdobie istinu vo výške 1.265,38 €, ktorá zostala zo strany odporcu napriek
uplynutiu termínu jej splatnosti neuhradená. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že upomienkami zo
dňa 22.11.2013, resp. 13.01.2014, resp. 22.01.2014 urgoval úhradu fakturovanej sumy za dodávku
zemného plynu. Z dôvodu okolnosti, že upomienky zostali nepovšimnuté, pokusom o mimosúdnu
pokonávku vyzval odporcu na plnenie kúpnopredajnej ceny za dodávku zemného plynu. Navrhovateľ
ďalej konštatoval v návrhu, že napriek všetkým okolnostiam zostala istina do súčasnej doby neuhradená,
a to ani v jej časti.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Rob 501/2014-31 zo dňa
22.12.2014. Platobným rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk. Z hore uvedeného dôvodu uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 16Rob
501/2014-50 zo dňa 04.06.2015 bol platobný rozkaz Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušený. Súd
poukázal na ustanovenie § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku.

Dokazovaním prevedeným na pojednávaní, oboznámením sa s pripojeným písomným dôkazným
materiálom mal súd preukázané, že po doručení žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom mieste
zo strany odporcu navrhovateľovi, došlo medzi navrhovateľom a odporcom v roku 2013 k uzatvoreniu
zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie malé podnikanie a organizácie, na základe ktorého
dvojstranného právneho záväzku sa zaviazal navrhovateľ ako dodávateľ zemného plynu na odbernom
mieste určenom podľa dvojstranného právneho záväzku dodávať odporcovi ako odberateľovi zemný
plyn. Záväzok odporcu ako odberateľa spočíval v úhrade finančných prostriedkov za dodaný zemný
plyn, za to ktoré zúčtovacie obdobie podľa jeho odpočtu po doručení fakturácie zo strany navrhovateľa
ako dodávateľa zemného plynu. Z ďalšieho prevedeného dokazovania mal súd za preukázané,
že navrhovateľ faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2014 so splatnosťou ku dňu 21.02.2014
vyfakturoval odporcovi za dodaný zemný plyn na dojednanom odbernom mieste istinu vo výške 1.265,38
€. Taktiež z pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd preukázané, že napriek nadobudnutiu
splatnosti vyúčtovacej faktúry odporca zostal z úhradou tejto sumy nečinný. Navrhovateľ na situáciu
reagoval upomienkami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Napriek upomienkam na
úhradu dlžnej sumy zostal odporca z úhradou žalovanej istiny nečinný. Navrhovateľ prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu pokusom o zmier zo dňa 09.06.2014 vyzval odporcu na plnenie
žalovanej istiny pod následkom uplatnenia tejto prostredníctvom štátneho orgánu. Napriek všetkým
pokusom zostal odporca z úhradou žalovanej istiny nečinný.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Z prevedeného dokazovania obsahu samotného záväzku mal súd preukázané, že dvojstranný právny
záväzok zakladajúci nárok navrhovateľa bol uzatvorený v zmysle príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca porušil svoj záväzok vyplývajúci jednak z
Obchodného zákonníka ako i z dvojstranného právneho úkonu uzatvoreného medzi účastníkmi konania,
a to zmluvy o dodávke zemného plynu. Súd teda nárok navrhovateľa kvalifikoval ako dôvodný a v tejto
časti tomuto vyhovel.

Výšku uplatneného plnenia mal súd preukázanú dostačujúcim spôsobom, a to z faktúry pod číslom
zúčtovacieho dokladu XXXXXXXXXX so splatnosťou ku dňu 21.02.2014. Faktúra bola vypracovaná
na základe skutočného odberu na dojednanom odbernom mieste. Cena za dodávku zemného plynu v
rozsahu 1 m3 bola dojednaná medzi účastníkmi konania v samotnom prvotnom zmluvnom záväzku. S
prihliadnutím na takto zistený skutkový stav, nesporne preukázanú výšku ako i nárok navrhovateľa súd
v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si plnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., Sadzba úroku z omeškania sa rovná základnej
úrokovej Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov.

Vzhľadom na okolnosť, že odporca sa dostal s plnením peňažného plnenia do omeškania súd kvalifikoval
návrh i v časti uplatneného úroku z omeškania z dlžnej istiny ako dôvodný a tomuto v plnom rozsahu
vyhovel. Príslušenstvo uplatnenej istiny tvorili poplatky za jednotlivé upomienky dojednané zmluvne,
reps. podľa Všeobecných obchodných podmienok zmluvného vzťahu, pričom vzhľadom na okolnosť, že
sa jedná o finančné plnenia súd priznal i na tieto čiastkové plnenia a príslušenstvá uplatnenej istiny úrok
v zmysle hore uvedeného odôvodnenia.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Súd tomuto teraz s použitím § 142 ods. 1 O. s. p.
priznal uplatnené trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 76,00 €,
trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 €. S použitím § 149 O. s. p. súd zaviazal odporcu uhradiť
trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.