Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 26, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 9C/414/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1506230085
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2009:1506230085.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci

navrhovateľa: L.. M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom G., M. ul. č. XXX/X, proti odporcovi: Rosner Slovakia
s.r.o, v likvidácii, so sídlom v Bratislave , Kopčianska ul. č. 65, o zaplatenie 45.000,-Sk ( 1.493,73,-eur)
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci
navrhovateľa: ID., nar. XX.X.XXXX, bytom G., proti odporcovi: Rosner Slovakia s.r.o, v likvidácii, so
sídlom v Bratislave , Kopčianska ul. č. 65, o zaplatenie 45.000,-Sk ( 1.493,73,-eur) s príslušenstvom,
takto

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2006, sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi

zaplatiť mu 45.000,- Sk, s odôvodnením, že odporca si u neho v apríly 2006 objednal vykonanie školenia
pre vodičov z povolania za odplatu vo výške 45.000,-Sk, ktorú mu tento napriek prevzatiu plnenia
neuhradil.

Dňa 17.3.2009 , uznesením č. k. 9C 414/2006 - 95, súhlasil súd so zmenou návrhu vo veci samej
spočívajúcej v jeho rozšírení o príslušenstvo istiny - úrok z omeškania 7% ročne, z dlžnej , zažalovanej
sumy, počnúc dňom 7.5.2006.

Odporca, obchodná spoločnosť s ručením obmedzeným, počas konania vstúpila do likvidácie. Likvidátor
súdu, oznámil, že v účtovníctve odporcu sa nenachádzajú doklady k skutkovým tvrdeniam navrhovateľa,
resp. doklady, ktoré by osvedčovali oprávnenosť jeho pohľadávky.

Na pojednávanie nariadené na deň 26.10.2009, zaslal navrhovateľ súdu ospravedlnenie neprítomnosti
bez zdokladovania jeho zdôvodnenia. Súčasne navrhol konajúcemu súdu, aby bol k predmetu sporu

vypočutý dožiadaným Okresným súdom Košice. Vzhľadom na to, že navrhovateľ bol v konaní k
predmetu sporu tunajším súdom vypočutý, ako ja vzhľadom na okolnosť, že zdôvodnenie neprítomnosti
na pojednávanie ničím neosvedčil, prejednal súd vec podľa § 101 ods. 2 OSP bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a svedka L. S. S., oboznámil sa s obsahom listinných
dokladov založených v súdnom spise - Rešeršom navrhovateľa č. XX/XXXX, osvedčením navrhovateľa
o absolvovaní kurzu lektorov k vyhláške č. 208/1991 Zb., peňažným potvrdením odporcu zo dňa

X.X.XXXX, správou L. práce N. zo dňa X.X.XXXX a s jej prílohami ako aj zo dňa 23.10.2009, potvrdením
O. L. - F., zo dňa XX.XX.XXXX a jeho prílohami .Navrhovateľ vypovedal, že s odporcom v zastúpení , s jeho konateľom L.. S. S. v mesiaci apríl
XXXX, dohodol podmienky zmluvného vzťahu, podľa ktorého mal on vykonať pre vodičov z povolania,
pracujúcich pre odporcu školenie k právnej úprave súvisiacej s medzinárodnou dopravou , za odplatu

45.000,- Sk, so splatnosťou ihneď po jeho vykonaní Školenie sa uskutočnilo v dňoch X.a X. mája XXXX,
v spojení so školením iného lektora. Zúčastnilo sa ho 20 vodičov, pričom na záver, títo absolvovali
písomný test, ako doklad pre kontrolné orgány. Napriek tomu, že lektorskú prácu pre odporcu vykonal
v dohodnutom termíne, tento mu odmenu nezaplatil. Odporca mu vystavil dňa X.X.XXXX písomné
potvrdenie, s textom, že “rozdiel medzi sumou 43.000,- Sk a sumou 8.000,-Sk, mu bude vyplatený v

pondelok „. O vykonaní školenia navrhovateľ spracoval listinný doklad označený ako F. č. XX/XX, v
ktorom je konkretizovaná tematika školenia v rozsahu právnych predpisov - vyhl. č. 208/1991 Zb., zák.
č.121/2004Z.z., vyhl.č.164/1997Z.z.,zák.č.330/1996Z.z, zák.č.315/1996Z.z.,zák.č.725/2004Z.z.,
vyhl. č. 11/1975 Zb., zák. č. 300/2005 Z.z, zák., č. 372/1990 Zb., zák.,. č. 126/2006 Z.z., a psychológia a
rétorika. Podľa tohto listinného dokladu osvedčením absolvovania testu je prezenčná listina zo školenia.
Navrhovateľ kvalifikoval právny základ predmetu sporu , ako dohodu o vykonaní práce podľa Zákonníka

práce, pretože do zmluvného vzťahu s odporcom vstúpil v čase, keď pracoval ako štátny zamestnanec.

L.. S. S., v roku XXXX, činný ako konateľ spoločnosti odporcu svedecky vypovedal, že do zmluvného
vzťahu s navrhovateľom vstúpil na základe dohody s policajnými orgánmi, potom, ako navrhovateľ
vyhľadal ich prevádzku v roku XXXX, ako inšpektor práce a vykonal kontrolu, pričom si overil u

riaditeľky L. , že kontrola nebola legitímne nariadená. Svedok uviedol, že navrhovateľ mu po kontrole
dokladov a zistení nedostatkov ponúkol možnosť vykonania školenia zamestnancov s možnosťou
vyhnutia sa pokute a on po dohode s políciou fingoval zmluvný vzťah. Po uskutočnení školenia
vystavil vyššie konkretizovaný písomný peňažný doklad zo dňa X.X.XXXX, ktorým chcel účtovne
podchytiťnavrhovateľovivyplatenúsumu35.000,-Sk.Tútonáslednezhabalapolíciaaspätneodovzdala

odporcovi. Poukázal, nato, že i keď obsah školenia vykonaného navrhovateľom nesledoval, vie, že
zamestnanci sa nepodrobili žiadnemu výstupnému testu.

Dňa 9.7.2009 a dňa 23.10.2009 oznámil súdu L. práce N., že navrhovateľ pracujúci u neho do
XX.X.XXXX, v štátnozamestnaneckom pomere, nebol v roku XXXX poverený k vykonaniu inšpekcie u

obchodnej spoločnosti odporcu. Navrhovateľ bol v zmysle osvedčenia č. XXXX/lV/XX, zo dňa X.X.XXXX,
vystaveného
O. L. - F., oprávnený popri pracovnom pomere vykonávať funkciu lektora a síce iba v rozsahu vyhlášky
Z. a Z. č. 208/1991 a tiež iba po oznámení nadriadenému. Vykonanie školenia pre odporcu neoznámil.
Navrhovateľ nebol oprávnený vykonávať lektorstvo k právnym predpisom vyhl. č. 208/1991 Zb., zák.

č.121/2004 Z.z, vyhl. č. 164/1997 Z.z, zák. č. 330/1996 Z.z, zák. č. 315/1996 Z.z, zák. č. 725/2004 Z.z,
vyhl. č. 11/1975 Zb., zák. č. 300/2005 Z.z, zák., č. 372/1990 Zb., zák.,. č. 126/2006 Z.z.

O. L. - F., dňa XX.XX.XXXX súdu písomne oznámil , že navrhovateľ získal osvedčenie pre vykonávanie
školení z vyhlášky Z. a Z. č. XXX/XXXX Zb., po absolvovaní kurzu a predložení ním požadovaných

dokladov.

Zistený skutkový stav vyhodnotil právne súd podľa ustanovení Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ )
o zmluve o dielo § 631 a nasl. Súd sa nestotožnil s navrhovateľovou právnou kvalifikáciou predmetu
sporu , teda s jeho posúdením veci podľa ustanovení Zákonníka práce o dohode o vykonaní práce,

pretože takáto zmluva potrebuje pre svoju platnosť písomnú formu ( § 226 Zák. práce ) , čo v danom
prípade nebolo splnené.

Podľa §631 OZ, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané ( zhotoviteľ
diela ), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase. Ak je
na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto norme.
(2) Od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ povinný vykonať ho osobne alebo či je
oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

Podľa § 634 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi,
treba poskytnúť primeranú cenu.(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 34 OZ , právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
Podľa § 37 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
(2) Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
(3) Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Nazákladevýsledkovzistenýchdokazovanímdospelsúdknázoru,ženávrhunavrhovateľaniejemožné
vyhovieť a preto ho z dôvodov nižšie uvedených zamietol.

Na strane odporcu vo vzťahu k zmluvnému vzťahu s navrhovateľom - objednanie si školenia vodičov

k právnym predpisom z medzinárodnej dopravy, s úmyslom splnenia podmienok predpokladaných
predpismi o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, chýbala náležitosť vážnosti jeho konania -
právnehoúkonu,keďodporca nechcelspôsobiťprávnedôsledky,ktorémalibyťzaloženéichzmluvným
vzťahom a teda jeho prejav vôle je podľa § 37 OZ neplatný . V tomto prípade sa však dostal ,
aj keď konal v súčinnosti s policajnými orgánmi, do postavenia toho, kto za neplatný právny úkon

zodpovedá. Napriek tejto zodpovednosti však, navrhovateľovi nevznikol nárok na peňažné plnenie,
pretože predmetom jeho záväzku, ku ktorému sa on, konajúc slobodným prejavom vôle zaviazal bolo
plnenie z jeho strany nemožné. Navrhovateľ bol oprávnený , vykonať lektorstvo len v rozsahu vyhlášky
Z. a Z. č. XXX/XXXX tak ako to vyplynulo zo správy L. práce Bratislava , ale nebol oprávnený ku
školeniu k právnym predpisom vyhl. č. 208/1991 Zb., zák. č.121/2004 Z.z, vyhl. č. 164/1997 Z.z, zák.

č. 330/1996 Z.z, zák. č. 315/1996 Z.z, zák. č. 725/2004 Z.z, vyhl. č. 11/1975 Zb., zák. č. 300/2005
Z.z, zák., č. 372/1990 Zb., zák.,. č. 126/2006 Z.z., vo vzťahu k naplneniu zmyslu tohto školenia
a síce, preukázanie vykonania školenia vodičov odporcu o bezpečnosti pri výkone práce, navonok,
voči kontrolným orgánom. Teda, pokiaľ by zo strany odporcu došlo k právne perfektnému konaniu,
predmet zmluvy resp. výsledok školenia by bol pre neho nepoužiteľný vo vzťahu k štátnym orgánom

vykonávajúcim v tomto smere inšpekciu. Z povahy , obsahu ako aj z okolností prípadu vyplýva, že
jednotlivé časti plnenia navrhovateľa nemožno oddeliť. Je potrebné však poukázať aj na to, že i v prípade
právnej perfektnosti tohto zmluvného vzťahu nebolo zo strany navrhovateľa preukázané vykonanie
celého predmetu plnenia , konkrétne absolvovanie záverečného kontrolného testu školenými osobami,
ako relevantného dokladu voči kontrolným orgánom o absolvovaní školenia. Prezenčná listina takýto

doklad , ako tvrdil navrhovateľ, nenahrádza.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Odporca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, avšak náhrada trov konania mu priznaná nebolo pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15.
dní odo dňa jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.