Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514210517
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514210517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi:
F. L., trvale bytom P. XXXX/XX, B., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou L. X.,
zamestnankyňouOkresnéhosúduBratislavaV,ozaplatenie647,01eurspríslušenstvom,úrokov810,03
eur a odmeny 3,06 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 647,01 eur, úrok 6% ročne zo sumy 917,01

eur od 1.6.2011 do 13.9.2011, zo sumy 887,01 eur od 14.9.2011 do 13.10.2011, zo sumy 857,01 eur
od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo sumy 827,01 eur od 14.11.2011 do 13.12.2011, zo sumy 797,01 eur
od 14.12.2011 do 12.1.2012, zo sumy 767,01 eur od 13.1.2012 do 13.2.2012, zo sumy 737,01 eur
od 14.2.2012 do 14.3.2012, zo sumy 707,01 eur od 15.3.2012 do 12.4.2012, zo sumy 647,01 eur od
13.4.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu 3,06 eur.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.
Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)

č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 647,01 eur,
úroku 0,25 % denne
zo sumy 917,01 eur od 17.4.2011 do 13.9.2011, zo sumy 887,01 eur od 14.9.2011 do 13.10.2011, zo
sumy 857,01 eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo sumy 827,01 eur od 14.11.2011 do 13.12.2011, zo
sumy 797,01 eur od 14.12.2011 do 12.1.2012, zo sumy 767,01 eur od 13.1.2012 do 13.2.2012, zo sumy
737,01 eur od 14.2.2012 do 14.3.2012, zo sumy 707,01 eur od 15.3.2012 do 12.4.2012 a zo sumy

647,01 eur od 13.4.2012 do zaplatenia, úroku 6% ročne zo sumy 917,01 eur od 1.6.2011 do 13.9.2011,
zo sumy 887,01 eur od 14.9.2011 do 13.10.2011, zo sumy 857,01 eur od 14.10.2011 do 13.11.2011, zo
sumy 827,01 eur od 14.11.2011 do 13.12.2011, zo sumy 797,01 eur od 14.12.2011 do 12.1.2012, zo
sumy 767,01 eur od 13.1.2012 do 13.2.2012, zo sumy 737,01 eur od 14.2.2012 do 14.3.2012, zo sumy
707,01 eur od 15.3.2012 do 12.4.2012 a zo sumy 647,01 eur od 13.4.2012 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 3,06 eur a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky
práva zo zmenky, ktorú vystavil odporca 16.11.2010 na zmenkovú sumu 917,01 eur, pričom sa zaviazal

k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 17.4.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s
doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie,
vystaviteľ doteraz uhradil 270 eur.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok (OSP).
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporcovi prostredníctvom opatrovníka tlačivo C
na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu na uplatnenie pohľadávky a kópiou zmenky). Odporca právo
odpovedať na návrh nevyužil.
Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v

lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
a keďže súd rozhodoval rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil v lehote určenej v
§ 156 ods. 3 OSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje nároky zo zmenky, ktorú vystavil odporca v Bratislave dňa

16.11.2010 a ktorou sa zaviazal na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatiť pri predložení sumu
917,01 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 17.4.2011. Zmenka bola vystavená s
doložkou „bez protestu“ a s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube
zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. O vlastnej zmenke, v ktorej
nie je údaj splatnosti, podľa čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona platí, že je splatná na videnie.
Zmenkanavideniejesplatnápripredložení,naplateniemusíbyťpredloženádo jednéhorokuoddátumu
vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona). V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky

na platenie lehotu 4 roky odo dňa vystavenia.
Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 103 OSP povinný prihliadať aj bez návrhu
v každom štádiu konania, zistil, že nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním
uplatnil proti odporcovi na Stálom rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s...
Rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX z 12.9.2011 rozhodcovský súd odporcu zaviazal, aby spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 917,01 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 917,01
eur od 17.4.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 917,01 eur od 1.6.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.9.2011 a dňa 29.9.2011
sa stal vykonateľným.
Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý

už nemožno preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu.
Vzhľadom na to aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci, ktorá bráni
súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal (§ 159 ods. 3 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX vo veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.

proti povinnému F. L., o udelenie poverenia pre 647,01 eur s príslušenstvom, súd zistil, že na
základe rozhodcovského rozsudku č. k. SR XXXXX/XX z 12.9.2011 ako exekučného titulu navrhla
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. vykonanie exekúcie. Uznesením č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX bola
žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Krajský súd v Bratislave,
ktorýrozhodovaloodvolaníoprávneného,uznesením č.k.XXCoE/XX/XXXX-XXz12.2.2014napadnuté

rozhodnutie potvrdil a v odôvodnení uviedol, že rozhodcovská doložka, obsiahnutá v čl. 15 obchodných
podmienok zmluvy o úvere, je neprijateľnou a tým aj neplatnou zmluvnou podmienkou, a keďže
právomoc rozhodcovského súdu bola založená na neplatnom právnom úkone, je rozhodcovský
rozsudok č. k. SR 08731/11 z 12.9.2011 nulitným právnym aktom.
Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z uznesenia

Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoE/XX/XXXX-XX. Ak teda na rozhodcovský rozsudok č. k. SR
08731/11 z 12.9.2011 treba hľadieť, ako by nebol vydaný, nemôže ani vytvárať prekážku právoplatne
rozhodnutej veci, ktorá by súdu bránila nároky zo zmenky znovu prejednať..
Navrhovateľ predložil súdu originál zmenky, a keďže svoje právo preukázal nepretržitým radom
indosamentov, je v zmysle prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona

riadnym majiteľom zmenky a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona
právo postihom žiadať od odporcu zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi, šesťpercentné úroky odo
dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.Odporcanetvrdilaaninepreukázal,žemuzmenkanebolanaplateniepredložená.Rovnakonetvrdilaani
nepreukázal, že majiteľovi na zmenku zaplatil viac než 270 eur. Zmenka je dokonalý a nesporný cenný
papier, práva a povinnosti sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Odporca sa vystavením

zmenky zaviazal zaplatiť jej majiteľovi zmenkovú sumu 917,01 eur, a keďže svoj záväzok splnil len
čiastočne, súd ho zaviazal na zaplatenie 647,01 eur, úroku 6 % od splatnosti zmenky do zaplatenia
a odmeny 3,06 eur.
V zmenkách splatných na videnie môže vystaviteľ v zmysle čl. I. § 5 v spojení s § 77 ods. 2 zmenkového
zákona ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. Úroková doložka musí mať podobu sadzby úroku. V

tomto prípade je na zmenke napísaná úroková sadzba 0,25 % denne, čo je 91,25 % ročne.
Zmenkový zákon výšku úrokovej miery neupravuje, to však neznamená, že jej výška je ponechaná len
na vôľu vystaviteľa.
Pokiaľ zmenkový zákon ako osobitný predpis neobsahuje inú úpravu, posudzuje sa platnosť právnych
úkonov na zmenke podľa všeobecných ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ)
o právnych úkonoch. Preto aj pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby na zmenke treba vychádzať z

ustanovenia § 39 OZ, najmä z pohľadu, či pre neprimeranú výšku úroku 0,25 % denne nie je právny
úkon (úroková doložka) ako priečiaci sa dobrým mravom neplatný.
Úrok vo všeobecnosti, a rovnako aj úrok dojednaný na zmenke, plní funkciu uhradzovaciu, má charakter
odmeny - odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky. Jeho výška preto musí zodpovedať tomuto účelu.
Za primeranú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov určite nie je možné v žiadnom prípade

považovať ročný úrok, ktorý sa v podstate rovná dlžnej istine, ide skôr o „úžeru“. Súd prihliadol aj na to,
že v čase vystavenia zmenky boli priemerné úrokové sadzby, uplatňované bankami pri spotrebiteľských
a ostatných úveroch pre domácnosti, nižšie než 13 % ročne (údaj získaný z internetovej stránky NBS),
ktorú sadzbu zmenkový úrok viacnásobne prevyšuje. Úrokovú doložku na zmenke súd z tohto dôvodu
ako priečiacu sa dobrým mravom považuje v zmysle § 39 OZ za absolútne neplatnú.

Na absolútnu neplatnosť úrokovej doložky na zmenke je súd povinný prihliadať ex offo. Keďže práva
a povinnosti zo žalovanej zmenky nie sú obchodnoprávnymi záväzkovými vzťahmi, nie sú pre ne
použiteľné ustanovenia tretej časti zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, a neprichádza ani do
úvahy, aby súd v zmysle poslednej vety § 502 ods. 1 dohodnutú výšku zmenkového úroku moderoval.
Súd preto návrh v úroku 0,25 % denne zo zmenkovej sumy od 17.4.2011 do jej zaplatenia zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša
strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľom uplatnený nárok predstavoval ku dňu vyhlásenia
rozsudku sumu 3.206,66 eur (istina 647,01 eur, odmena 3,06 eur, úrok 6 % ročne od 1.6.2011 do
20.1.2015 v celkovej výške 151,50 eur a úrok 0,25% denne od 17.4.2010 do 20.1.2015 v celkovej výške
2.405,09 eur). Navrhovateľ mal v konaní neúspech v časti zodpovedajúcej sume 2.405,09 eur (cca 75

% uplatneného nároku), preto má on povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi. Odporca si náhradu
trov neuplatnil, súd preto rozhodol tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..