Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 13C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213240828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpirová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213240828.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred samosudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v právnej

veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
odporkyni: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, L., o zaplatenie 830, 99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 830,99 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 830,99 Eur od 14.2.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 49,50 Eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený vo Y. , C..R.. č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 2.12.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 830, 99 Eur spolu s úrokmi vo výške 39% ročne zo sumy 601,10 Eur od 4.1.2013 do

zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 877,29 Eur od 4.1.2013 do 24.7.2013
a zo sumy 830,99 Eur od 25.7.2013 do zaplatenia, a zaplatenia náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.12.2011 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníčkou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni viazaný
spotrebiteľský úver vo výške 1.048,-Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a záväzok odporkyne vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a

poplatkami vo forme 15 mesačných splátok vo výške 89,38 Eur, t.j. spolu 1.340,70 Eur, so splatnosťou
prvej splátky dňa 15.1.2012. Odporkyňa nesplnila svoj záväzok splácať úver riadne a včas a do dňa
podania návrhu na začatie konania uhradila navrhovateľovi len časť dlžnej sumy vo výške 600,60
Eur. Navrhovateľ vyhlásil dňa 3.1.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporkyne splatný
v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporkyňa voči navrhovateľovi
neuhradené záväzky po lehote splatnosti vo výške 830,99 Eur ( 601,10 eur z titulu zvyšku úverovej
istiny, 229,89 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem toho je povinná zaplatiť navrhovateľovi aj úroky

z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne zo sumy 601,10 eur od 4.1.2013 a úroky z omeškania,
špecifikované v petite návrhu na začatie konania.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila. Súd uvádza, že návrh spolu s prílohami jej bol
doručený v zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 31.7.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov: výpisom z Obchodného

registra vložka č. XXXX/B, oddiel: R., zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných
služieb zo dňa 21.12.2011 ( ďalej len " zmluva o spotrebiteľskom úvere"), oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2013, doručenkou a adresátom E. F.,
L. X, L., výpisom z úverového účtu odporkyne, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov
registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2014, potvrdením o prijatí splátok

registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2014, plánom amortizácie zo dňa
22.4.2014, a zistil nasledovný skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 21.12.2011 k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 1.048,-Eur . Odporkyňa sa zaviazala splatiť
v 15 mesačných splátkach vo výške 89,38 eur, pričom súčet všetkých splátok a teda celková čiastka
na zaplatenie činila sumu 1.340,70 Eur. Prvá splátka bola v zmysle zmluvy splatná k 15.1.2013, pričom
pri každej ďalšej splátke bola dohodnutá splatnosť k 15. dňu v mesiaci. RPMN bola určená vo výške

46,78 %, pričom priemerná hodnota RPMN činila 45,66%. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 39%. Súd uvádza, že z obsahu predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je zrejmé, že išlo
o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru, teda o poskytnutie úveru výhradne na kúpu tovaru
alebo poskytnutie služby u predajcu. V zmysle časti 1 bodu 1.4 zmluvy klient vyslovil súhlas s tým,
aby navrhovateľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar alebo

službu, uvedenú v základných podmienkach zmluvy. Skutočnosť, že odporkyňa reálne prevzala tovar a
navrhovateľ uhradil za prevzatý tovar platbu vo výške 1.048,-Eur mal sú za preukázaný z predloženého
výpisu z úverového účtu klienta. Rovnako z predloženého výpisu možno ustáliť, že k dátumu 3.1.2013
predstavovala uhradená suma zo strany odporkyne 500,60 Eur. Navrhovateľ oznámil listom zo dňa
8.1.2013 odporkyni, že vzhľadom na neplnenie si záväzku riadne a včas, bola vyhlásená mimoriadna

splatnosť úveru, kedy ku dňu 3.1.2013 sa stal záväzok odporkyne splatný v celom rozsahu a to vo
výške 930,99 Eur ( úverová istina vo výške 601,10 eur, dlžné úroky vo výške 276,19 Eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 Eur) .Následne po zosplatnení úveru došlo zo strany
odporkyne k zaplateniu ďalšej sumy 100,-Eur, čo je zrejmé z predloženého výpisu z úverového účtu.
V súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru súd poukazuje na ustanovenie časti 3 bodu

4.1. zmluvy, v zmysle ktorej ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem oprávnený
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov lehote s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o mimoriadne splatnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa§11citovanéhozákonaposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o

kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "OZ")
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len "ObZ") zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.1.2013,výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd v prvom rade uvádza, že zmluva, uzavretá medzi účastníkmi konania predstavuje nesporne
zmluvu spotrebiteľskú a ako takú ju súd preto v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení,
podrobil skúmaniu ohľadne zisťovania prijateľnosti jednotlivých zmluvných dojednaní. Zároveň súd
preskúmal zmluvu o spotrebiteľskom úvere z hľadiska existencie jej obsahových náležitostí v zmysle

zákona č. 129/2010 Z.z. Konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti a ako taká
predstavuje zmluvný základ uplatneného nároku. Súd taktiež nezistil existenciu neprijateľných
zmluvných podmienok, z ktorých by si navrhovateľ v konaní uplatňoval svoj nárok. Je zrejmé,
že navrhovateľ, v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, poskytuje úvery zákazníkom. S
odporkyňou uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej poskytol viazaný úver, ktorý

odporkyňa riadne čerpala. Nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere predstavuje dvojstranný právny
vzťah, po splnení si povinnosti navrhovateľa v podobe poskytnutia dohodnutej finančnej sumy- úveru,
vznikla rovnako povinnosť aj na strane odporkyne, ktorá bola riadne a zrozumiteľne špecifikovaná v
zmluve. Odporkyňa sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi nielen poskytnutú úverovú istinu ale aj dohodnutý
úrok a to vo forme pravidelných mesačných splátok. Je zrejmé, že splátky odporkyňa neuhrádzala

riadne a včas. V zmysle zmluvy bol preto navrhovateľ oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru
a požadovať vrátenie celého úveru vrátane úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí
v oznámení. V predloženom oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 3.1.2013, navrhovateľ
určil odporkyni povinnosť zaplatiť dlžnú čiastku do 14 dní od doručenia tohto oznámenia. V zmysle
predloženej doručenky je zrejmé, že hoci si odporkyňa túto neprevzala, bola jej doručovaná na jej

známu adresu, uvedenú aj v samotnej zmluve. V zmysle časti 3 bodu 7 zmluvy oznámenie zasielané
do vlastných rúk klientovi sa považuje za doručené aj dňom, kedy sa vráti z poslednej známej adresy
klienta Cetelemu s poznámkou " zásielka neprevzatá v odbernej lehote", a to aj v prípade, že sa klient o
zaslanínedozvedel.Navrhovateľpreukázal,žezásielkasoznámenímomimoriadnomzosplatneníúveru
sa mu vrátila dňa 29.1.2013. Lehota 14 dní na zaplatenie zosplatnenej čiastky úveru, vrátane úrokov

a poplatkov, uplynula dňom 13.2.2013. Z tohto dátumu súd vychádzal následne pri priznaní úrokov z
omeškania, povinnosť platenia ktorých mohla odporkyni v zmysle zmluvných dojednaní vzniknúť až
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty 14 dní stanovenej v oznámení o zosplatnení úveru, teda dňom
14.2.2013.

Vzmyslevyššieuvedenéhosúduvádza,žepovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru vzniklaodporkyni
povinnosti splatiť celý úver vrátane príslušných úrokov a to vo výške 830,99 Eur ( výška uplatnenej
výšky žalovanej istiny korešponduje s obsahom predložených listinných dokladov). Ako už bolo vyššie
avizované súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne až odo dňa 14.2.2013
( a nie ku dňu nasledujúcom po zosplatnení celého záväzku), nakoľko bol povinný vychádzať z obsahu

citovaných zmluvných dojednaní upravujúcich vznik nároku na zaplatenie celého úveru v lehote, ktorú
určí navrhovateľ v oznámení.Súd zamietol uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75% zo sumy
877,29 Eur od 4.1.2013 do 24.7.2013, nakoľko z návrhu na začatie konania, ako ani z predložených
listinnýchdokladov,niejezrejmé,čopredstavujesuma877,29Eur.Navrhovateľvtejtočastiuplatneného

nároku neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale ani bremeno tvrdenia, keď súdu neobjasnil dôvodnosť
a výšku tejto časti uplatneného nároku.

Súd považuje aj ďalší uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 39% ročne zo sumy
601,10 Eur od 4.1.2013 do zaplatenia, za nedôvodný. V tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Obo 143/1998, v zmysle ktorého veriteľovi patria
dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva
do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého priznal náhradu trov konania
navrhovateľoviakoúčastníkovi,ktorýmalvovecineúspechlenvnepatrnejčasti.Pretomuvočiodporcovi

vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. Trovy konania pozostávali z iných trov konania vo výške
49,50 Eur ( z titulu súdneho poplatku za návrh na začatie konania) a trov právneho zastúpenia vo výške
142,22 Eur. Pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyčíslenia realizovaného
navrhovateľom, ktorý si ich výšku vyčíslil správne v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony
právnej služby ( príprava a prevzatie právneho zastúpenia a písomné podanie návrhu, oba po 51,45 Eur,

spolu 102,90 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. plus 2x paušálna náhrada výdavkov vo
výške 7,81 Eur za každý úkon podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.). V zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky súd zároveň
priznal zvýšenie odmeny a náhrad o 20 % DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.