Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811010266
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811010266.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu O. v trestnej veci proti obž. A. H., pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ ods.
3 písm. b/ ods. 4 písm. b/ trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, v
časti štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.XX.XXXX v D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. H., nar. XX.X.XXXX v H., bytom H., O. XXX/XX, v t. č. Ústav na výkon trestu odňatia
slobody F.,

sa za zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a
pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ohľadom ktorého rozsudok Okresného súdu
Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zostal nedotknutý,

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona,
§ 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5
(päť) rokov.

Podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zákona na výkon trestu obžalovaného z a r a ď u j e do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona

- zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu ku ktorej došlo z rušením stratili podklad.

- zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu D. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného
súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu
D. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súčasne sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo z rušením stratili podklad. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol tak, že
obžalovaného uznal vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm.

b/ Tr. zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods.
1 Tr. zákona a pokračovací zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3
písm. c/ Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov a na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona bol zrušený
výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX z X.X.XXXX a všetky ďalšie

rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo z rušením
stratili podklad.

Uznesením Okresného súdu D. č. k. XNt/X/XXXX-XX z XX.X.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Žiline č. k. XTos/XX/XXXX-XX bola vo vyššie uvedenej trestnej veci podľa § 394 ods. 1 Trestného

poriadku, § 41b/ ods. 1 Zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o
konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov povolená obnova konania v
prospech obžalovaného, v časti vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu D. sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2 Tr. zákona § 38
ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona uložený súhrnný nepodmienečný

trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia, výrok o vine ostal nedotknutý.

Na hlavnom pojednávaní nariadenom po povolení obnovy konania bol vypočutý obžalovaný, ktorý
uviedol, že svoje konanie ľutuje a je si vedomý, že už nemôže nič zmeniť. Chce sa však vrátiť k svojmu

3 a pol ročnému synovi, nájsť si prácu a viesť riadny život. Výkon trestu dobrovoľne nastúpil ešte v
roku XXXX a momentálne si vykonáva trest vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, keďže po povolení obnovy
konania bol zrušený rozsudok v prejednávanej veci vo výroku o treste. Pred povolením obnovy konania
vykonával spoločný trest odňatia slobody v celkovej výmere 10 rokov a 6 mesiacov. Takto uložené tresty
sa mu zdajú byť prísne, a to aj s poukazom na rozhodnutie NS SR z odôvodnenia ktorého vyplynulo, že

osobitný kvalifikačný pojem podľa § 138 písm. j/ Tr. zákona nie je možné použiť pri právnej kvalifikácii
trestného činu ako krádeže, keďže predmetom útoku je majetok.
V rámci dokazovania boli oboznámené správy k osobe obžalovaného, odpis z registra trestov, správa z
ústavu na výkon trestu a pripojené trestné spisy Okresného súdu D. evidované pod sp. zn. XNt/X/XXXX,
sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX, sp. zn. XT/XX/

XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX a pod sp. zn. XT/XX/XXXX.

V predmetnej veci súd rozhodoval o treste obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin
krádežepodľa§212ods.2písm.a/,ods.3písm.b/,ods.4písm.b/Tr.zákona,formouspolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona, v časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona a pokračovací zločin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, pre ktorý už bol právoplatne uznaný vinným rozsudkom
Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý ostal rozhodnutím o
povolení obnovy konania v tejto časti ( vo výroku o vine) nedotknutý.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34
ods. 1, 4 Trestného zákona, pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali
konanie obžalovaného, jeho zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti ich nápravy
a v neposlednom rade aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je
právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada

proporcionality trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je
určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred
páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti)
a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším
občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovnépôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie
páchateľa (retribúcia).

Keďže obžalovaný sa súdenej trestnej činnosti dopustil ešte predtým, ako boli súdom prvého stupňa
vyhlásené odsudzujúce rozsudky za iné jeho trestné činu, ukladal mu súhrnný trest podľa § 42 ods.1
Tr. zákona za celú sa zbiehajúcu trestnú činnosť, a to za použitia asperačnej zásady (zostrenia trestu)
podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal viac úmyselných trestných činov viacerými
skutkami, pričom medzi zbiehajúcimi trestnými činmi je aj zločin. Pri použití asperačnej zásady súd

prihliadal aj na nález Ústavného súdu SR z 28.11.2012, podľa ktorého ust. § 41 ods. 2 Tr. zákona v texte
za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia
slobody“ dňom vyhlásenie tohto nálezu v zbierke zákonov stráca účinnosť. Tento nález bol v zbierke
zákonov vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.
Okresný súd pri úprave výmery trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona najskôr zvýšil hornú
hranicu trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu (§ 41 ods. 2 Tr. zák.) a

následne postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na prevahu poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi okolnosťami v pomere 2:1, keďže v prípade obžalovaného boli zistené dve poľahčujúce
okolnosti: § 36 písm. l/ Tr. zákona (obžalovaný sa k trestným činom priznal a oľutoval všetky zbiehajúce
sa trestné činy) a § 36 písm. n/ Tr. zákona (obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činností
príslušným orgánom) a jedna priťažujúca okolnosť: § 37 písm. m/ Tr. zákona (obžalovaný už bol za

trestný čin odsúdený), vychádzal z rozdielu medzi zvýšenou hornou hranicou a dolnou hranicou trestnej
sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona a následne z tohto rozdielu určil jednu tretinu,
o ktorú znížil hornú hranicu už predtým zvýšenej trestnej sadzby a dospel tak k trestnej sadzbe v
rozpätí od 36 mesiacov až 124 mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadal na okolnosti a rozsiahlosť
spáchania skutkov, ich následky spočívajúce vo výške spôsobenej škody, v počte osôb, ktoré boli

trestnou činnosťou obžalovaného poškodené, na osobu obžalovaného, jeho pomermi a možnosti jeho
nápravy. Osobu páchateľa súd hodnotil vo všetkých súvislostiach s možnosťami jeho nápravy. Úsudok o
možnosti nápravy páchateľa si súd vytvoril tak na základe hodnotenia povahy a závažnosti zbiehajúcich
satrestnýchčinovprizhodnoteníosobypáchateľa,sprihliadnutímajnajehopredchádzajúceodsúdenia.
Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že obžalovaný má bohatú kriminálnu minulosť v registri trestov

má celkom 11 záznamov, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, na prvé dva odsúdenia súd pri
ukladaní trestu neprihliadal, nakoľko mu svedčila fikcia neodsúdenia. Zo správy z ústavu na výkon trestu
odňatia slobody F. vyplynulo, že jeho správanie a vystupovanie počas výkonu trestu je na požadovanej
úrovni,bolizaznamenanélendrobnénedostatky,doposiaľbol3-krátdisciplinárneodmenený,potrestaný
doposiaľ nebol. Prejavuje záujem o prácu, zúčastnil sa rekonštrukčných prác v ústave.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd obžalovanému zmiernil trest oproti trestu, ktorý mu
bol uložený v predchádzajúcom rozhodnutí súdu v tejto trestnej veci, t.j. pred povolením obnovy
konania, keďže obnova konania bola povolená v jeho prospech a uložený trest obžalovanému v konaní
pred povolením obnovy konania, ( nad jednu polovicu zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody) sa
súdu javil ako prísny, nevystihujúci individuálnosť trestu vo vzťahu k osobe obžalovaného, ktorý sa

predchádzajúcej trestnej činnosti dopúšťal ešte v pomerne mladom veku, pričom k trestnej činnosti
sa priznal a napomáhal tiež k jej objasneniu. K dnešnému dňu sa zmenila jeho rodinná situácia,
obžalovaný sa stal otcom, s rodinou udržiava kontakt a aj zo správy z výkonu trestu vyplynulo, že jeho
vystupovanie počas výkonu trestu je na požadovanej úrovni, doposiaľ bol 3-krát disciplinárne odmenený,
potrestaný doposiaľ nebol. Súd je presvedčený o tom, že v súhrnne vyššie uvedených skutočností, na

prevýchovu obžalovaného je dostatočné pôsobiť trestom odňatia slobody uloženého vo výmere 5 rokov.
Obžalovaného na výkon trestu súd zaradil podľa § 48 ods.2 písm. b/ Tr. zákona do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. Keďže súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody zároveň podľa
§ 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok o treste rozsudkov Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere

4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňomstráženiaaOkresnéhosúduNámestovosp.zn.XT/XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,ktorýmbolo
upustenéoduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomnaodsúdenierozsudkomOkresnéhosúduNámestovo
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXa súčasne zrušil všetky ďalšie rozhodnutia na tejto výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Pokiaľ súd zrušil vo
výroku o treste aj rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
tomu tak preto, že medzi skutkom prejednávaným okresným súdom pod sp. zn. XT/XX/XXXX a skutkami
prejednávanýmipodsp.zn.XT/XX/XXXXasp.zn.XT/XX/XXXXexistujeviacčinný(neprerušený)súbeh,pričom páchateľ pri ukladaní súhrnného trestu musí byť v zásade v rovnakej situácii ako v prípade trestu
úhrnného, t.j. ako keby bolo o všetkých spáchaných trestných činoch rozhodnuté v jednom spoločnom
konaní.

Na námietky obžalovaného, ktoré sa týkali právneho posúdeniu prejednávaného trestného činu ako
zločinu krádeže podľa § 212 Tr. zákona, v súvislosti s použitím osobitného kvalifikačného pojmu podľa
§ 138 písm. j/ Tr. zákona súd neprihliadal, pretože v predmetnej veci, ako to už súd opakovane v
tomto rozhodnutí uviedol, obnova konania bola povolená len čo do výroku o treste, pričom výrok o vine
rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ostal nedotknutý.

Takto uložený trest považuje súd za spravodlivý a objektívny obraz potrieb tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie, ktorý odzrkadľuje závažnosť spáchaného zločinu, spôsobu jeho vykonania a jeho
následok a rovnako zohľadňuje možnosť nápravy obžalovaného a jeho pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený,ktorýuplatnilnároknanáhraduškody,prenesprávnosťvýrokuonáhradeškody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.