Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221746
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r.

o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpená Fridrichom Paľkom,
s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti žalovanej Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 7C 161/2012 - 40 zo dňa 3.4.2014 súd žalobu žalobcu

zamietol, veci pôvodne vedené na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C 251/2012, 11C 253/2012,
11C 254/2012, 11C 255/2012 a 11C 259/2012 vylúčil na samostatné konanie a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal.

Veci pôvodne vedenej na Okresnom súdu Humenné pod sp. zn. 11C 254/2012 bola v novom konaní
pridelená sp. zn. 7C 289/2014.

Žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 27. Septembra 2012, ktorej bola pridelená sp.
zn. 11C 254/2012 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu vo výške 175 eur
titulom majetkovej škody a nemajetkovú ujmu v sume 829,80 eur. Žalobu vo veci samej odôvodnil
tým, že exekučný súd v exekučnom konaní vedenom proti povinnej Q. Y., nar. XX.X.XXXX nerozhodol
v zákonnom stanovenej lehote o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora. V exekučnom konaní
vedenom podľa procesných pravidiel je založená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť
o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora do 30 dní od doručenia návrhu na zmenu

súdneho exekútora. Touto žalobou si žalobca uplatnil majetkovú škodu pozostávajúcu z náhrady
účelne vynaložených nákladov a to v sume 70 eur na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných
výkonov zamestnancov, sumu 40 eur na udržiavanie a správu informačného systému a sumu 50 eur na
administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom.

Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 10.4.2015, kde žalobu
žalobcu žiadala v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázala pritom na zmätočnosť podania

a nedostatky návrhu na začatie konania. Zároveň poukázala na to, že pre úspešné uplatnenie nároku
titulom zodpovednosti štátu za škodu musia byť splnené predpoklady a to nezákonné rozhodnutie,
resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím a
vzniknutou škodou. Vzhľadom na povahu úkonu akým je rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora,zákonnom ustanovenú lehotu, lehotu v ktorej sa rozhodlo, nečinnosť žalobcu i nevyhnutnosť vykonať
pre a potom nejaké úkony, nie je možné hodnotiť ako zbytočné prieťahy a teda za nesprávny úradný
postup. Navyše z ustanovenia § 44 ods. 8 a 9 exekučného poriadku vyplýva, že pôvodný súdny exekútor

vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora. V
ďalšom poukázala žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, že majetkovú škodu uplatnenú v tomto
konaní považuje za hypotetickú, ničím nepreukázanú. Žalobu žalobcu z tohto dôvodu žiadala v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

Súd si za účelom posúdenia žalobného návrhu vyžiadal z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
exekučný spis sp. zn. 11Er 659/2006 povinnej Q. Y., nar. XX.X.XXXX, z ktorého zistil nasledujúce
skutočnosti:

Dňa 27. Septembra 2006 bola exekučnému súdu Okresnému súdu Humenné doručená žiadosť žalobcu
ako oprávneného o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K tejto žiadosti žalobca predložil

Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR 1894/2006 zo dňa 8.6.2006. Dňa 5. Októbra
2006 vydal exekučný súd poverenie pre Ing. Bc. Karola Mihala na vykonanie exekúcie. 21. Novembra
2010 bola exekučnému súdu doručená žiadosť žalobcu ako oprávneného o zmenu súdneho exekútora.
Exekučný súd výzvou zo dňa 21. Decembra 2010 vyzval JUDr. Ing. Karola Mihala, aby súdu zaslal
exekučný spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Ten si svoju povinnosť splnil a dňa 10.1.2011

exekučnému súdu predložil celý exekučný spis spolu s vyúčtovaním trov exekúcie. Výzvou zo dňa 29.
Apríla 2011 vyzval exekučný súd žalobcu ako oprávneného, aby súdu špecifikoval akú sumu úveru
poskytol povinnej ako dlžníkovi a akú sumu reálne dlžník zaplatil. Oprávnený odpovedal súdu listom
zo dňa 2.6.2011. Uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 11Er 659/2006 - 33 zo dňa 16.2.2012
súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 19.

Novembra 2012. Súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca ako oprávnený dňa
12. Marca 2012 odvolanie. Uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1CoE 59/2012 - 61 zo dňa 27.
Septembra 2012 odvolací súd potvrdil uzneseniu súdu prvého stupňa a zamietol návrh oprávneného na
prerušenie tohto konania. Voči uvedenému uzneseniu podal žalobca dovolanie dňa 4. Decembra 2012,

o ktorom toho času právoplatne rozhodnuté nebolo.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 25. Mája 2015 v neprítomnosti žalobcu ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 21. Mája
2015, v ktorom súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie sa

neustanovila žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila v písomnom podaní súdu doručenom
dňa 22. Mája 2015.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj
právneho zástupcu žalobcu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 písm. a bod 1 zák. č. 514/2003 Z. z., vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon
neustanovuje inak,

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným

postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., zo žiadosti musí byť zrejmé, kto náhradu škody žiada, ktorej veci
sa týka, titul, z ktorého sa nároku na náhradu škody domáha, akým spôsobom škoda vznikla a čoho sapoškodený domáha. V žiadosti a pri uplatnení nároku na náhradu škody na súde je poškodený povinný
uviesť požadovanú výšku náhrady škody a označiť orgán verejnej moci, ktorý mu škodu spôsobil.

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo

nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Podľa§44ods.8,9Exekučnéhoporiadku,oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonania
aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Súd v rozhodnutí

o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne
oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním
exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú
zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu
exekúcie.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti oprávneného
o zmene súdneho exekútora v predmetnej veci konal priebežne bez zbytočných prieťahov a nemal
za preukázaný nesprávny úradný postup tvrdený žalobcom ako jeden z predpokladov pre vznik
zodpovednosti za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.

S poukazom na povahu úkonu, ktorým bolo rozhodnutie súdu o návrhu oprávneného na zmenu
exekútora, tento si podľa názoru súdu vyžaduje osobitnú právnu úvahu zo strany súdu, teda nejde o
jednoduchú automatizovanú činnosť zo strany súdu, a preto nie je možné konštatovať, že by v konaní
exekučného súdu v predmetnej veci došlo k zbytočným prieťahom v konaní pri rozhodnutí o návrhu

na zmenu exekútora. Okrem iného poukazuje na to, že pôvodný súdny exekútor vykonáva úkony
exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene exekútora, resp. do doručenia uznesenia
o zmene súdneho exekútora pôvodnému exekútorovi. To znamená, že v súvislosti s nerozhodnutím
v lehote o zmene exekútora nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody, keďže pôvodný
exekútor mohol a mal pokračovať vo vymáhaní pohľadávky, na ktorú mal poverenie s ohľadom na

zachovanie kontinuity podania. V danej veci sa oprávnený domáhal plnenia od povinného na podklade
nespôsobilého exekučného titulu, keďže uznesením zo dňa 16.02.2012 bola exekúcia zastavená z
dôvodu jej vyhlásenia za neprípustnú.

Okrem iného, ak by aj v predmetnej exekučnej veci právny predpis určoval 30-dňovú lehotu na

rozhodnutie o zmene exekútora pre objektívne dôvody, súd stanovenú lehotu dodržať nemohol, pretože
pre rozhodnutie vo veci potrebuje súčinnosť pôvodného súdneho exekútora, o ktorého trovách pri zmene
osoby exekútora rozhoduje, ktoré musí pri priznaní podrobne preskúmať a zároveň spolu s uznesením
o zmene exekútora je povinný postúpiť aj exekučný spis.

Ďalej nebolo preukázané, že v prípade rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora v zákonnej 30-
dňovej lehote by došlo k účinnému vymoženiu pohľadávky oprávneného a tým teda aj k naplneniu
účelu exekučného konania. Zmena osoby súdneho exekútora je len čiastkový procesný úkon, ktorý na
vymožiteľnosť pohľadávky nemá vplyv a preto tvrdený nesprávny úradný postup by musel byť takou
podstatnou príčinou, ktorá by oprávnenému spôsobila škodu.

Žalobca doručil súdu Znalecký posudok č. 1/2014 vypracovaný Znaleckým ústavom Ekonomickej
univerzity v Bratislave vo veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. V bode
2. Úvodnej časti znaleckého posudku je uvedené, že tento bol vypracovaný za účelom súdneho
konania, avšak nie je v ňom bližšie špecifikované ku ktorému súdnemu konaniu. Nakoľko ide o

všeobecný znalecký posudok a nejedná sa o posudok, ktorý bol vypracovaný na konkrétnu právnu
vec, súd na neho neprihliadal. Znalecký posudok bol vypracovaný Znaleckým ústavom Ekonomickej
univerzity v Bratislave vo veci stanovenia majetkovej škody spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., ktorá
bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a prípadne nezákonnými rozhodnutiami okresnýchsúdov SR v exekučných konaniach. Znalecký posudok sa nevzťahuje na konkrétne právne veci, ide o
všeobecný posudok, ktorý sa vzťahuje na hromadné podanie žalobcu v obdobných veciach. Znalci sa
navyše vyjadrujú k právnym otázkam, čo im vôbec neprináleží.

Vzhľadom k tomu, že súd nemal za preukázaný nesprávny úradný postup ako jeden z predpokladov pre
vznik zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, súd žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobca bol v konaní neúspešný a úspešnej žalovanej trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.