Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/232/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111227993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111227993.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľky : L. Q., nar.
XX.XX.XXXX, Q. XX, zastúpená v konaní Ing. Dušanom Čintalom, Opatovská cesta 145, Košice proti
odporcovi : S.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, Y., Ď. X, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že predmet bezpodielového spoluvlastníctva manželov, účastníkov konania, tvoria:

A: hnuteľné veci :
1/ detský nábytok JUNIOR v zostatkovej hodnote 113,37 eur ,
2/ ovčie rúno (vankúš, plachta, paplón, ortopedický matrac) v zostatkovej hodnote 176,70 eur,
3/ albumy a fotografie v zostatkovej hodnote 14 eur ,
4/ nerezové nádoby zn. Orin v zostatkovej hodnote 171,59 eur,
5/ čierne nádoby na varenie v zostatkovej hodnote 610,10 eur,
6/ kufríková sada nožov v zostatkovej hodnote 60,26 eur,

7/ prikrývka za ovčieho rúna 90 x 180 cm v zostatkovej hodnote 13,28 eur,
8/ lamelový rošt v zostatkovej hodnote 18,87 eur,
9/ domáci robot Eurofit Master v zostatkovej hodnote 242 eur,
10/ televízny prijímač LCD zn. SHARP v zostatkovej hodnote 309 eur,
11/ chladnička zn. Indesit v zostatkovej hodnote 204 eur,
12/ bicykel v zostatkovej hodnote 132 eur,

13/ finančná hodnota za motorové vozidlo Škoda Fabia v zostatkovej hodnote 5.000 eur,
14/ finančná hodnota za investície vynaložené na rekonštrukciu bytu odporcom 2.234 eur,
15/ finančná hodnota za investície (anuita družstevného bytu odporcu) 1.051 eur
16/ finančné prostriedky na účtoch odporcu v celkovej hodnote 65.761,85 eur.
B: v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo tak, že:

do výlučného vlastníctva navrhovateľky p r i k a z u j e nehnuteľné veci

1/ detský nábytok JUNIOR v zostatkovej hodnote 113,37 eur ,
2/ rúno (vankúš, plachta, paplón, ortopedický matrac) v zostatkovej hodnote 176,70 eur,
3/ albumy a fotografie v zostatkovej hodnote 14 eur ,
4/ nerezové nádoby zn. Orin 4 ks v zostatkovej hodnote 171,59 eur,
5/ čierne nádoby na varenie v zostatkovej hodnote 610,10 eur,

6/ kufríková sada nožov v zostatkovej hodnote 60,26 eur,
7/ prikrývka z ovčieho rúna 90 x 180 cm v zostatkovej hodnote 13,28 eur,
8/ lamelový rošt v zostatkovej hodnote 18,87 eur,
9/ domáci robot Eurofit Master v zostatkovej hodnote 242 eur,
10/ televízny prijímač LCD zn. SHARP v zostatkovej hodnote 309 eur,

do výlučného vlastníctva odporcu p r i k a z u j e nehnuteľné veci11/ chladnička zn. Indesit v zostatkovej hodnote 204 eur,
12/ bicykel v zostatkovej hodnote 132 eur,

pre úplné vyrovnanie j e odporca p o v i n n ý titulom vyporiadania finančných investícií a peňažných
hodnôt uvedených v bode 13,14,15 a 16 výrokovej časti A/ vyplatiť navrhovateľke sumu 36.326,84 eur
do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,

o trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2011 sa navrhovateľka domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu
Prešov č.k. 8C 229/2010-63 právoplatným dňa 25.3.2011 došlo k rozvodu manželstva účastníkov
konania, ktoré bolo uzatvorené dňa 3.6.1995. Z dôvodu, že medzi účastníkmi konania nedošlo k dohode
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, bola nútená podať návrh na jeho vyporiadanie

nasúd.Uviedla,žepočasmanželstvanadobudlihnuteľnéveci:ďalekohľad,počítačovýmonitor,plastové
okná, tlačiarne HP Laser, prikrývky na sedačky v obývačke, objektív k fotoaparátu, Canon digitálny
fotoaparát, puzdro na fotoaparát, nabíjačku, nerezové fľaše, ruksak 2 ks, vysávač zn. Sencor, kryt na
ruksak, nosič na lyže, termosku 2 ks, bicykel, Auto Škoda Fabia, nemecko slovenský slovník, vianočný
stromček, 4x plastové stoličky, autochladničku, stan pre 3 osoby, gril, karimatky, slnečník, chladničku s

mrazničkou zn. Indesit, stoličky do detskej izby, televízor color Orava s uhlopriečkou 37 cm, televízor
zn. Daewoo s uhlopriečkou 70 cm, fotoaparát Samsung, ďalej navrhovala do masy bezpodielového
spoluvlastníctva zahrnúť finančnú náhradu za materiál a práce realizované v byte, v celkovom objeme
100.000,- Sk, ďalej navrhovala vyporiadať finančné prostriedky na účtoch, finančné prostriedky zo
stavebného sporenia a finančnú náhradu z hodnoty auta, ktoré nadobudli počas manželstva, ktoré

odporca predal.
Odporca sa k návrhu vyjadril a doplnil zoznam hnuteľných vecí patriacich do masy bezpodielového
spoluvlastníctva, ktoré navrhovateľka zobrala so sebou pri odchode zo spoločnej domácnosti spolu
v hodnote 137.472,- Sk a doplnil, že súpravu na spanie z ovčieho rúna, sadu nerez. hrncov zn.
RUTH zakúpil za finančné prostriedky, ktoré nadobudol pred manželstvom, motorové vozidlo taktiež

zakúpil za finančné prostriedky nadobudnuté pred manželstvom. Namietal, že položky ďalekohľad,
objektív k fotoaparátom, fotoaparát Canon, puzdro na fotoaparát, nabíjačka, nerezová fľaša, ruksak 2 ks,
termosky, bicykel, auto chladnička, stan, gril, karimatky, slnečník a fotoaparát Samsung sú jeho osobné
veci, nakoľko sa venuje turistike. Monitor a tlačiareň používa pri svojej práci a vysávač na vysávanie
bytu. Taktiež televízny prijímač Daewoo s uhlopriečkou 70 cm, autochladničku, stan, grilovací súdok,

karimatky a slnečník zakúpil za finančné prostriedky nadobudnuté pred manželstvom. Sumu a veci,
ktoré uviedla navrhovateľka, bez plastových okien a motorového vozidla, predstavujú sumu 38.208,- Sk
+ 9.008,- Sk, spolu 47.216,- Sk. Objektív k fotoaparátu, Canon digitálny fotoaparát a bicykel zakúpil
za finančné prostriedky nadobudnuté pred manželstvom. Podľa jeho vyjadrenia navrhovateľka zobrala
veci v hodnote 4.563,23 eur a jemu ostali veci v hodnote 73,92 eur. Uviedol, že finančné prostriedky

na stavebnom sporení boli od jeho rodičov. Plastové okná, materiál na omietky na balkón, stenu a
obklad zakúpil za finančné prostriedky od svojich rodičov a za finančné prostriedky nadobudnuté pred
manželstvom. Za vykonané práce zaplatil sumu približne 5.000,- Sk. Namietal, že navrhovateľka bývala
v byte 15 rokov a bola povinná podieľať sa na jeho údržbe a neprispievala na nájomné. Výmenu
okien a omietok je potrebné chápať ako údržbu bytu. Počas celého manželstva bola navrhovateľka

nezamestnaná a o veci, ktoré boli nadobudnuté počas manželstva, sa ničím nezaslúžila, iba sa
priživovala. Príspevok za opatrovanie rodičov, ktorý poberala, jej vybavil on sám a aj keď ho začala
poberať, neprispievala na nájomné, sám musel znášať nedoplatky za byt plyn, elektrinu a internet.

Súd vo veci vykonal dokazovanie opakovými výsluchmi účastníkov konania a listinnými dôkazmi, a

to: rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C 229/2010 z č.l. spisu 3-5, výpisom z účtu VÚB banky účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX - zostatok k 31.3.2010 z č.l. spisu 6, výpisom z účtu ČSOB banky č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXXzaobdobieod1.8.2007do31.12.2007zč.l.spisu7,výpisomzúčtuč.XXXXXXXX
Poštovej banky za obdobie od 10.1.2009 do 10.1.2009, oznámením o zrušení zmluvy o stavebnom
sporení zo dňa 16.9.2008 z č.l spisu 9, úverovou zmluvou spoločnosti Home Credit zo dňa 8.11.2006

z č.l. spisu 42, objednávkovým listom z č.l. spisu 45, pokladničným blokom z č.l. spisu 46, kúpnouzmluvou na ortopedické matrace zo dňa 22.11.2004 z č.l. spisu 47, faktúrou na riad z č.l. spisu 48-50,
faktúrou č. 417 z č.l. spisu 49, dodacím listom zo dňa 9.10.1998 z č.l. spisu 50, objednávacím listom
a pokladničnými dokladmi z č.l. spisu 51-52, dokladom o predaji posteľnej súpravy, dvojdielnej sady

hrncov zo dňa 11.8.1995 z č.l. spisu 53, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13C 75/07 z č.l. spisu 69-70,
vyjadrením k cene vozidla z č.l. spisu 71, rovnopismi vkladnej knižky č. 165812 a výpisom zo stránok
od 30.1.1991 do 13.11.1997 z č.l. spisu 72, daňovým dokladom o nákupe motorového vozidla z č.l.
spisu 73, cenníkom spoločnosti Zepter na nádoby z č.l. spisu 75-76, kópiou zápisníka odporcu z č.l.
spisu 84-106, odpoveďou Tatrabanky zo dňa 5.6.2012 z č.l. spisu 140, vyjadrením Poštovej banky

a.s. zo dňa 6.6.2012 z č.l. spisu 46, výpisom z účtu č. XXXXXXXX z č.l. spisu 48, výpisom z účtu č.
XXXXXXXX za obdobie od 1.7.2010 do 13.7.2010 z č.l. spisu 150, výpisom z účtu Poštovej banky,
a.s. č. XXXXXXXX za obdobie od 1.7.2010 do 31.3.2011 z č.l. spisu 151, vyjadrením OTP banky, a.s.
zo dňa 7.6.2012 z č.l. spisu 157, vyjadrením banky ČSOB obchodná banka, a.s. zo dňa 5.6.2012,
výpisom z účtu kapitálovej vkladnej knižky z č.l. spisu 155, kópiami pokladničných dokladov z č.l. spisu
157-159, príjmovým pokladničným dokladom spoločnosti Ekopak a dodacím listom z č.l. spisu 160,

ďalej príjmovými pokladničnými dokladmi spoločnosti Movyrob - nákup okna, úhrada faktúry, úhrada
parapety a práce z č.l. spisu 161, prílohou dodacieho listu z č.l. spisu 162, faktúrou spoločnosti Ekotech
za fakturáciu, dodávku a montáž plastových okien z č.l. spisu 163, cenovou ponukou č. XXX/XXXX
spoločnosti Ekotech z č.l. spisu 164, výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 12.4.2011 spoločnosti
Autoalles o vykúpení motorového vozidla Škoda Fabia z č.l. spisu 168, daňovým dokladom spoločnosti

Eurofit Trading z č.l. spisu 184, dodacím listom z č.l. 185, kópiou rovnopisu zo zápisníka odporcu z č.l.
spisu 186, vyjadrením navrhovateľky na rozdelenie finančných prostriedkov na jednotlivých účtoch z
č.l. spisu 192, výpismi z účtu termínovaného vkladu v Poštovej banke č. XXXXXXXX od 29.12.2008 do
31.12.2008 z č.l. spisu 193, výpisom z účtu č. XXXXXXXX Poštovej banky z č.l. spisu 194 za obdobie
od 15.11.2008 do 15.11.2008, výpisom z účtu Poštovej banky č. XXXXXXXX/XXXX zo dňa 2.1.2008,

zostatok k 31.12.2007 z č.l. spisu 195, výpisom z účtu terminovaného vkladu č. XXXXXXXX z č.l. spisu
197 za obdobie od 10.1.2009 do 10.1.2009, výpisom z účtu ČSOB banky a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX
do 31.12.2007 z č.l. spisu 198, vyjadrením odporcu zo dňa 17.10.2012 z č.l. spisu 201-202, ponukou na
odkúpenie vozidla Škoda Fabia zo dňa 2.10.2012 z č.l. spisu 203, vyjadrením k cene vozidla spoločnosti
PO CAR z č.l. spisu 204, fakturáciou za motorové vozidlá Fiat Punto zo dňa 31.12.1996 z č.l. spisu 211,

kópiou vkladnej knižky č. XXXXX za obdobie od 30.1.1991 do 10.11.2000, vrátane dní od 29.11.1995
do 13.11.1997, potvrdeniami o výbere z vkladnej knižky zo dňa 2.2.1996 z č.l. spisu 214, výpisom z
účtu Poštovej banky č. XXXXXXXX za obdobia od 29.12.2008 do 31.12.2008 z č.l. spisu 215, ďalej
súd oboznámil znaleckým posudkom č. X/XXXX S.. R. S. z č.l. spisu 242-249, odborným vyjadrením
z č.l. spisu 257-266, znaleckým posudkom č. XX/XXXX S.. R. X. z č.l. spisu 322-328, vyjadrením

navrhovateľky doručenom súdu dňa 10.7.2015 z č.l. spisu 362, vyjadrením odporcu zo dňa 26.8.2015,
vyjadrením Bytového družstva Prešov a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 3.6.1995, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8C
229 /2010-63, právoplatný dňa 25.3.2011. Maloletá O. Q.A., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode

bola zverená do osobnej starostlivosti matky a odporca bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou
80 eur mesačne. Po rozvode manželstva účastníkov nedošlo k uzavretiu dohody o vyporiadaní ich
bezpodielového spoluvlastníctva.

Po vykonanom dokazovaní, ktoré navrhli účastníci konania, títo uviedli, že nemajú žiadne návrhy na

doplnenie dokazovania a žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo právoplatnosťou rozsudku o rozvode ich manželstva,
keďže počas trvania manželstva toto nebolo zrušené.

Rozsah veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bol zisťovaný ich účastníckym
výsluchom a predloženými listinnými dôkazmi.

Po písomných vyjadreniach a vykonaných pojednávaniach, kedy sa účastníci konania nevedeli zhodnúť
na jednotlivých položkách patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva, sa odporca podaním

doručeným súdu dňa 28.6.2012 vyjadril k jednotlivým položkám. Uviedol, že nábytková stena Junior
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nebola kúpená pre dcéru, polovicu používal on sám
a bola nadobudnutá za sumu 11.000,- Sk, bola ako nová a jej zostatkovú hodnotu odhadol na 8-000,-
Sk. Keďže ju užíva navrhovateľka, žiadal za ňu finančnú náhradu. Navrhovateľka súhlasila s tým, aby sastala výlučnou vlastníčkou tejto nábytkovej steny, avšak nesúhlasila s vyčíslenou zostatkovou hodnotou.
Súd vo veci ustanovil znalkyňu, ktorá ohodnotila predmetnú nábytkovú stenu zostatkovou hodnotou
113,37 eur. S touto zostatkovou hodnotou sa napokon účastníci konania stotožnili.

Čo sa týka položky - ovčie rúno (vankúš, paplón, ortopedický matrac), odporca uviedol, že patria podľa
jeho názoru do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, boli kúpené za sumu 14.995,- Sk, zostatková
hodnota predstavuje sumu 10.000,- Sk. Uviedol, že uvedené nebolo zakúpené pre dcéru. Matrac s
lamelovým roštom boli osadené do váľandy, ktorú vlastnil pred uzatvorením manželstva. Lamelový rošt

bol nadobudnutý za cenu 1.190, - Sk a podľa jeho názoru patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva
a žiadal finančnú náhradu. Navrhovateľka napokon súhlasila, aby vyššie uvedené ceny boli ohodnotené
súdnym znalcom a ponechané v jej výlučnom vlastníctve. Znalkyňou boli tieto veci ocenené na sumu
176,70 eur (vankúš, paplón, plachta, ortopedický matrac) a lamelový rošt na sumu 18,87 eur.

Albumy a fotografie odporca ocenil na zostatkovú hodnotu 4.000,-Sk, s čím navrhovateľka nesúhlasila,

poukazovala na to, že albumy a fotografie si zobrala dcéra v čase, keď opúšťali spoločnú domácnosť.
Tieto boli znalkyňou ocenené na hodnotu 14 eur, s ktorou sa napokon stotožnila navrhovateľka aj
odporca.

Nádoby zn. ORIN, podľa názoru odporcu patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva, boli kúpené

za cenu 19.990,- Sk a zostatkovú hodnotu odhadol v danom čase na 15.000,- Sk, k dispozícii ich
má navrhovateľka, a preto žiadal finančnú náhradu Navrhovateľka súhlasila, aby zostali v jej výlučnom
vlastníctve, nevedela však ich cenu určiť, so stanovenou cenou odporcom však nesúhlasila. Znalkyňou
bola cena stanovená vo výške 171,59 eur.

Čierne nádoby na varenie s nepriľnavým povrchom a domáci robot zn. EUROFIT MASTER boli
nadobudnuté za cenu 25.968,- Sk a patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva, cenu odporca
odhadol na sumu 25.968,- Sk a požadoval finančnú náhradu. Navrhovateľka uviedla, že tieto nádoby
v súčasnosti užíva, nesúhlasila s vyčíslenou cenou odporcom, navrhovala ustanoviť znalca. Znalkyňa
stanovila cenu vo výške 610,10 eur a domáci robot zn. EUROFIT MASTER bol znalcom ohodnotený

na zostatkovú hodnotu 242 eur.

Kufríková sada nožov - odporca trval na tom, že patrí do masy bezpodielového spoluvlastníctva a
žiadal, aby pripadla do jeho výlučného vlastníctva, čo neskôr zmenil, podľa jeho názoru mala zostatkovú
hodnotu 6.000,- Sk, následne 4.000,- Sk a napokon 3.000,- Sk, s ktorou navrhovateľka nesúhlasila.

Znalkyňou bola cena stanovená vo výške 60,26 eur.

Prikrývka z ovčieho rúna bola zahrnutá do masy bezpodielového spoluvlastníctva zo strany
navrhovateľky a navrhovala, aby pripadla do jej výlučného vlastníctva, podľa názoru odporcu mala
hodnotu 3.000,- Sk. Keďže nedošlo k ustáleniu zostatkovej hodnoty účastníkmi konania, znalkyňou bola

jej cena stanovená v sume 13,28 eur.

Televízny prijímač zn. Sharp s uhlopriečkou 82 cm, nadobudnutý za 14.069,- Sk, v zostatkovej hodnote
350 eur, navrhoval odporca ponechať vo vlastníctve navrhovateľky a žiadal finančnú náhradu. Súdom
ustanoveným znalcom napokon bola jeho cena vyčíslená sumou 309 eur.

Chladnička zn. Indesit bola aj od rozvodu manželstva užívaná odporcom, navrhovateľka súhlasila, aby
pripadla do výlučného vlastníctva odporcu s tým, že túto navrhla oceniť znalcom. Chladnička bola
ocenená v zostatkovej hodnote 204 eur. Vzhľadom na to, že túto chladničku užíva aj v súčasnosti
odporca, súd túto chladničku prikázal do jeho výlučného vlastníctva.

Odporca ďalej uviedol, že kávové šálky, ktoré dostal k narodeninám za nadobúdaciu hodnotu 200,-
Sk, objektív, fotoaparát Canon a horský bicykel, nepatria do masy bezpodielového spoluvlastníctva,
tieto sú jeho osobné veci, ktoré si kúpil za finančné prostriedky nadobudnuté pred manželstvom.
Tak, ako má dcéra svoje osobné veci, čo sa týka ostatných položiek, mikrovlnnej rúry, bezšnúrových

telefónov,vaničky,nástennýchhodín,videokaziet,kvetov,sánok,bicykla,obliečok,príručkyslovenského
pravopisu, nemeckého slovníka 2 kusy, anglického slovníka, dáždnika, stojanu na dáždniky, futbalovej
a volejbalovej lopty, potom, čo ich navrhol zahrnúť do masy bezpodielového spoluvlastníctva vo svojom
vyjadrení zo dňa 28.6.2012, napokon uviedol, že nežiada ich vyporiadať.Čo sa týka finančných prostriedkov, v danom čase uvádzal, že tieto boli nadobudnuté pred uzatvorením
manželstva s navrhovateľkou a tieto mu darovali jeho rodičia.

Do masy bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľka zahrnula aj bicykel, nadobudnutý dňa
17.5.2008. Odporca s tým nesúhlasil a považoval ho za svoju osobnú vec. Vo vzťahu k námietkam
odporcu súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSSR zo dňa 3.2.1972 sp.zn. Cpj 86/1971, R
42/1972, ktoré je aplikovateľné aj v danej právnej veci. Podľa predmetného rozhodnutia veci slúžiace
osobnej potrebe sú také veci, ktoré jednak svojou povahou sú schopné slúžiť osobnej potrebe alebo

výkonu povolania, jednak na tento účel sa aj skutočne užívajú, a to výlučne jedným z manželov. Za
splnenia týchto podmienok bez ohľadu na jej hodnotu nepatrí vec do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ak však ide o vec, ktorá síce spĺňa uvedené náležitosti, avšak predstavuje značnú hodnotu,
a ktorá bola zaobstaraná zo spoločných peňazí, nemožno vylúčiť použitie ustanovenia § 150 druhá veta
Občianskeho zákonníka, aby nebol jeden z manželov neodôvodnene zvýhodnený.

Súd mal zato, že účel na ktorý slúži bicykel, vo všeobecnosti bez ďalšieho preukázania, že by išlo o
bicykel so zvláštnymi vlastnosťami, napríklad určený len na vrcholovú cyklistiku, nemožno považovať
za osobnú vec toho, ktorého z manželov aj pokiaľ ho druhý z manželov počas trvania manželstva
nepoužíval.Ztýchtodôvodovsúdpredmetnýbicykelzahrnulakoinúbežnúvecdomasybezpodielového
spoluvlastníctva, jeho zostatkovú hodnotu stanovil znalec v sume 130 eur.

Pokiaľ ide o motorové vozidlo, odporca tvrdil, že osobné vozidlo Škoda Fabia bolo kúpené v roku 2005 za
finančné prostriedky získané z predaja vozidiel Škoda 120 L, ktoré mal nadobudnuté pred manželstvom
a Fiat Punto, do kúpy ktorého investoval finančné prostriedky nadobudnuté pred manželstvom vo
výške 100.000,- Sk. Podľa predloženej vkladnej knižky aj ďalších 195.000,- Sk zaplatil z finančných

prostriedkov nadobudnutých pred manželstvom za cenu 150.000,- Sk. Ďalších 182.000,- Sk doložil z
peňazí nadobudnutých pred manželstvom. Po predaji motorového vozidla zn. Fabia v roku 2008 za
170.000,- Sk zostávajúcich 158.800,- Sk doložil do kúpy novej Fabie tiež z peňazí nadobudnutých pred
manželstvom. Uvedené vozidlo nepatrilo do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bolo
výlučne používané k jeho práci.

Do masy bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľka zahŕňala motorové vozidlo Škoda Fabia, ktoré
bolo zakúpené v roku 2008 za hodnotu 328.800,- Sk, sumu, za ktorú bolo zakúpené, je možné určiť zo
zápiskov, ktoré predložila a ktoré si vyhotovoval sám odporca (č.l.sp. 84 až 106 ).

Poukázala na to, že suma 150.000,- Sk bola do tejto hodnoty doložená z predaja predchádzajúceho
motorového vozidla zn. Škoda. Potvrdila, že motorové vozidlo Škoda 120 L nadobudol odporca pred
manželstvom, ktoré sa predalo počas trvania manželstva a finančné prostriedky 60.000,- Sk si odložil
odporca, tieto však nepoužil na nákup ďalšieho motorového vozidla.

Motorové vozidlo zn. FIAT Punto bolo zakúpené v roku 1998 počas trvania manželstva a zakúpilo sa v
hotovosti za 300.000,- Sk zo spoločných prostriedkov a následne vlastnili dve autá zn. Fiat a zn. Škoda.
Škoda Fabia bola zakúpená v rokoch 2004 až 2005 rovnako zo spoločných finančných prostriedkov,
pričom následne sa motorové vozidlo zn. FIAT Punto odpredalo. S finančnými prostriedkami za predaj
tohto motorového vozidla naložil odporca bez jej vedomia. V roku 2008 sa odpredalo vozidlo Škoda

Fabia a následne bolo zakúpené motorové vozidlo opäť značky Škoda Fabia, tá, ktorá je predmetom
masy BSM. Predchádzajúca Škoda Fabia sa odpredala v sume 150.000,- Sk. Čo sa týka predaja
tohto motorového vozidla Škoda Fabia po rozvode manželstva, pokiaľ odporca tvrdí, že ho odpredal za
hodnotu 3.500 eur, mala za to, že táto suma nezodpovedala jeho hodnote. V priebehu konania účastníci
odstránili rozpor ohľadom predmetného vozidla s tým, že toto patrí do BSM za zostatkovú cenu 5.000

eur.

Napokon odporca predložil súdu výdavkový pokladničný doklad zo dňa 12.4.2011 o predaji tohto
motorového vozidla za hodnotu 5.000 eur, ktoré súd zahrnul do masy BSM, nakoľko tak urobil aj bez
súhlasu navrhovateľky.

Pokiaľ ide o súpravu z ovčieho rúna a nerezové hrnce zn. RUTH, tieto boli zakúpené za sumu 25.980,-
Sk, tieto neboli poškodené, uvádzal odporca a ovčie rúno používali v obliečkach a je preto zachovalé,
takisto aj nerezové nádoby. Podľa jeho názoru tieto nepatria do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov. Súd sa v tomto smere stotožnil s vyjadrením odporcu, že tieto zakúpil 2 mesiace po uzatvorení
manželstva za finančné prostriedky nadobudnuté pred manželstvom - uvedené bolo preukázané
potvrdením o zaplatení. S týmto odôvodnením sa napokon stotožnila aj navrhovateľka.

Čo sa týka finančných prostriedkov vynaložených na rekonštrukciu bytu, tu odporca poukázal na to, že
kuchyňa sa rekonštruovala do roku 2001, spálňa a obývacia izba v rokoch 2002 a 2003, plastové okno
v kuchyni a v detskej izbe v roku 2005. Okná, obklady, omietky, stierky, stena, stáli približne 67.302,- Sk,
stavebné práce (omietky, stierky, obklady, okná, stena) sú 7 až 10 ročné.

Na pojednávaní konanom dňa 3.7.2012, zápisnične zachytené (č.l. spisu 169 až 173), navrhovateľka
uvádzala, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva patria náklady za rekonštrukciu bytu v celkovej
sume 200.000,- Sk, a to za omietky, výmenu všetkých okien, žalúzie, výmenu balkónovej steny a
kuchynské obklady.
Podľa názoru odporcu išlo iba o prevádzkové náklady, pričom výmena okien bola iba technická údržba

a nákladom na údržbu bytu a najväčšia položka bola práve výmena okien. Súčasťou okien boli žalúzie
a menila sa balkónová stena a obklad v kuchyni.

V zmysle právneho názoru Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 31.1.2006, sp.zn. 22Cdo
2263/2005, povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom

účastníkovi, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí.

V danom prípade odporca súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce (č.l. spisu 157 až 164)
investovanú sumu na rekonštrukčné práce bytu odporcu vo výške 67.302,40,- Sk, t.j. 2.234 eur, ktorú súd

považuje za dôvodnú, vychádzajúc z vyjadreného právneho záveru Najvyššieho súdu Českej republiky
zodňa 29.11.2005,sp.zn.22Cdo1128/2005,vzmyslektoréhoinvestíciamivynaloženýmizospoločného
na ostatný majetok jedného z manželov nie je práca jedného manžela vynaložená pri rekonštrukcii
domu. A na strane druhej v zmysle rozsudku súdu Najvyššieho súdu Českej republiky z 21.6.2005,
sp.zn. 22Cdo 2160/2004, z ktorého vyplýva, že pre posúdenie výšky náhrady toho, čo sa zo spoločného

majetku manželov vynaložilo na oddelený majetok jedného z nich, a naopak nie je rozhodujúce, o akú
sumu sa majetok investíciami zhodnotil, ale to, aká suma, cena, sa na tento účel skutočne vynaložila
z ich spoločných prostriedkov. A v tomto smere súd má za to, že vzhľadom na rozsah vykonanej
rekonštrukcie, nemožno ju hodnotiť ako len udržiavacie práce, alebo technické práce, ako ich nazval
odporca, ale nimi došlo dokonca aj k zhodnoteniu nehnuteľnosti „vo vlastníctve“ odporcu, v konečnej

sumarizácii sa aj navrhovateľka stotožnila so sumou 70.000,- Sk t.j. 2.323,30 eur , z ktorej súd za
dôvodnú podľa predložených dôkazov považoval sumu 2.234 eur.

Pokiaľ ide o stavebné sporenie /finančné prostriedky/, ktoré navrhovala navrhovateľka zahrnúť do masy
bezpodielového spoluvlastníctva, súd mal preukázané, že predmetné stavebné sporenie bolo uzavreté

v prospech dcéry účastníkov konania, a tu súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Hradci
Králové z 30.10.2003, sp.zn. 19Co 452/2003, ktoré je aplikovateľné aj v danej právnej veci, v zmysle
ktorého, pokiaľ bola zmluva o stavebnom sporení uzavretá na meno maloletého dieťaťa, ktoré sa stalo
účastníkom stavebného sporenia, tak pokiaľ ide o peňažné prostriedky z tohto stavebného sporenia,
ide o vlastné prostriedky maloletého dieťaťa, ktoré nie sú súčasťou spoločného imania manželov

(bezpodielového spoluvlastníctva manželov).

Čo sa týka investície do anuity družstevného bytu odporcu, tu súd nemal pochybnosti, ani nebolo sporné
medzi účastníkmi konania, že členské práva k družstevnému bytu sú vo výlučnom vlastníctve odporcu.
Navrhovateľka potvrdila, že v tomto byte bývala od roku 1995 do 30.6.2010 a v tomto bode dospeli

účastníci konania k dohode ohľadom výšky peňažnej náhrady za splatenú anuitu viažucu sa k tomuto
bytu na sumu 1.051 eur, uvedená skutočnosť nebola sporná.

Navrhovateľka trvala na vyporiadaní finančných hodnôt na účtoch odporcu, k čomu produkovala listinné
dôkazy vo forme výpisov z účtov vedených na meno odporcu. Súd v tomto smere doplnil dokazovanie

aj vyžiadaním vyjadrení bánk, pričom Poštovou bankou. a.s.
bolo deklarované (č.l. sp. 146), že odporca mal v rokoch 2007 až 2012 v ich bankovom dome priebežne
založených a zrušených 10 terminovaných vkladov. Československá obchodná banka, a.s. taktiež
potvrdila, že odporca mal zriadenú kapitálovú vkladnú knižku od 17.2.2010 do 22.11.2010.Navrhovateľka predložila výpis z účtu Poštovej banky, a.s. č. XXXXXXXX/XXXX, v zmysle ktorého
disponoval odporca dňa 28.1.2009 na účte so sumou 5.311,03 eur (č.l. sp. 193). Výpis z účtu Poštovej

banky, a.s. č. XXXXXXXX/XXXX, v zmysle ktorého odporca disponoval dňa 15.11.2008 na účte sumou
16.596,96 eur (č.l.sp. 194). Výpis z účtu Poštovej banky, a.s. č. 28424518/6500, v zmysle ktorého
disponoval odporca ku dňu 31.12.2007 na účte sumou 7.634,60 eur (č.l. sp. 195). Výpis z účtu
Všeobecnej úverovej banky, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, v zmysle ktorého disponoval odporca dňa
30.4.2010 na účte sumou 7.009,95 eur (č.l. sp. 6). Výpis z účtu Poštovej banky, a.s. č. XXXXXXXX/

XXXX, v zmysle ktorého disponoval odporca dňa 10.1.2010 na účte sumou 9.294,30 eur (č.l. sp. 150),
na účte ČSOB, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu 2.1.2008 sumou 19.916,35 eur (č.l. sp. 7).

Odporca sa na dotaz súdu vyjadroval, že išlo o finančné prostriedky, ktoré mal darom od rodičov,
resp. že išlo o finančné prostriedky, ktoré mal pred manželstvom. Navrhovateľka uvádzala, že odporca
finančné prostriedky získal ako mzdu, resp. odmenu za prácu počas trvania manželstva, s finančnými

prostriedkami nakladal bez jej súhlasu tak, aby sťažil uplatnenie práv navrhovateľky (č.l. sp. 188 ).
Odporca argumentoval (č.l. sp. 201 až 202), že počas manželstva platil nájomné a výživné pre deti
z prvého manželstva, finančné prostriedky minul do domácnosti na nákup nerezových nádob, ktoré
sú predmetom vyporiadania, ovčieho rúna, televízneho prijímača, chladničky, televízneho prijímača zn.
Daewoo, na plastové okná, obklady na stenu, na motorové vozidlo FIAT Punto, doplnky do motorových

vozidiel, opravy motorových vozidiel, platil nájomné. Uviedol, že jeho príjem v rokoch 1996 až 2010 bol
2.885.185,- Sk, výdavky spolu 2.141.213,30 Sk a z toho vyplýva, že úspory nemohli byť nadobudnuté
počas manželstva, naopak uvádzal, že približne sumu 2.000.000,- Sk vlastnil ešte pred manželstvom.

Súd mal však preukázané z listinných dôkazov, že nákup motorového vozidla, ako aj rekonštrukčné

prácevykonávanévbyte,atedainvestície,bolivykonávanépredrokom2009resp.2010,zktorýchrokov
sú deklarované výpisy z účtu. Súd uznal s poukazom aj na vyjadrenie Poštovej banky, a.s., že sumu
16.596 eur, ktorá bola deklarovaná zo strany navrhovateľky, že by sa mala nachádzať na dvoch účtoch,
že ide o jednu sumu, totožnú, ktorá bola presunutá z účtu č. XXXXXXXX, ktorý bol založený 28.12.2007
a zrušený dňa 28.12.2008 a vložená dňa 29.12.2008 na účet č. XXXXXXXX, ktorý bol následne zrušený

dňa 29.12.2009.

Uvedený postup súdu vychádza už z judikovaného záveru opäť Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 20.6.2005 sp.zn. 22Cdo 1135/2005, v zmysle ktorého, ak jeden z manželov za trvania manželstva
vybral z vkladnej knižky peňažné prostriedky, ktoré boli predmetom bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, nesie dôkazné bremeno o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. Občianskeho
zákonníka, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady spojené s užívaním a udržiavaním majetku
v bezpodielovom spoluvlastníctve. Dôkazným bremenom v prípade použitia výberu z vkladnej knižky
urobeného len jedným z manželov bez vedomia druhého, nemožno zaťažiť toho, ktorý ich výbery
neurobil, keďže tento manžel nie je o použití vybraných súm nijako informovaný, a teda pokiaľ ide o ich

použitie, spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Naopak ten, kto peniaze vybral, vie, ako ich použil,
a preto je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom, pokiaľ ide o ich použitie. Do spoločného majetku
nebudú zahrnuté len v prípade, ak bude preukázané použitie v súlade s ustanovením § 144 a nasl.
Občianskeho zákonníka. To samozrejme vyplýva aj z pravidla, že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité
skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba

priaznivé právne dôsledky. Preto na jednom z manželov leží dôkazné bremeno, pokiaľ ide o to, že došlo
k výberu z vkladných knižiek, druhý z manželov potom musí preukázať, že tieto sumy už nemá a že ich
použil spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť ich nahradiť.

Že došlo k likvidácii týchto termínovaných vkladov, súd mal preukázané z vyjadrení jednotlivých bánk,

a to Poštovej banky, a.s., pričom dovtedy odporca v tejto banke termínované vklady mal realizované
dokonca na 10 termínovaných vkladoch, pričom k zrušeniu troch z nich došlo dňa 21.7.2010, 29.12.2010
adňa13.7.2010. OTPbankauviedla,žeodporcovibolizrušenévrokoch2001až2005účty,ktoréviedla.
Československá obchodná banka, a.s. potvrdila že kapitálová vkladná knižka odporcu bola zrušená dňa
22.11.2010 (navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť s odporcom v júli 2010 a účty boli rušené práve

vtedy a neskôr).

Keďže odporca neoznačil žiadny dôkaz preukazujúci, žeby finančné prostriedky, skutočne nadobudol
pred uzatvorením manželstva s navrhovateľkou v roku 1996, resp. z iného dôvodu, že nepatria dobezpodielového spoluvlastníctva manželov, naopak ktorých existenciu mal súd preukázanú výpismi z
účtov, neuniesol dôkazné bremeno a v zmysle vyššie citovaného súd mal za to, že tvoria v súčte (16.596
+ 5.311+ 7.634,60 + 9.294,30 + 7.009,95 + 19.916 eur), spolu 65.761,85 eur hodnotu, ktorú je potrebné

vyporiadať.

V priebehu konania navrhovateľk, ako aj odporca na základe dohody vyporiadali nehnuteľnosti a
hnuteľné veci, ktoré navrhovali vyporiadať a výslovne žiadali niektoré z masy bezpodielového
spoluvlastníctva vyporiadavaného súdom vylúčiť, súd preto na základe zhodných prejavov vyporiadal

hnuteľné veci a finančné prostriedky uvádzané v konečnej sumarizácii predloženej navrhovateľkou dňa
10.7 2015 a odporcom dňa 26.8.2015.

Tu súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 22Cdo 1622/1998, ktoré
je použiteľné aj v tejto právnej veci, v zmysle právnej vety, ak dohoda čiastočne vyporiadava spoločný
majetok patriaci do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov bez toho, že by toto

vyporiadanie bolo v rozpore so zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho zákonníka, musí byť pri
následnom vyporiadaní ďalšieho majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rešpektovaná.

Taktiež súd poukazuje na právnu vetu rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn.
22Cdo 1112/2006, použiteľnej v tejto právnej veci, že s prehĺbením dispozičného charakteru noriem

upravujúcich spoločné imanie (rovnako ako BSM spoluvlastníctvo, a to už po novele Občianskeho
zákonníka č. 131/1982 Zb.), sa presadil názor, že manželia pre vyporiadanie spoločného majetku
nemusia zvoliť jediný spôsob, ale môžu rôzne spôsoby kumulovať; o časti majetku uzavrú dohodu, časť
urobia predmetom konania o vyporiadanie a zvyšok bude vyporiadaný na základe zákonnej domnienky.
Nemožno im preto vnucovať určitý spôsob vyporiadania, ak teda podajú návrh na vyporiadanie len

časti spoločného imania, súd je týmto rozsahom viazaný (viazaný však nie je navrhnutým spôsobom
vyporiadania). Súd tak môže do vyporiadania zahrnúť len ten majetok, ktorý účastníci výslovne urobili
predmetom vyporiadania; platí to aj pre zápočty toho, čo bolo vynaložené zo spoločného majetku na
výlučné majetky manželov a naopak.

Navrhovateľka aj odporca tým výslovne súhlasili so zúžením pôvodného rozsahu masy bezpodielového
spoluvlastníctva.

Predmetom vyporiadania následne tak zostali hnuteľné veci, finančné, investičné a ostatné hodnoty
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd rozhoduje na základe stavu zisteného z vykonaných dôkazov (§ 120 ods. 1 vety tretej O.s.p.).

Podľa § 143 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len OZ), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a

čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal
vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1, 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vychádzal z predpokladu, že podiely
oboch bývalých manželov na mase BSM sú rovnaké. Podľa názoru súdu každý z účastníkov konania má
nárok na polovicu majetku patriaceho do BSM. Neboli zistené skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby

sa súd pri vyporiadaní odchýlil od zásady rovnosti podielov oboch účastníkov na spoločnom majetku.
Odporca síce poukazoval na to, že navrhovateľka dlhú dobu nepracovala, avšak neprodukoval dôkazy,
že by sa nestarala o spoločnú domácnosť a ich maloletú dcéru alebo prípadne iným spôsobom sa
správala tak, že by súd mohol uvažovať o odchýlení sa od zásady rovnosti podielov.

Celková hodnota masy BSM predstavovala tak sumu 76.112,02 eur. Hodnota, ktorá bola investovaná
do nehnuteľnosti odporcu zo spoločných prostriedkov bola 2.234 eur a 1.051 eur, hodnotu ktorú si
ponechal z predaja motorového vozidla 5.000 eur a hodnota finančných prostriedkov ktoré tvoria BSM
je 65.761,85 eur. Podiel navrhovateľky a odporcu pri rovnej polovici hodnoty majetku predstavuje sumu
38.056,01 eur, z ktorej navrhovateľka v hnuteľných veciach už obdŕžala 1.729,17 eur a odporca 336
eur, preto odporca ešte musí, nakoľko jemu boli prikázané hodnoty finančné, na dorovnanie v prospech

navrhovateľky za účelom úplného vyrovnania doplatiť 36.326,84 eur (36.326,84 + 1.729,17 = 38.056,01
eur).

Pri ustálení masy finančných prostriedkov investícii súd vychádzal najmä z vyjadrení účastníkov a
vykonaného dokazovania.

Pri prikázaní vecí do výlučného vlastníctva navrhovateľky a odporcu súd vychádzal najmä z vyjadrení
účastníkov, ale najmä z účelného využitia nehnuteľností ako aj hnuteľných veci.

Po takto vykonanom dokazovaní účastníci konania uviedli, že nemajú žiadne návrhy na vykonanie

dokazovania, žiadali, aby súd vo veci rozhodol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.