Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207503
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: C.S. CARGO a.s.

so sídlom Hradecká 1116, Valdické Prědměstí, Jičín, Česká republika, IČ: 642 59 374, zastúpený Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584 proti odporcovi: H. Z..F..P.., Z. Z. Š. XXX, Z., L.: XX XXX XXX, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou Janou Marčišovskou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Skalica o zaplatenie 1.090,00
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.090,00 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,03 % denne zo sumy 480,00 € od 29.12.2013 do zaplatenia,

vo výške 0,05 % denne zo sumy 610,00 € od 20.1.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 373,34 € a iné trovy konania v sume 65,00 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.090,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,03 %
denne zo sumy 480,00 € od 29.12.2013 do zaplatenia, vo výške 0,05 % denne zo sumy 610,00 €
od 20.1.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iné trovy
konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe objednávky odporcu uskutočnil navrhovateľ pre
odporcu prepravu tovaru, cenu ktorej následne navrhovateľ odporcovi riadne vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 29.10.2013 vystavenou na sumu 480,00 € a faktúrovou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.12.2013 vystavenou na sumu 610,00 €. Odporca predmetné faktúry v lehote ich splatnosti

navrhovateľovi neuhradil a neurobil tak ani do dňa podania návrhu na súd. Navrhovateľovi tak vzniklo
okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 1.090,00 € tiež právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Zásielky si na adrese sídla uvedeného v obchodnom registri dlhodobo
nepreberá, preto mu súd ustanovil opatrovníčku v osobe Jany Marčišovskej, súdnej tajomníčky
Okresného súdu Skalica.

Súd prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorí mali predvolanie na
pojednávanie vykázané riadne a včas a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili.Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výpisom z obchodného registra
odporcu, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 29.10.2013, objednávkou č. XXX/XX/XXXX/E zo
dňa 15.10.2013, CMR zo dňa 15.10.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 20.12.2013,

objednávkou č. XXX/XX/XXXX/C zo dňa 9.12.2013 a CMR zo dňa 10.12.2013, uznaním dlhu zo dňa
21.2.2014, výzvou k úhrade dlhu - predžalobnou upomienkou zo dňa 25.3.2014 a zistil tento stav veci:

Odporca si u navrhovateľa ako dopravcu objednal na základe objednávky č. XXX/XX/XXXX/E zo dňa
15.10.2013 prepravu tovaru - biela technika (elektrické spotrebiče), a to z miesta nakládky D. (W.) do

miesta vykládky J. (V.), s dátumom nakládky dňa 15.10.2013 a vykládky dňa 16.10.2013, za cenu 480,00
€.

Súd mal z medzinárodního nákladního listu CMR zo dňa 15.10.2013 preukázané, že odosielajúci subjekt
odovzdal v mieste nakládky v mieste D. na prepravu tovar určený pre príjemcu E. U., so sídlom vo S.
s tým, že prepravu tovaru uskutočnil navrhovateľ označený na CMR ako dopravca, pričom prevzatie

tovaru bolo na nákladnom liste potvrdené podpisom jeho príjemcu.

Navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 29.10.2013 odporcovi ako
odberateľovi cenu za prepravu tovaru vykonanú na trase D. (W.) - J. (V.), a to v sume 480,00 €.
Dátumsplatnostifaktúrybolstanovenýnadeň28.12.2013.Vystavenoufaktúroubolodporcaupozornený

na dôsledky nesplnenia svojich záväzkov s tým, že v prípade omeškania je navrhovateľ oprávnený
požadovať úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

Odporca si u navrhovateľa ako dopravcu objednal na základe objednávky č. XXX/XX/XXXX/C zo dňa
9.12.2013 prepravu tovaru - 17 paliet + 3x BOX, a to z miesta nakládky V. (N.) do miesta vykládky O.

(W.) a N. (W.), s dátumom nakládky dňa 10.12.2013 a vykládky dňa 11.-12.12.2013, za cenu 610,00 €.

Súd mal z medzinárodního nákladního listu CMR zo dňa 10.12.2013, preukázané, že odosielajúci
subjekt odovzdal v mieste nakládky v meste V. na prepravu tovar určený pre príjemcu N. F., so sídlom
v O. a N. H. Z., so sídlom v N. s tým, že prepravu tovaru uskutočnil navrhovateľ označený na CMR ako

dopravca, pričom prevzatie tovaru bolo na nákladnom liste potvrdené podpisom jeho príjemcu.

Navrhovateľ vyúčtoval faktúrou XXXXXXXXXX vystavenou dňa 20.12.2013 odporcovi ako odberateľovi
cenu za prepravu tovaru vykonanú na trase V. (N.) - O. a N. (W.), a to v sume 610,00 €. Dátum splatnosti
faktúry bol stanovený na deň 19.1.2014. Vystavenou faktúrou bol odporca upozornený na dôsledky

nesplnenia svojich záväzkov s tým, že v prípade omeškania je navrhovateľ oprávnený požadovať úrok
z omeškania vo výške 0,05 % denne z nezaplatenej sumy za každý deň omeškania.

Uznaním dlhu zo dňa 21.2.2014 mal súd preukázané, že odporca uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh
voči navrhovateľovi vo výške 1.090,00 €.

Podľa § 610 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
oprepravevecisadopravcazaväzujeodosielateľovi,žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miesto
odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu
(prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom
ako odosielateľom boli akceptáciou objednávok odporcu zo strany navrhovateľa riadne uzavreté zmluvy

o preprave veci v zmysle § 610 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bola
preprava tovaru v zmysle objednávok odporcu, za odplatu. Súd mal z predloženných CMR preukázané,
že navrhovateľ tovar/zásielky prepravil riadne a včas podľa pokynov odporcu s tým, že následne
navrhovateľ odplatu za vykonanú prepravu odporcovi riadne vyfakturoval. Celková vyfakturovaná
suma predstavovala 1.090,00 €. Súd však už nemal preukázané, že by odporca navrhovateľovi cenu

vykonanej prepravy v lehote jej splatnosti uhradil, a to čo i len čiastočne, čím sa odporca dostal voči
navrhovateľovi so zaplatením sumy 1.090,00 € do omeškania. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej
bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní aj preukázať, nemajúc preukázané,
že odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú cenu za vykonanú prepravu tovarov vo výške 1.090,00 €, uložil
odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúr navrhovateľa až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z
omeškania bola stanovená vo faktúrach a súd mal preukázané, že odporca sa dostal voči navrhovateľovi
do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu

a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania, a
to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 373,34 € a iné trovy konania v sume 65,00 € zaplatené
za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska
kancelária do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 373,34 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 184,23 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
(3 úkony á 61,41 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa
21.10.2015), zo sumy 24,47 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 € a 1 úkon á 8,39 €), z náhrady za stratu času v zmysle § 15 písm. b) a §

17 ods. 1 Vyhlášky v sume 69,90 € (5 polhodín á 13,98 € strávených na ceste Bratislava - Senica a späť
dňa 21.10.2015); z cestovných výdavkov v sume 39,02 € v zmysle § 15 písm. a) a § 16 ods. 4 Vyhlášky
[cesta Bratislava - Senica a späť dňa 21.10.2015, pri prejdení 167,2 km, pri priemernej spotrebe 4,6
litra/100 km, pri cene pohonnej hmoty 1,095 €/1 liter, pri sadzbe základnej náhrady za 1 km 0,183 €, pri
výpočte cestovného podľa vzorca: (cena PHM x počet najazdených km x priemerná spotreba) : 100 +

(počet najazdených km x sadzba základnej náhrady za 1 km), teda (1,095 € x 167,2 km x 4,6 l) : 100
+ (168 km x 0,183 €) = 8,42 € + 30,60 € = 39,02 €] a z 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. v sume 55,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).