Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217776
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcovi
D. A., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Š.. F. XXXX/X, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 117,97 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojímnávrhomdošlýmOkresnémusúduvoZvolenedomáhal,abysúdzaviazalodporcu

na zaplatenie sumy istiny vo výške 117,97 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 18% ročne zo
sumy 96,27 EUR a s úrokom z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
24. 08. 2011 poskytol odporcovi úver vo výške 396,- EUR na nákup spotrebného tovaru. Odporca mal
tento úver platiť v 18 mesačných splátkach, každú vo výške 25,27 EUR vždy ku 15.-temu dňu mesiaci
počnúc 15. 09. 2011. Dňa 15. 05. 2013 sa stal dlh odporcu vo výške 137,97 EUR splatný, ktorý vznikol z
titulu čerpania peňažných prostriedkov. Odporca odo dňa zospoplatnenia úveru zaplatil sumu 20,- EUR.

Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Navrhovateľ svojim podaním doručeným súdu dňa 19. 10. 2015 poukázal podrobnejšie na jednotlivé
ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, platobnú históriu odporcu, ďalej vyčíslenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky a dôvody, pre ktoré spoplatnil túto pohľadávku. Súd poukazuje na
tú skutočnosť, že v uvedenom vyjadrení sú veľmi rozsiahlym spôsobom rozpísané ďalšie skutočnosti,
avšak pre toto rozhodnutie nepodstatné.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi navrhovateľom ako poskytovateľom
úveru a odporcom bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 396,- EUR, ktorý mal
zaplatiť v 18 mesačných splátkach, každú 25,27 EUR.

Súd zo splátkového kalendára, kde je podrobne preukázané čerpanie a výšky jednotlivých splátok zistil,
že odporca celkove zaplatil sumu spolu vo výške 404,32 EUR.Súd z predžalobnej upomienky adresovanej navrhovateľom odporcovi zo dňa 09. 09. 2013 zistil, že
vzhľadom na omeškanie so splácaním poskytnutého úveru, ktorého splatnosť v celom rozsahu nastala
dňa 15. 05. 2013 vás vyzývame na úhradu dlžnej sumy vo výške 137,97 EUR, ktorá sa skladá z úverovej

istiny 96,27 EUR a z nákladov spojených s jej uplatnením vo výške 41,70 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že úverová zmluva uzatvorená medzi
navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Odporca je fyzickou osobou
nepodnikateľom, ktorému bol navrhovateľom poskytnutý úver.

V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj, ktorý sa týka rozčlenia splátky v

zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. s tým, že v prípade, ak takýto údaj nie je uvedený
súd považuje takýto úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez
poplatkov.
Čo sa týka zdôvodnenia z akého dôvodu súd takúto úverovú zmluvu považuje za bezúročnú a bez
poplatkov, je ten dôvod, že je neprijateľné z hľadiska ochrany spotrebiteľa neuvedenie rozčlenenia

koľko z tej ktorej splátky má byť zaplatené na istinu, úver, poprípade iné poplatky. Takéto neuvedenie
potom samotného spotrebiteľa uvádza do omylu a tento nevie posúdiť výhodnosť pre neho ponúkaných
produktov medzi jednotlivými spoločnosťami ako aj tú skutočnosť o akú sumu úver preplatí u tej ktorej
spoločnosti. Na základe toho, že už len neuvedenie takejto splátky spôsobuje absenciu náležitostí vzmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je uvedený úver bezúročný a bez poplatkov. Keďže aj podľa
samotného navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 396,- EUR a tento celkove zaplatil
sumu 404,32 EUR súd návrh zamietol v celom rozsahu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi trovy konania nepriznal, hoci v prípade keby mu nejaké
v tomto konaní vznikli mal byť nárok na ich priznanie, nakoľko mal vo veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).