Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212586
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO : 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO:47234679,pobočkakancelárieaadresanadoručovanie:Teplická7434/147,92122Piešťanyproti
A.H. Š., H.. XX.XX., R. C. K. XXX, XXX XX K., občanovi SR, o zaplatenie 2.029,17 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1562,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 1562, Eur od 15.12.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 43,74 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 42,91
Eur, všetko v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy
do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.029,17 Eur spolu s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania vo výške 277,76 Eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 2.029,17 Eur od 20.08.2014 do zaplatenia. Návrh zdôvodnil
tým, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 03.04.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.

Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700,- Eur zo strany
navrhovateľa odporcovi. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 60 mesačných
splátkach vo výške 68,18 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve. Odporca úver riadne nesplácal, bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo
dňa 27.11.2012 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Dlžná
suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje istinu vo výške 58,09 Eur, úrok vo výške
257,31 Eur, zosplatnená istina vo výške 1.641,91 Eur, upomienka II vo výške 46,36 Eur, poistenie Bill

protection vo výške 24,-Eur a poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 1,50 Eur. Navrhovateľ si
zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 30.09.2015 uviedol, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec,
kde v predmetnej úverovej zmluve zo dňa 03.04.2012 sa nachádzajú viaceré neprijateľné zmluvné
podmienky v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 9 ods. 2 písm. f), j)

a k), keď zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
úveru, ročná percentuálna miera nákladov je uvedená nesprávne a tiež nie je uvedená výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Vzhľadom na uvedené sa považuje poskytnutý úver zabezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že čerpal úver vo výške 1.700,-Eur, pričom navrhovateľovi zaplatil
sumu 138,-Eur a teda navrhovateľ má právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti poskytnutého
úveru vo výške 1.562,-Eur. Odporca tiež požiadal, aby v prípade, že ho súd zaviaže na plnenie voči

navrhovateľovi toto mohol splácať v splátkach vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu.
Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a zástupcu navrhovateľa podľa

§ 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na jeho sociálnu situáciu, je schopný splácať iba v
splátkach vo výške 50-60,-Eur mesačne. Uviedol, že je živnostník, pracuje ako vodič, kde zarobí cca 500
Eur mesačne, jeho manželka cca 380 Eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve, s dvomi dospelými deťmi, pričom syn je zamestnaný, dcéra je nezamestnaná, bola

dlhodobo práceneschopná, následne bola prepustená zo zamestnania a teraz nepoberá dávky, ani
príspevky v hmotnej núdzi, ani iné sociálne dávky. Ďalej uviedol, že mesačne dá na cestovanie 120,-Eur
a manželka cca 100,-Eur. Spláca viaceré ďalšie splátky, čo spolu robí sumu cca 400,-Eur mesačne.
Ďalej im zostáva spolu s manželkou a deťmi na stravu, oblečenie a iné potreby 250,-Eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa 03.04.2012, výpisu čerpania,
splátok a úhrad, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvy k
úhrade celého dlhu zo dňa 27.11.2012, poštovými podacími hárkami, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 03.04.2012 uzavrela spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.700,-Eur. Výška ročnej úrokovej sadzby je uvedená 36,44 %,
výška mesačnej splátky je 68,18 Eur, počet splátok 60, termín splatnosti mesačnej splátky je dohodnutý
vždy k 15. dňu v mesiaci. RPMN je uvedená vo výške 43.90 - 46,30 %, priemerná hodnota RPMN je vo
výške 18,77 %. Súčasťou zmluvy sú aj úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca sa dostal do omeškania už so splatením 1.
splátky a následne ani ďalšie splátky neuhradil.

Listom zo dňa 27.11.2012 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru - sumy 2.029,17 Eur v
lehote 15 dní od odoslania výzvy na jeho bankový účet s tým, že zosplatnil celý úver.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o spotrebiteľskom úvere
okremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovaťtietonáležitosti:k)výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňu omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom

ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, ktorou navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a zákona č. 129/2010 Z.z.),

keďže navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom
na predmet podnikania a odporca vystupovala ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou

právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch. Predmetom konania je teda úverová zmluva, ktorá má charakter zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej úverovej zmluvy
navrhovateľposkytolodporcovispotrebiteľskýúvervovýške1.700,-Eursdohodnutouúrokovousadzbou

vo výške 36,44 % ročne a odporca sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva má charakter zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) a § 1 ods. 2 ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené
zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahovýchnáležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k)
ZoSÚ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška
splátky 68,18 Eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa
dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj
nároky, na ktoré nemá právo. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý odporcovi
považuje v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného

vyplýva, že navrhovateľ nemá voči odporcovi nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani poplatkov za
upomienky (keď zároveň nebolo preukázané ich vystavenie a doručenie), ani iných poplatkov, ale len
na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcu. Keďže odporcovi bol poskytnutý
úver vo výške 1.700,-Eur, odporca navrhovateľovi uhradil sumu 138,-Eur, súd ho zaviazal uhradiť sumu
1.562,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne z tejto sumy od 15.12.2012 (pätnásty deň od
odoslania výzvy na zaplatenie celého úveru), keď tento úrok nekapitalizoval tak ako to urobil navrhovateľ

v podanom návrhu.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil vo výške 119,20 Eur za 1 úkon právnej služby - prevzatie a

príprava zastúpenia vo výške 91,29 Eur a režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH. Navrhovateľ bol v
konaní úspešnejší, jeho úspech predstavuje 68%, úspech odporcu predstavuje 32%. Súd teda priznal
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v pomere 36% za zaplatený súdny poplatok vo výške
43,74 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 42,91 Eur, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súdprihliadolnato,žeodporcasplácavsúčasnejdobeviacerésplátky,mesačnespoluvsume400,-Eur,
má ďalšie výdavky spojené s cestovaním do zamestnania, avšak je zamestnaný a je schopný splácať
navrhovateľom uplatňovanú sumu v splátkach a určil, že odporca je povinný plniť v mesačných splátkach
po 50,-Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).