Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/226/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204033
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714204033.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, Slovenská republika, IČO: 47 150 513,
zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej G. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. F. XXX, XXX XX W., občianky
SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Magdou Šantovou, zam. Okresný súd Zvolen ako
súdny tajomník, o zaplatenie 999,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 999,78 Eur spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške
9 % zo sumy 470,44 Eur od 04. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % zo sumy 360,74 Eur od 04. 05. 2011 do
zaplatenia, 9,25 % zo sumy 165,10 Eur od 04. 06. 2011 do zaplatenia a 9,25 % zo sumy 3,50 Eur od
04. 07. 2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 59,50 Eur na účet žalobcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 999,78 Eur spolu s
príslušným úrokom z omeškania. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava - preto
jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 26. 02. 2014, ako aj na základe predložených listinných dôkazov a to predložených
faktúr, zmluvy o pripojení, dodatkov ku zmluve, tlačiva na fotodokumentáciu identifikačných dokladov,
platobného rozkazu zo dňa 26. 06. 2014 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový
stav:

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
Zmluvu o pripojení. Premetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanej ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zákona o elektronických
komunikáciách.

Na základe tejto Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanej služby
elektronickej komunikácie, najmä jej umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrami s
vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

-faktúra č. 7105930356, splatná dňa 03.07.2011, znejúca na sumu vo výške 3,50 Eur,
-faktúra č.7104842065, splatná dňa 03.06.2011, znejúca na sumu vo výške 165,10 Eur,
-faktúra č.7103683256, splatná dňa 03.05.2011, znejúca na sumu vo výške 360,74 Eur,
-faktúra č.7102629905, splatná dňa 03.04.2011, znejúca na sumu vo výške 470,44 Eur.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi - jeho právnemu predchodcovi - nezaplatila. Nezaplatila ani len ich pomernú časť, čím porušila
povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení v spojení so Všeobecnými podmienkami.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok
z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až
do jej zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom po 01. 02. 2013. Podľa § 3 citovaného
právneho predpisu, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. S poukazom na uvedené si potom žalobca uplatnil voči žalovanej aj právo na zaplatenie úrokov
z omeškania a to nasledovne:

- 9 % ročne zo sumy vo výške 470,44 Eur, za obdobie odo dňa 04. 04. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 360,74 Eur, za obdobie odo dňa 04. 05. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 165,10 Eur, za obdobie odo dňa 04. 06. 2011 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy vo výške 3,50 Eur, za obdobie odo dňa 04. 07. 2011 do zaplatenia.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, z tohto
dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, v tomto prípade sa
jedná o vyfakturovanie za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej, súd teda jeho
nárok považoval (po postúpení pohľadávky) za plne opodstatnený a dôvodný a žalobe vyhovel.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu náleží právo
na náhradu trov konania; pričom podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal žalobcovi náhradu trov vo výške
zaplateného súdneho poplatku 59,50 Eur a v intenciách zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 OSP súd
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).