Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216425
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická, 707/25, adresa na
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147, proti odporcovi: C. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q., L. XX,
o zaplatenie 319,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,25 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
18,96 EUR a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 157,25 EUR od 4.9.2014 do
zaplatenia, a to v splátkach po 20,- EUR mesačne tak, že prvá splátka bude splatná do konca mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a ďalšie splátky vždy do konca príslušného mesiaca s tým,
že neuhradením čo aj jednej splátky sa stáva zročným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 319,79 EUR, spolu s kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania v sume 38,35

EUR a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo žalovanej sumy od 4.9.2014 do zaplatenia.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.2.2012 uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 332,10 EUR zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 12 pravidelných mesačných splátkach po 34,97 EUR, splatných v
zmysle zmluvy. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené v priloženom
Výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich

započítania. Odporca bol vyzvaný listom zo dňa 26.2.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalovanú sumu teda tvorí istina
v sume 206,60 EUR, úrok vo výške 21,88 EUR, Upomienka I. v sume 10,-EUR, poistenie Bill protection
vo výške 16,31 EUR, Upomienka II. vo výške 36,-EUR, zmluvná pokuta vo výške 17,-EUR a Upomienka
II. vo výške 12,- EUR.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 29.9.2015. Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, svoju
neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Odporca v ospravedlnení zároveň požiadal, aby v prípade,
že bude musieť platiť nejakú čiastku, aby mu boli povolené splátky po 20,-EUR mesačne, keďže je
momentálne nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce.Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa
navrhovateľa, úverová zmluva zo dňa 21.2.2012, úverové zmluvné podmienky Home Credit Slovakia,

a.s., informácie o poistení, informácie o úvere, výzva k úhrade dlhu - pokus o zmier, poštový podací
hárok, splátkový kalendár.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 21.2.2012 uzavreli
účastníci úverovú zmluvu číslo 4202075068, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo

výške 332,10 EUR na kúpu spotrebného tovaru. Úver bol s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom
(podľazmluvy)391,68EUR,svýškoumesačnejsplátky34,97EUR,počtomsplátok12,ročnouúrokovou
sadzbou 30,70 % a Ročnou percentuálnou mierou nákladov (RPMN) vo výške 35,9 % (podľa zmluvy).
Dátum prvej splátky bol 21.3.2012, úhrada jednotlivých splátok bola vždy do 25. dňa v kalendárnom
mesiaci a lehota splatnosti úveru bola 25.2.2013. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporca
už uhradil navrhovateľovi splátkami sumu 174,85 EUR. Predžalobnou výzvou zo dňa 26.2.2013 vyzval

navrhovateľ odporcu k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 319,79 EUR, a to najneskôr do 15 dní od
odoslania výzvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať (okrem iných aj) tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovenézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiatejto
zmluvy. Okrem základných náležitostí upravených v Občianskom zákonníku to sú obligatórne náležitosti
vyžadované ustanovením § 9 ods. 2. Absencia niektorých týchto náležitostí má za následok špecifickú
sankciu upravenú v § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a to že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj údaje o výške ročnej percentuálnej miery

nákladov a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

Na základe úverovej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom, poskytol navrhovateľ
odporcovi úver 332,10 EUR. Úver mal odporca splatiť 12 mesačnými splátkami po 34,97 EUR. Celková
čiastka splatná odporcom ako spotrebiteľom tak predstavovala sumu 419,64 EUR (12 x 34,97 EUR).

Navrhovateľ v úverovej zmluve však v rozpore s touto skutočnosťou uvádza, že celková čiastka splatná
spotrebiteľom činí 391,68 EUR. Zmluva teda neobsahuje obligatórnu náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

V zmluve je tiež uvedené, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je 35,9 %. Podľa výpočtu

súdu, ktorý vychádzal z údajov v zmluve, t.j. výška úveru, počet a výška splátok a doba splácania
úveru je skutočná výška RPMN 56,39 %. Pozn. RPMN vypočítaná pomocou kalkulačiek RPMN
na internetových stránkach: www.openiazoch.sk a www.ekonomika/sme.sk . Údaj v zmluve teda ani zďaleka nezodpovedá skutočnosti a súčasne dáva spotrebiteľovi
nesprávnu (klamlivú) informáciu o skutočnej cene úveru. Podľa názoru súdu je teda nesprávny údaj o

RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené podmienky ustanovené v § 11 ods. 1 písm. a/ aj písm.
b/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý úver je teda potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Odporca by si teda v celom rozsahu bol splnil svoju povinnosť uhradením

samotnej istiny úveru vo výške 332,10 EUR. Z dokazovania vyplynulo, že odporca už navrhovateľovi
uhradil sumu 174,85 EUR. Navrhovateľ ma preto nárok už len na zvyšnú časť istiny v sume 157,25 EUR.
V tejto časti považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný a preto navrhovateľovi priznal sumu 157,25
EUR spolu s úrokom z omeškania. Kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 18,96 EUR je vypočítaný
zo sumy 157,25 EUR úročenej úrokovou sadzbou 8,15% od 16.3.2013 do 3.9.2014, tento časový úsek

je v súlade s návrhom. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Súd zároveň vyhovel žiadosti odporcu a povolil mu splátky po 20,- EUR mesačne a to z dôvodu, že jeho
osobné pomery mu neumožňujú uhradiť naraz sumu, ktorá bola navrhovateľovi priznaná súdom. Súd
zároveň určil, že omeškanie s plnením čo aj jednej splátky má za následok splatnosť celej žalovanej

sumy.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 319,79 EUR, súd mu priznal sumu 157,25 EUR a
vo zvyšnej časti návrh zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v polovici svojho nároku. Možno teda
konštatovať, že úspech každého z účastníkov v konaní bol približne rovnaký. Z uvedených dôvodov súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.