Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111222898
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111222898.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO:
00 151 700 proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441 na zaplatenie 668,48 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.7.2011 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca zaplatil sumu vo
výške 668,48 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% od 15.11.2010 do zaplatenia a trovy

konania z titulu spôsobenej škody dopravnou nehodou spôsobenej poistencovi navrhovateľa motorovým
vozidlom poisteným u odporcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo
veci samej, záznam telefonického hlásenia škodovej udalosti, hlásenie škodovej udalosti na vozidle, fa
č. N09071 zo dňa 30.11.2009, likvidačná správa zo dňa 28.10.2010, výpis z bankového účtu, uplatnenie
regresného nároku zo dňa 29.10.2010, príjmové doklady a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého

ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo záznamu telefonického hlásenia škodovej udalosti zo dňa 5.2.2010 súd zistil, že poistenec
navrhovateľa DODO - AUTO, s.r.o. nahlásil navrhovateľovi škodovú udalosť, ku ktorej malo prísť dňa
16.7.2009 tak, že vinník K. K., poistenec odporcu vycúval do jazdnej dráhy vozidlu ohlasovateľa, jeho
vodič musel prudko brzdiť, aby sa vyhol zrážke. Paleta so siedmymi pomníkmi sa posunula, pričom
poškodila jedno eurookno a predné čelo motorového vozidla. Ohlasovateľ viezol štyri palety pomníkov

a 12ks eurookien. Poškodených 7ks pomníkov a 1ks eurookno. Obhliadku urobil odporca ale odmietol
uhradiť z PZP vinníka.

Z hlásenia škodovej udalosti na vozidle zo dňa 5.10.2007 súd zistil, že poistenec navrhovateľa ohlásil
škodovú udalosť navrhovateľovi a ako škodcu označil K. K. poisteného u odporcu. Rozsah škody uviedol
7ks pomníkov, 1 eurookno, predné čelo vozidla.

Z fa. č. N09071 zo dňa 30.11.2009 súd zistil, že servis JUaRO Lipár Róbert vyfakturoval poškodenému
DODO - AUTO, s.r.o. sumu 1.190,50 SKK za demontáž, dodávku a montáž predného čela.Z likvidačného protokolu zo dňa 28.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ plnil svojmu poistencovi titulom
náhrady škody z havarijného poistenia sumu 668,48 EUR plnením priamo na účet opravcu.

Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uhradil škodu svojmu poistencovi vo
výške 668,48 EUR dňa 2.11.2010.

Z výzvy zo dňa 29.10.2010 súd zistil, že navrhovateľ uplatnil regresný nárok vo výške 668,48 EUR u
odporcu s termínom úhrady do 15 dní od doručenia výzvy.

Z vyjadrenia odporcu súd zistil, že tento odmietol uhradiť uplatnený regresný nárok z dôvodu, že nie je
preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním jeho poisteného a rozsah
spôsobenej škody. Mal za to, že vodič poistenca navrhovateľa mal povinnosť skontrolovať priamo na
mieste udalosti náklad vzhľadom na skutočnosť, že z objednávky prepravy vyplývalo, že vezie krehký
náklad. Neobhliadnutím tovaru na mieste škodovej udalosti znemožnil vodič poškodeného preukázanie

tvrdenia, že k poškodeniu tovaru a vozidla došlo naozaj pri prudkom brzdení ako snahe vyhnúť sa stretu
s vozidlom škodcu. Súčasne nebolo možné preskúmať riadne upevnenie nákladu pred prepravou.

Odporca v konaní predložil vyjadrenie vodiča poistenca navrhovateľa Z. N., ktorý pre odporcu uviedol,
že vodič Polák mu náhle vbehol pri výjazde z jeho rodinného domu do jazdnej dráhy, na čo okamžite

zareagoval a prudko zabrzdil, vystúpil z auta a nenašiel na aute žiadne poškodenie a preto nevolal
políciu. Tovar neskontroloval. Na vykládke zistil, že čas pomníkov sa posunula v nákladnom priestore,
narazila do posledného eurookna, ktoré poškodila a taktiež sa navzájom poškodili hrany pomníkov.

Podľa ust. § 15, ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa ust. § 420, ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 813, ods.1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že spornými medzi účastníkmi boli vzhľadom na rozporuplné

zistenia účastníkov a poistencov okolnosti škodovej udalosti. Z toho dôvodu súd v konaní vypočul p.
Poláka - škodcu, p. Humaja - zástupcu poistenca navrhovateľa a získal písomné vyjadrenie vodiča
poistenca poškodeného p. N..

Z písomného vyjadrenia vodiča poistenca navrhovateľa Z. N. súd zistil, že tento nemal dňa 16.7.2009

žiadnu dopravnú nehodu v Nitrianskom Pravne. Uviedol, že viezol drevené eurookná, ktoré neboli na
žiadnom podstavci a preto neboli ani prichytené ani upevnené. Tovar naložili zamestnanci výrobcu okien
a uviedli, že sa nemusia upevniť a preto ich len naložili a opreli o predné čelo vozidla. Svedok uviedol,
že už v čase naloženia bolo na jednom okne prasknuté sklo, prelepené páskou a zamestnanci ho na to
upozornili. Pri preprave okien nedošlo k poškodeniu čela vozidla ani poškodeniu okien a tieto vyložil v

Liptovskom Hrádku. V tom čase súčasne prevážal aj 7 paliet pomníkov, ktoré vykladal v Spišskej Novej
Vsi. Niekoľko km pred cieľom mu nedal prednosť v jazde vodič bielej Fábie. Bol nútený prudko zabrzdiť a
vtedy došlo k poškodeniu jednej palety, t.j. 7ks pomníkov a predného čela vozidla. Pomníky boli uložené
na palete na sebe a boli upevnené dvoma umelými sťahovacími páskami, Keďže jeden pomník vážilcca 15 až 20 kg pri sile brzdenia si svedok myslí, že boli nedostatočne zaistené od dodávateľa. Ďalej
uviedol, že všetku škodu spôsobenú zamestnávateľovi - poistencovi navrhovateľa - uhradil z vlastných
prostriedkov aj paletu pomníkov aj poškodené predné čelo vozidla. Ďalej uviedol, že pri tejto nehode

nikto s ním nespísal žiadne hlásenie o nehode, uviedol, že nepozná žiadneho p. Poláka a nikdy sa s
ním osobne nestretol. Nevie, kto spísal s p. K. hlásenie o nehode a sú v ňom uvedené nepravdivé údaje.
Podpis na hlásení škodovej udalosti nie je jeho a sfalšoval ho zamestnávateľ O. - M.. Všetky údaje, ktoré
uviedol sa zakladajú na klamstve.

ZosvedeckejvýpovedePM.súdzistil,žedávnejšievychádzalodjehoobchoduautom,pozdĺžcestystálo
veľa áut a situácia bola neprehľadná. Svojim OMV vycúval viac do cesty a kamión sa zľakol a prudko
zabrzdil. Na to sa vrátil naspäť a kamión ostal stáť kúsok nižšie a preto išiel za ním. Spolu s kamionistom
otvorili zadok, boli tam palety s oknami, ktoré boli natlačené na prednej stene. Spolu s kamionistom tiež
obhliadli vozidlo aj z vonku a zistili prevalené predné čelo na čo mu kamionista oznámil, že to vybaví
sám a preto sa rozišli. Večer k nemu dobehol s tým, že musia spísať správu o nehode z dôvodu škody.

Ďalej uviedol, že nahlásil škodu svojej poisťovni. Uviedol, že pri nehode neurobili fotodokumentáciu ani
nevolali políciu a že vodič kamiónu mal dosť miesta na vozovke aby sa vyhol jeho OMV bez brzdenia
a brzdil lebo sa zľakol. K okolnostiam nehody uviedol, že nepočul žiadny zvuk padajúceho tovaru len
zaflekovanie kamiónu.

Zo svedeckej výpovede Jozefa Humaja, štaturára spoločnosti DODO - M., s.r.o., poistenca navrhovateľa
a zamestnávateľa vodiča N. súd zistil, že bol osobne pri obhliadke poškodeného tovaru. O poškodení
tovaru sa dozvedel z telefonickej informácie zákazníka z Liptovského Mikuláša, ktorý odmietol prevziať
tovar preto, že je rozbitý. Vodič následky nehody bagatelizoval a preto ho nechal pokračovať do
Spišskej Novej Vsi kde tovar tiež odmietli prevziať z dôvodu poškodenia a preto ho všetok doviezli späť.

Svedok uviedol, že jeho vodič pri uzatváraní pracovnej zmluvy podpísal prevzatie manuálu vodiča, z
ktorého mu vyplývala priama povinnosť obhliadnuť tovar pri nakládke, zaznamenať jeho poškodenie a
riadne ho zabezpečiť proti posunutiu. Svedok dal súdu k nahliadnutiu STAS, z ktorej vyplývalo, že pri
nakládke tovaru nebolo vodičom zaznamenané žiadne poškodenie tovaru a poškodenie zaznamenali
až pri vykládke. Svedok ďalej uviedol, že si voči vodičovi uplatnil náhradu škody vo výške 5.000,-Sk z

dôvodu, že spôsobil dopravnú nehodu svojim ľahostajným konaním a neinformoval ho napriek poučeniu
o poškodení tovaru. Ďalších 572,64 EUR si voči vodičovi uplatnil titulom spoluúčasti. Svedok potvrdil,
že poslal vodiča dodatočne za p. K. z dôvodu, že vo firme zistili, že nevypísali hlásenie o škode. Svedok
tiež potvrdil, že pokutu voči vodičovi si uplatnil z dôvodu, že podľa jeho názoru bol zodpovedný za škodu
na vozidle a tovare v zmysle CMR.

Súd konštatoval, že právnym dôvodom uplatneného nároku navrhovateľa bol nárok na náhradu škody
v zmysle ust. §§ 813, ods. 1 a 420 ods. 1 OZ. Predpokladom nároku na náhradu škody v zmysle
ust. § 420, ods. 1 OZ je preukázanie protiprávneho úkonu škodcu, preukázanie spôsobenia škody
a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym

konaním a vznikom škody existuje vtedy, ak vznikla škoda v dôsledku protiprávneho konania a teda
bola nesprostredkovaným následkom protiprávnosti konania. Poškodený musí preukázať, že škoda by
nebola vznikla, keby k úkonu zo strany škodcu neprišlo.

V konaní sa preukázalo, že vodič vozidla poškodeného zaznamenal poškodenie eurookna už pri

nakládke a v rozpore so svojimi povinnosťami toto poškodenie nezaznamenal v zázname o preprave.
Súčasne sám vodič poškodeného konštatoval, že tovar nebol riadne pred prepravou zabezpečený
nakoľko okná neboli zabezpečené vôbec a palety s pomníkmi boli zabezpečené proti posunutiu
nedostatočne. Z dôvodu, že priamo na mieste škodovej udalosti nebola urobená riadna obhliadka
poškodenia tovaru nebolo možné v konaní riadne preukázať, že k poškodeniu tovaru a vozidla

v navrhovateľom deklarovanom rozsahu došlo nespochybniteľne pri škodovej udalosti. Ak by aj
navrhovateľ dôkazné bremeno v tejto časti uniesol ( k čomu nedošlo ) nepreukázal, že vodič jeho
poistenca splnil všetky jeho prevenčné povinnosti. Výsluchom svedkov sa preukázalo, že tovar nebol
riadne zabezpečený proti posunutiu a preto je možné vyvodiť záver, že ak by vodič poškodeného riadne
splnil svoje povinnosti zabezpečiť tovar proti posunutiu nedošlo by ani v prípade náhleho brzdenia k jeho

posunutiu a tým k jeho poškodeniu. Súd je toho názoru, že v prípade riadneho zabezpečenia tovaru proti
posunutiu by k jeho poškodeniu mohlo prísť len v prípade priameho stretu vozidiel titulom vytvorenia
prekážky v jazde škodcom. Len tento priamy stret a náraz vozidiel by odôvodnene mohol spôsobiť
posunutie a následné poškodenie prepravovaného tovaru napriek jeho riadnemu zabezpečeniu.Na základe toho súd ustálil záver, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
príčinnú súvislosť medzi vznikom škody dôsledkom protiprávneho úkonu škodcu.

Súd je súčasne toho názoru, že navrhovateľ neuniesol ani dôkazné bremeno preukázania protiprávneho
úkonu škodcu. Z vyjadrenia poistenca navrhovateľa súd ustálil, že tento po vyhodnotení okolností
škodovej udalosti konštatoval protiprávne konanie vlastného vodiča a uplatnil si voči nemu pokutu a
refundáciu spoluúčasti. Porušenie povinností vlastného vodiča poškodený podľa vlastného vyjadrenia

zistil v tom, že riadne nezaznamenal poškodenie tovaru pri nakládke, riadne nezabezpečil prepravovaný
tovar proti posunutiu pred prepravou a bagatelizoval dôsledky škodovej udalosti. Pri posudzovaní
okolností škodovej udalosti súd zobral do úvahy aj vyjadrenie údajného škodcu, ktorý uviedol, že vodič
poškodeného zareagoval na náhlu prekážku na ceste vytvorenú OMV škodcu neprimerane ( doslovne
uviedol, že vodič sa zľakol ) a prekážke sa napriek dostatočnému priestoru na komunikácii ( škodca
uviedol, že tam bolo dosť miesta na ďalší kamión ) nevyhol ale prudko zabrzdil.

Preto súd v súlade s ust. § 441 OZ konštatoval, že miera prípadného zavinenia ( aj keď sa v konaní
nepreukázalo ) poškodeného na vzniku škody z dôvodu, že:
- tovar preukázateľne nebol riadne zabezpečený proti posunutiu
- vodič poškodeného mal možnosť sa poškodeniu tovaru a vozidla titulom náhleho brzdenia vyhnúť

obídením prekážky vytvorenej vozidlom škodcu
- konanie vodiča po škodovej udalosti ( neprivolal políciu, ubezpečil škodcu o tom, že škoda nevznikla a
vybaví to sám, nenahlásil udalosť zamestnávateľovi, neznamenal poškodenie tovaru pred prepravou )
znemožnil riadne preukázanie škody, protiprávneho úkonu a príčinnej súvislosti, čim miera jeho podielu
na vzniku škody spôsobila, že súd konštatoval, že bola spôsobená výlučne jeho zavinením a preto ju

musí znášať sám.

Súd súčasne konštatoval, že pri prvej likvidácii regresu uplatneného navrhovateľom u odporcu mal tento
k dispozícii písomné vyjadrenie vodiča Szengyorgyváriho k okolnostiam škodovej udalosti, v ktorom
tento uviedol, že nenašiel pri obhliadke vozidla na mieste žiadne poškodenie a preto nevolal políciu a z

dôvodu stresu ho vôbec nenapadlo skontrolovať tovar. Toto tvrdenie vodiča poškodeného je v zásadnom
rozpore so skutočnosťami zistenými v konaní.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k názoru, že poistenec navrhovateľa, resp. navrhovateľ titulom
regresu si nároky uplatnené v tomto konaní nemali uplatniť voči odporcovi titulom zákonného poistenca

p. Poláka ale voči vodičovi Szentgyorgyvárimu titulom poistenia hmotnej zodpovednosti resp. poistenia
za škodu spôsobenú pri výkone činnosti.

Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania
protiprávneho úkonu, výšky škody ako ani príčinnej súvislosti vzniku uplatnenej škody v zmysle ust. §

420, ods. 1 OZ a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporcovi trovy konania nevznikli.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona