Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/197/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112233681
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112233681.10

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Tatra-Leasing, s. r. o., Hodžovo námestie 3, 811 06
Bratislava, IČO: 31 326 552, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefániková 8, 811 05 Bratislava,
proti odporcovi: X.. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C., zast. ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Kýčerského 7, 811 05 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 1.297,66 € v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám jeho právneho
zástupcu a to na účet vedený v Tatra banke, a. s., č. účtu: X. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd osobne dňa 12.10.2012 domáhal proti odporcovi vydania

rozhodnutia, ktorým by súd určil vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu zn. BMW X5, X drive,
3, 0D, hnedá metalíza, VIN č. L. (pôvodné VIN č. L.).

Podaním doručeným súdu dňa 26.03.2013 navrhol navrhovateľ pripustiť zmenu návrhu jeho rozšírením
o povinnosť odporcu vydať uvedené osobné motorové vozidlo navrhovateľovi a eventuálne ak by to
nebolo možné, aby odporca zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 30 000 € a trovy konania do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Podaním zo dňa 25.09.2014 navrhovateľ požiadal, aby súd pripustil zámenu účastníka konania a povolil
vstup do konania na miesto doterajšieho odporcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 novému odporcovi: X.. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX C.. Uznesením zo dňa 05.11.2014 č. k. 35Cb/197/2012- 59 súd tomuto návrhu vyhovel a

zámenu pripustil.

Vo veci sa dňa 02.02.2015 konalo pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľ nezúčastnil a svoju neúčasť
ospravedlnil tým, že medzi ním a pôvodne žalovanou spoločnosťou Allianz- Slovenská poisťovňa, a. s.
došlo k mimosúdnej dohode. Nakoľko ešte nedošlo k úhrade dohodnutej sumy, požiadal súd o odročenie
pojednávania s tým, že po pripísaní peňažných prostriedkov na bankový účet vezme návrh na začatie

konania späť v celom rozsahu. Na uvedenom pojednávaní sa však zúčastnil odporca a s prípadným
späťvzatím navrhovateľa vyslovil súhlas.

Dňa 06.02.2015 došlo na súd podanie navrhovateľa, ktorým zobral návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu, ktorý odôvodnil tým, že medzi ním a pôvodne žalovanou spoločnosťou Allianz-
Slovenská poisťovňa, a. s. došlo k mimosúdnej dohode o uspokojení navrhovateľa, pričom dňa

03.02.2015 pôvodný odporca dobrovoľne uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 7.000 €.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatiu návrhu.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinnýuhradiťjehotrovy.Aksavšakpresprávanieodporcuvzalspäťnávrh,ktorý bolpodanýdôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. druhej vety, z
procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil, že sa muselo konanie zastaviť a preto je povinný nahradiť
trovy konania.

Druhá veta uvedeného ustanovenia stanovuje výnimku, pre ktorej uplatnenie sa vyžaduje jednak

dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu pre ktorého sa stal návrh po jeho podaní
bezdôvodný. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, nie je teda rozhodujúce aký by bol
výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nebolo došlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho
sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku toho plnenia navrhovateľ zobral návrh späť.

Z uvedeného je zrejmé, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa,
nakoľko tento vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že s pôvodným odporcom a teda nie
s účastníkom konania uzavrel mimosúdnu dohodu, na základe ktorej mu bola uhradená dohodnutá
suma. Keďže nejde o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia, navrhovateľovi vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli odporcovi. Odporcovi vznikli trovy vo výške 1.297,66 €

pozostávajúce z trov právneho.

Súd odporcovi priznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods.1 písm. a),
c) a d) § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za:

1.) prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (plnomocenstvo udelené dňa
19.11.2014) - tarifná odmena 469,74 € EUR + režijný paušál vo výške 8,04 € + 20 % DPH,
2.) písomné vyjadrenie zo dňa 08.12.2014 - tarifná odmena 469,74 € + režijný paušál vo výške 8,04
€ + 20% DPH,
3.) účasť na pojednávaní dňa 02.02.2015 - tarifná odmena 117,43 € + režijný paušál vo výške 8,39 €

+ 20% DPH,

Celková výška priznanej náhrady trov konania teda prestavuje sumu 1.297,66 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške za nasledujúci úkon právnej
služby:
1. účasť na pojednávaní - 02.02.2015

Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že pojednávanie konané dňa 02.02.2015 bolo odročené bez

prejednania veci samej a preto patrí navrhovateľovi náhrada trov právneho zastúpenia za účasť na
uvedenom pojednávaní vo výške ? (117,43 Eur) tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom ku dňu pojednávania.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava I, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že a/ v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a/ f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.