Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213010
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114213010.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov: 1/ B. D., 2/ K. D., obaja bytom S. E. C.. XX, S., proti
odporcovi Okresnému úradu Prešov, katastrálny odbor so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, v konaní
o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.5.2014, doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 6.5.2014 sa navrhovatelia v 1/ a 2/
rade domáhajú, aby súd postupom podľa § 250t zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) uložil odporcovi povinnosť konať a dodatočne vyznačiť plombu v príslušnom katastri
nehnuteľností vo vzťahu k parcele Reg. C-KN č. 6474, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. S., z dôvodu

prebiehajúceho katastrálneho konania o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 115/2009/Se.

Navrhovatelia uviedli, že dňa 19.8.2009 podali návrh na začatie konania o opravu hraníc v katastrálnom
operáte medzi pozemkami, parc. Reg. C-KN č. 6472 a č. 6474, k.ú. S., u odporcu konanie vedené pod č.
X 115/2009. Tento návrh bol zo strany správneho orgánu rozhodnutím zo dňa 11.8.2010 č. X 115/2009 -
Kr zamietnutý. Po podanom odvolaní príslušný správny orgán druhého stupňa toto rozhodnutie potvrdil

dňa 6.12.2010 č. Xo 24/2010/Ba. Na podklade správnej žaloby navrhovateľov bolo toto rozhodnutie
správneho orgánu rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/4/2011 - 44 zo dňa 20.1.2012 v spojení
s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/64/2012 zo dňa 14.5.2013 zrušené
a vec bola správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie. Keďže toto správne konanie nie je doposiaľ
ukončené, navrhovatelia žiadajú, aby príslušný správny orgán vyznačil na LV č. XXXX, vo vzťahu k
pozemku, parc. č. 6474 plombu v súlade s § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon).

Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 28.7.2014 č.k. 20C/188/2014-6 bola vec postúpená
Krajskému súdu v Prešove ako súdu vecne a miestne príslušnému.

Uznesením zo dňa 14. 11. 2014 č.k. 4S/63/2014-12 vyzval Krajský súd v Prešove navrhovateľov na

odstránenie vád podania s príslušným poučením, ako je potrebné návrh doplniť.

Navrhovatelia návrh na začatie konania doplnili podaním zo dňa 3.12.2014 a následne dňa 5.5.2015
zaslali súdu vyjadrenie vo veci, kde opakovane poukázali na viaceré tvrdené nedostatky v konaní
odporcu,resp.druhostupňovéhosprávnehoorgánu.Uviedli,žedňa25.6.2014podaliuodporcusťažnosť
vo vzťahu k nevyznačeniu plomby k spornému pozemku parc. Reg. C-KN č. 6474, LV č. XXXX, k.ú. S..

Táto sťažnosť bola zo strany správneho orgánu zamietnutá ako neopodstatnená.Odporca vo vyjadrení k podanému návrhu zo dňa 8.4.2015 uviedol, že návrh navrhovateľov sa vzťahuje
na katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte vedené pod č. X 115/2009, ktoré začalo
z podnetu navrhovateľov. V tomto konaní správny orgán rozhodnutím zo dňa 11.8.2010 tento návrh

zamietol. Toto rozhodnutie bolo po podanom odvolaní potvrdené Katastrálnym úradom v Prešove
ako príslušným druhostupňovým správnym orgánom dňa 6.12.2010 č. Xo 24/2010/Ba. Rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/4/2011 - 44 zo dňa 20.1.2012 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho
súdu v Bratislave sp. zn. 1Sžr/64/2012 zo dňa 14.5.2013 bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené
a vec bola správnemu orgánu vrátená na ďalšie konanie. Po vrátení veci správnemu orgánu ten

rozhodnutím zo dňa 18.9.2013 č. Xo 24/2010/13/Ba zrušil pôvodné rozhodnutie zo dňa 11.8.2010 č. X
115/2009-Kr a vec bola vrátená na odporcovi ako správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Vec sa tak dostala do štádia nového konania o návrhu navrhovateľov na opravu chyby v katastrálnom
operáte zo dňa 19.8.2009. Odporca listom zo dňa 4.11.2013 oznámil účastníkom správneho konania
začatie konania s výzvou na vyjadrenie sa vo veci. Z interného rezortného elektronického systému
„WRKN“, čo je elektronická a softwérová databáza zabezpečujúca ochranu a kontrolu dodržiavania

lehôt a poradia zápisov, ktorý zaznamenáva každý pohyb s listinou na správnom orgáne, vyplýva, že
príslušný zamestnanec odporcu dňa 5.11.2013 vyznačil plombu v súlade s § 44 ods. 1 Katastrálneho
zákona. Odporca poukázal na to, že tento elektronický systém neumožňuje vyznačenie plomby, ale ani
vyznačenie žiadneho iného úkonu, opravy, či záznamu spätne.

Katastrálne konanie vedené pod č. X 115/2009 je toho času právoplatne ukončené rozhodnutím
Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov zo dňa 29.5.2014 č.: Xo 7/2014/MRR-01,
ktorým tento správny orgán ako orgán druhého stupňa potvrdil rozhodnutie odporcu zo dňa 2.1.2014
číslo: X 115/2009/Se, ktorým odporca ako prvostupňový správny orgán zamietol návrh na opravu chyby
v katastrálnom operáte v zmysle návrhu navrhovateľov.

Právoplatné rozhodnutie vo veci má za následok vymazanie plomby vzťahujúcej sa na toto katastrálne
konanie v zmysle § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Odporca poukázal tiež na to, že predmetné konanie o oprave chyby bolo na podnet navrhovateľov

predmetom skúmania aj na Krajskej prokuratúre v Prešove, podnet Kd 188/14/770-3, ako aj na
Generálnej prokuratúre SR, podnet Kd 215/14/7700-7, pričom voči správnemu orgánu neboli prijaté
žiadne opatrenia nasvedčujúce nedodržiavanie príslušných zákonných ustanovení.

Krajský súd postupom podľa § 250t O.s.p. upravujúcim konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy,

preskúmal podaný návrh a jeho doplnenia, oboznámil sa s priloženými dokladmi, administratívnym
spisovým materiálom, s vyjadrením odporcu, pričom dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je
nedôvodný.

Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy

nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje
osobitný predpis.

Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.

SúdsavkonanívzmyslepríslušnýchustanoveníštvrtejhlavypiatejčastiO.s.p.označenejako,,Konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy" zameriava na poskytnutie ochrany fyzickej osobe alebo
právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánu verejnej správy a to tak, že na
návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej

lehotevovecirozhodnúť.Súdjeoprávnenýtaktorozhodnúťzapredpokladu,ževovecidospejekzáveru,
že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom
upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal.Pod pojmom nečinnosť sa rozumie pasivita správneho orgánu v procesnej situácii, kedy nie je daná
zákonná resp. faktická prekážka na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť sa najčastejšie
prejavuje v opomenutí zákonom predpísaných úkonov (napr. vykonávanie úkonov bez upovedomenia

účastníkov, opomenutie predvolať účastníka, nedoručovanie rozhodnutí a iných písomností dotknutým
osobám), alebo ak správny orgán nekoná vo veci vôbec, resp. ak koná s neodôvodnenými prieťahmi.
Nečinnosťou je tiež, ak správny orgán nekoná v prípadoch, keď bez zákonného podkladu tvrdí, že nemá
právomoc v danej veci konať. Nie je pri tom rozhodujúce, či ide o správne konanie začaté na základe
návrhu účastníka, alebo konanie začaté z podnetu správneho orgánu.

Navrhovateľ je v návrhu povinný uviesť, z akého konkrétneho zákonného ustanovenia má dotknutému
správnemu orgánu vyplývať povinnosť konať, t.j. z ktorého zákonného ustanovenia vyplýva tomuto
správnemu orgánu takáto pôsobnosť a právomoc, prípadne vecná a miestna príslušnosť pre vybavenie
veci. Navrhovateľ je zároveň povinný uviesť, z ktorého zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť
vykonať požadovaný úkon a aké konkrétne úkony mali byť zo strany odporcu vykonané a neboli, t.j. čo

má byť považované za nečinnosť správneho orgánu.

Z obsahu podaného návrhu je zrejmé, že navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sa domáhajú vyznačenia plomby
na LV č. XXXX, k.ú. S. vo vzťahu k nehnuteľnosti, pozemku Reg. C-KN č. 6474 z dôvodu vedenia
katastrálneho konania o odstránenie chyby v katastrálnom operáte vo vzťahu k tomuto pozemku,

konanie vedené u odporcu pod č. X 115/2009.

Z obsahu administratívneho spisu ako aj z vyjadrení účastníkov tohto konania vyplýva, že vo veci
došlo k vyznačeniu plomby po tom, čo bolo prvšie rozhodnutie o zamietnutí návrhu na odstránenie
chyby v katastrálnom konaní zrušené v rámci konania o správnej žalobe proti rozhodnutiu správneho

orgánuKrajskýmsúdomvPrešovevspojenísrozhodnutímNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky,kedy
správnyorgánzačalnovékonanieonávrhunavrhovateľovnaodstráneniechybyvkatastrálnomoperáte.
Plomba bola vyznačená ku dňu 5.11.2013. Toho času plomba na predmetnom liste vlastníctva vo
vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti vyznačená nie je, keďže konanie o odstránenie chyby bolo právoplatne
skončené rozhodnutím číslo: Xo 7/2014/MRR-01 zo dňa 29.5.2014, právoplatným dňa 13.6.2014 v

spojení s rozhodnutím odporcu zo dňa 2.1.2014 číslo: X 115/2009/Se. Toto rozhodnutie bolo zo strany
navrhovateľov napadnuté žalobou zo dňa 28.7.2014 podľa piatej časti, druhej hlavy O.s.p., o ktorej koná
Krajský súd v Prešove pod sp. zn. 3S/54/2014.

Podľa § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni,

keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,
alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o
proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho
konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo

právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení
konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným
rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora.

Zo znenia § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona teda jednoznačne vyplýva, že príslušný okresný úrad

vyznačenú plombu zruší právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte.

Z obsahu spisu, z podaní a vyjadrení účastníkov konania je zrejmé, že k začatiu nového katastrálneho
konania o oprave chyby došlo dňa 4.11.2013 a v čase podania tohto návrhu proti nečinnosti na súd (dňa
6.5.2014) predmetné katastrálne konanie nebolo právoplatne ukončené. Odporca v konaní preukázal,

že k vyznačeniu plomby došlo v súlade so zákonným znením § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona
dňa 5.11.2013, t.j. deň po adresovaní Oznámenia o začatí konania o oprave chyby č. X 115/2009.
Súd poukazuje na skutočnosť, že povinnosť správneho orgánu vyznačiť alebo zrušiť plombu je daná
okamihom začatia alebo právoplatného skončenia katastrálneho konania.

Správne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte č. X 115/2009/Se bolo právoplatne skončené
rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu a plomba bola vymazaná v súlade so zákonom.
V súčasnosti tak nie je daný zákonný dôvod na to, aby bola plomba vyznačená na dotknutom liste
vlastníctva. Ani konanie na súde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu na tejto skutočnostinič nemení, keďže právoplatné rozhodnutie odporcu je naďalej účinné. Navyše, odporcovia v konaní
nepreukázali, žeby v čase podania návrhu proti nečinnosti na súd plomba na dotknutom liste vlastníctva
LV č. XXXX zapísaná nebola.

Rovnako nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľov vo vzťahu k spätnému vyznačeniu plomby, t.j. na
obdobie pred podaným návrhom, keďže zákon takýto postup nepripúšťa. Navyše, z vyjadrenia odporcu
taktiež vyplýva, že interný rezortný elektronický systém odporcu neumožňuje vykonať akúkoľvek opravu,
doplnenie alebo zápis do príslušnej listiny spätne.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že postup odporcu vo vzťahu k
vyznačeniu plomby bol správny, v súlade s § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona, keďže k zápisu plomby
došlo po opätovnom začatí katastrálneho konania po tom, čo došlo k zrušeniu právoplatného správneho
rozhodnutia o zamietnutí návrhu na odstránenie chyby v katastrálnom operáte, pričom po právoplatnom
rozhodnutí druhostupňového správneho orgánu bola táto plomba zo strany správneho orgánu zrušená

riadne, v súlade s § 44 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že konanie, resp. postup odporcu v tejto veci tak nemôže byť
považovaný za nečinnosť.

Z uvedených dôvodov krajský súd podľa § 250t ods. 4 O.s.p. návrh zamietol.

Len na doplnenie, vo vzťahu k námietke navrhovateľov, kto zodpovedá za škodu, ktorá mala byť
spôsobenánevyznačenímplombynaLVč.XXXX vovzťahukparceleC-KNč.6474,k.ú.S.,súduvádza,
že nie je v jeho právomoci riešiť v rámci správneho súdnictva otázky týkajúce sa nárokov na náhradu

škody vzniknutej v súvislosti s postupom správneho orgánu.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250v ods. 5 O.s.p. Neúspešní navrhovatelia v 1/ a 2/ rade
nemajú právo na náhradu trov konania. Odporcovi takéto právo zo zákona neprislúcha. Krajský súd
preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 250t ods. 7 O.s.p.).