Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713205749
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713205749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporkyni: Z. G., T.. XX.X.XXXX, H. Y. XXX, XXX XX H.É., štátna
občianka SR, o zaplatenie sumy 576,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd u r č u j e , že v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporkyňou dňa 29.03.2006, sú neprijateľné podmienky uvedené v bode 13.1. v znení:
V prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o RU
je dlžník povinný uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % z výšky splátky za každý deň
omeškania,
a v bode 13.2. v znení : V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 15 ( pätnásť )

dní po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 13,
ods.13.1. zmluvnú pokutu vo výške 5 % z výšky splátky,
a v čl. 13.3 v znení: V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 30 ( tridsať )
dní po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 13
ods.13.1. a 13.2. zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky splátky,
a v čl. 13.4. v znení v prípade omeškania Dlžníka so splnením záväzkov dlžníka podľa čl. 12.1 písm. a)
tejto zmluvy o RU o viac ako 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti je dlžník povinný uhradiť Veriteľovi
nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 13 ods.13.1. a 13.2 a 13.3 zmluvnú pokutu vo výške 50 % z

nominálnej výšky úveru.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 14.8.2013 Okresnému súdu Skalica navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu
zaplatiť sumu 576,51 € a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 28.3.2010 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 29.3.2006 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 81000018791, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
730,73 €. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splatiť spolu s úrokom 36 mesačných splátkach v
sume 40,60 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. V

súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni revolving dňa 17.4.2008 vo výške 974,31
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 40,60 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok
už pri splátke č. 6, do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. dookamžitejsplatnostiúverunapokonzaplatilalensumu1810,55eur.Vzhľadomktomu,žeodporkyňabola
v omeškaní s úhradou splátky č. 45 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa §
565Občianskehozákonníka,t.j.okamžitúsplatnosťúveru.Odporkyňamalauhradiťsumuneuhradených

splátok vo výške 625,45 eur dňa 28.3.2010. Túto sumu uhradila len čiastočne vo výške 48,94 eur.
Súčasne si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka vo výške 9
% ročne.

Písomným podaním navrhovateľa doručeným súdu dňa 2.12.2013, navrhovateľ doplnil svoj návrh tak,

že uviedol, že maximálna výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy nebola v čase uzavretia
zmluvy obmedzená. S prihliadnutím na obmedzenie výšky odplaty tak, ako bolo zavedené zákonom č.
568/2007 Z.z. a zákonom č. 659/2007 Z.z. je nesporné, že výška odplaty za úver poskytnutá na základe
zmluvy je primeraná a neprevyšovala by ani neskôr zavedenú jej maximálnu výšku. Hodnota odplaty za
úver poskytnutý na základe zmluvy bola 27,41 %. Maximálna hodnota RPMN za rovnaký úver, ako bol
poskytnutýnazákladezmluvy,bolavobdobíreguláciaanajbližšomkdátumuuzavretiazmluvyaž112,52

%. Navrhovateľ považuje za neprípustný výklad, aby v období regulovania maximálnej výšky odplaty
mohla bať táto vyššia a včase, kedy táto regulácia neplatila, by mala byť sporná oveľa nižšia hodnota. Na
základe predmtnej zmluvy bol odporkyni schválený úver vo výške 44028,- Sk. Celková výška zmluvnej
odmeny za celú dobu trvania zmluvného vzťahu bola 22014,- Sk a táto bola uhradená započítaním.
Na základe toho po uhradení poplatku za uzatvorenie zmluvy bola odporkyni vyplatená suma 20514

Sk. Odporkyni bol ďalej poskytnutý revolving vo výške 29352,- Sk. Celková výška zmluvenj odmeny za
poskytnutie revolvingu bola 14382,- Sk. Táto bola uhradená započítaním so sumou revolvingu. Celková
vyplatená suma teda bola 35484 Sk. Na základe poskytnutého revolvingu bol cekový počet splátok 60.
Z tohto počtu splátok odporkyňa uhradila len 45 splátok á 40,60 eur, časť splátky vo výške 32,49 eur
a na úhradu zostalo 14 splátok vo výške 40,60 eur a časť neuhradenej splátky 8,11 eur. Dlžná suma

je teda 576,51 eur. Jednotlivými splátkami sa uhrádzala len istina úveru a istina revolvingu. Súčasťou
žalovanej sumu nie sú žiadne poplatky, ani úroky z oemškania. Výška úroku za úver bola 26,62 %.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolané pojednávanie nedostavili, zo svojej
neúčasti sa ospravedlnili a zároveň súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila svoju neúčasť ospravednila emailom, pričom zároveň
uviedla, že si je vedemá svojho nedoplatku a s navrhovateľom sa dohodli na splátkach po 40 eur
mesačne. Má veľa exekúcii, ktoré sa snaží splácať, avšak pracuje za minimálnu mzdu. Žiadala, aby
mohla pohľadávku navrhovateľa splácať v splátkach.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. prejednal vec bez účasti účastníkov a prihliadol
na obsah spisu a listinné dôkazy predložené navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra navrhovateľa, oznámením o

zosplatnení zo dňa 4.3.2010, zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 29.3.2006, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením
veriteľa o schválení úveru zo dňa 27.6.2008, kartou klienta, vyjadrením navrhovateľa, výpisom z účtu
navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Nazákladežiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúvereč.81000018791,
ktorú odporkyňa podpísala v H. dňa 22.3.2006 a navrhovateľ v H. dňa 29.3.2006 ( ďalej v texte len ,,
zmluva“) navrhovateľ schválil odporkyni revolvingový úver. Išlo o typ úveru označeného ako bonus.
Bod 5. zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere a bod 6. zmluvy obsahuje údaje
o schválenom revolvingovom úvere, podľa ktorého poskytnutá čiastka úveru bola vo výške 44028 Sk

( 1461,46 eur), splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť- deň v mesiaci) 36, 20. Mesačná splátka bola
dohodnutá vo výške 1223 Sk (40,60 eur), poplatok za uzatvorenie zmluvy 1500 Sk. Poskytnutá čiastka
bola vo výške 22014 Sk ( 730,73 eur). V zmysle bodu 8 zmluvy dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na
úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti/zmluvy,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k ním

žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.

Podľa článku 2 ods.2.1 o revolvingovem úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. ( ďalej len ,,
zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa,a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom 1., a spoludlžníkom 2. je
návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a
nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1., spoludlžníka 2. a veriteľa. Dlžník

vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode
5.žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúverebeztoho,abytoznamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 4 Zmluvných dojednaní revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o
dvanásťnásobok schválenej mesačnej splátky úverov, pri úvere so splatnosťou dvanásť a osemnásť
mesiacov, resp. osemnásťnásobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou
dvadsaťštyri a tridsať mesiacov, resp. dvadsaťštyri násobok schválenej mesačnej splátky úveru pri úvere
so splatnosťou tridsaťšesť, štyridsaťdva a štyridsaťosem mesiacov.

Podľa článku 4. odsek 4.3 zmluvných dojednaní revolving bude poskytnutý bezhotovostným spôsobom
a to bankovým prevodom na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania šiestej splátky, resp. každej
dvanástej splátky pri úvere so splatnosťou 12 a 18 mesiacov, dvanástej splátky resp. každej ďalšej
osemnástej splátky pri úvere so splatnosťou 24 a30 mesiacov, každej osemnástej splátky pri úvere 6000

so splatnosťou 30 mesiacov, každej dvadsiatejštvrtej splátky pri úvere so splatnosťou 42 a 48 mesiacov
podľa platného splátkového kalendára na účet veriteľa.

Podľačlánku5.odsek5.2zmluvnýchdojednanízaposkytnutieúverusadlžníkzaväzujezaplatiťzmluvnú
odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená podľa článku 2. odsek 2.2 tejto zmluvy a je splatná ku dňu

poskytnutia revolvingového úveru.

Podľa článku 5. odsek 5.3 zmluvných dojednaní za poskytnutie každého revolvingu sa dlžní zaväzuje
zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa článku 2. odsek
2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná ku dňu poskytnutia každého revolvingu.

Podľa oznámenia veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere číslo 81000018791 zo dňa 29.3.2006 navrhovateľ oznámil dlžníkovi tieto údaje o schválenom
revolvingovom úvere:
číslo zmluvy: 81000018791, schválená výška úveru: 44028 Sk, splatnosť úveru: 36 mesiacov, výška

mesačnejsplátky:1223Sk,dátumsplatnostiprvejsplátky:20.4.2006,dátumsplatnostiposlednejsplátky
úveru: 20.3.2009, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 20., maximálna výška úveru: 44028 Sk, RPMN za úver 27,41 %, schválená výška revolvingu:
29352 Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 29352 Sk, výška mesačnej splátky
úveru po vykonaní revolvingu: 1223 Sk, PRMN po vykonaní revolvingu 40,03 %, úverový limit 44028,-

Sk, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 22014,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého
revolvingu: 14382 Sk, typ uzatvorenej zmluvy: Bonus, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy
o RÚ: 29.3.2006.

Podľa Karty klienta označenej menom priezviskom odporkyne, jej rodným číslom, číslom OP a číslom

zmluvy nominálna výška úveru je 1461,46 eur, poskytnutá čiastka 730,73 eur, poskytnuté celkom
1227,56 eur, splatené 1859,49 eur a zostáva doplatiť 576,51 eur.

Listom označeným ako ,,Oznámenia o zosplatnení“ zo dňa 4.3.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni,
že ku dňu 4.3.2010 je odporkyňa v omeškaní so splátkami č. 45,46,47. Suma omeškaných splátok je

121,80 eur. Aktuálne omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní. Zároveň bola odporkyňa upozornená,
že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátkou o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní
od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy. Uvedené oznámenie bolo
odporkyni doručené dňa 10.3.2010.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne

vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela č. 102/2014 Z.z., ktorá zavádza do zákona č. 250/2007 Z.
z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula
zákonnom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Vzhľadom
na to, že súd má v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. povinnosť prihliadať na premlčanie ex offo, sa
súd v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou tejto právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o poskytnutí revolvingu je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnostia na stane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto pri právnom
posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch, na ktorý sa subsidiárne vzťahuje Občiansky zákonník. Zmluva je spracovaná ako tzv. typová
zmluva, podľa predtlače. Spotrebiteľom je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy
medzi účastníkmi súd posúdil podmienky zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zák.
č. 258/2001 Z.z.. napriek tomu, že zmluva bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb.

- Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov. Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v
neprospech spotrebiteľa je neprijateľnou podmienku v zmysle § 53 O.Z. Jedná sa ustanovenia zmluvy,
s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť
obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom sledovaného cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona
neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca dojednanie alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa
má alebo nemá právny úkon posudzovať. Podľa zmluvy o poskytnutí revolvingu zo dňa 29.3.2006 medzi

navrhovateľomaodporkyňoudošlokplatnémuuzatvoreniuzmluvyoposkytnutífinančnýchprostriedkov,
ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto súd
posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka aj napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov,
nakoľko je pre spotrebiteľa priaznivejšia.

Z tvrdení navrhovateľa ako aj z listu navrhovateľa označeného ako ,,Oznámenie o zosplatnení“ zo
dňa 4.3.2010 ( č.l. 6 spisu ) mal súd preukázané, že navrhovateľ uplatnil svoje právo a vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru. Predčasná splatnosť úveru nastala po uplynutí 15 dní odo dňa doručenia
tohtooznámenia,ktoréboloodporkynidoručenédňa10.3.2010.Vzmysle§103Občianskehozákonníka

premlčacia trojročná lehota v tomto prípade začala plynúť odo dňa 26.3.2010, kedy navrhovateľ mohol
pohľadávku prvý krát uplatniť na súde a uplynula dňa 26.3.2013. Návrh na súd bol podaný dňa
14.8.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, z toho vyplýva, že navrhovateľovo právo na
zaplatenie dlžnej sumy bolo už premlčané a keďže má súd povinnosť prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, súd nemohol navrhovateľovi toto právo priznať a uplatnený návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol.

Súd posúdil čl. 13, ods. 13.1., 14.2. a 14.3. zmluvných dojednaní ako neprijateľné zmluvné podmienky.

Podľa bodu 13.1 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka so splnením akéhokoľvek

peňažného záväzku podľa tejto zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný uhradiť veriteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,2% z výšky splátky za každý deň omeškania.

Podľa bodu 13.2 zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej
časti o viac ako 15 dní po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej

pokuty podľa čl. 13 ods. 13.1. zmluvnú pokutu vo výške 5% z výšky splátky a podľa článku 13.3 v prípade
omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru o viac ako 30 dní po termíne splatnosti sa dlžník zaväzuje
uhradiť veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty, uvedenej v článku 13.odsek 13.1 a 13.2 zmluvných
dojednaní zmluvnú pokutu vo výške 10 % z výšky dlžnej splátky.

Podľa článku 13. bod 13.4 zmluvných dojednaní v prípade omeškania Dlžníka so splnením záväzkov
dlžníka podľa čl. 12.1 písm. a) tejto zmluvy o RU o viac ako 15 ( pätnásť ) dní po termíne splatnosti
je dlžník povinný uhradiť Veriteľovi nad rámec zmluvnej pokuty podľa čl. 13 ods.13.1. a 13.2 a 13.3
zmluvnú pokutu vo výške 50 % z nominálnej výšky úveru.

Pri porovnaní citovaných ustanovení je zrejmé, že sankcie stanovené v článku 13 odseky 1 až 3 sa
mohli kumulovať a tak za jedno a to isté omeškanie dlžníka s úhradou splátky úveru, veriteľ mohol
požadovaťjednakzmluvnúpokutu0,2%zvýškysplátkyzakaždýdeňomeškania,potomďalšiuzmluvnú
pokutu vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky po 15. dňoch omeškania, po 30. dňoch omeškania mohol
požadovať ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 10% z výšky dlžnej splátky a nakoniec v prípade omeškania

viac ako 35 dní mohol požadovať úhradu zmluvnej pokuty vo výške až 50 % z nominálnej výšky úveru.
Takúto kumuláciu sankcií, aj keď je zmluvná pokuta zabezpečovacím inštitútom v zmysle § 544 a
nasl. Občianskeho zákonníka, za omeškanie dlžníka trvajúce viac ako 35 dní, ktoré môže byť navyše
sankcionované vzhľadom na ustanovenie článku 12 zmluvných dojednaní a je možnosťou veriteľaodstúpiť od zmluvy a stanoviť predčasnú splatnosť úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,najmä,aktakétoporušeniepovinnostísplácať
úver riadne a včas môže byť sankcionované ešte aj uplatnením zákonného úroku z omeškania. Takéto

vymedzenie zmluvných pokút, ktoré majú nielen zabezpečovací ale aj sankčný charakter, považoval
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v súčasnosti vymedzená v ust. § 53 ods. 4 písm. k/
Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplní svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Súd pri určení zo sporu, týkajúcej sa spotrebiteľskej zmluvy - vo veci účastníkov zmluvy o úvere, vyslovil
aj bez návrhu, že podmienky používané v tejto zmluve sú podmienkami neprijateľnými, v dôsledku čoho
nebolo navrhovateľovi priznané plnenie a bolo potrebné podľa § 153 ods. 3 a 4 O.s.p. aj bez návrhu
výslovne uviesť takéto zmluvné podmienky vo výroku súdneho rozhodnutia.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá bola
v konaní úspešná, náhradu trov nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila ani nevyčíslila a zo
spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).