Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 27, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cb/65/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003899078
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1003899078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Škrinárovou v právnej veci žalobcu:

Kerametal, akciová spoločnosť, Bratislava, so sídlom Jašíkova 2, Bratislava, IČO: 00 000 671, práv.
zást. JUDr. Allan Böhm, advokát, Advokátska kancelária Jesenského 2, Bratislava, proti žalovanému:
Slovenský plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256,
práv. zást. JUDr. Peter Vrábel, advokát, Gunduličova 6, Bratislava, o zaplatenie 4.425.297,41 eur (133
316.509,79 Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhradu trov konania sumu 82.531,82 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 58Cb 55/99 (v ktorom je v procesnom
postavení žalovaného) vzájomným návrhom sumu 133.316.509,79 Sk so 14% úrokom z omeškania.
Predmetnú sumu si uplatnil z titulu zmenkovej pohľadávky. Žalobca tvrdil, že je riadnym majiteľom
zmenky, ktorú dňa 28. októbra 1998 vystavil odporca ako vlastnú zmenku na zmenkovú sumu 200.000.
000,- Sk (dvesto miliónov slovenských korún), ktorou sa zaviazal zaplatiť zmenkovú sumu majiteľovi
so splatnosťou 30. októbra 2000. Zmenková pohľadávka vyplývajúca zo zmenky bola započítaná v

sume 66.683.490,21 Sk voči pohľadávke žalovaného a vzájomným návrhom si uplatnil sumu, ktorá je
predmetom tohto konania.

Vzájomný návrh žalovaného v konaní vedenom pod sp. zn. 58Cb 55/99 bol uznesením zo dňa 5.3.2003
vylúčený na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.3.2003.

Uznesením zo dňa 11.9.2003 tunajší súd konanie zastavil z dôvodu, že ide o taký nedostatok podmienky

konania, ktorý nie je možné odstrániť (§ 104 ods. 1 O.s.p.), pretože žalovaný bol vo vzájomnom návrhu
označený ako š. p. a tento už dňom 30.06.2001 bol vymazaný z obchodného registra, teda v čase
podania vzájomného návrhu už neexistoval.

Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (NS SR) zo dňa 28. januára 2004 sp. zn. 4Obo
203/03 (32) bolo uznesenie o zastavení konania zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3. apríla 2006 súd opätovne konanie zastavil pre nezaplatenie
súdneho poplatku za vzájomný návrh a toto rozhodnutie v zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. zrušil
z dôvodu, že žalobca súdny poplatok zaplatil do konca lehoty na podanie odvolania.Žalobca návrhom zo dňa 29.10.2003 na vydanie zmenkového platobného rozkazu si uplatnil zaplatenie
tej istej sumy z titulu zmenky ako v predmetnom konaní. Ako uviedol, dôvodom podania návrhu dňa
29.10.2003bolo,žekonanieovzájomnomnávrhu bolozastavené.Vecbolaevidovanápodsp.zn.16Zm

1835/03 a konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.03.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.05.2004, pre prekážku litispendencie (vzájomný návrh ev. pod sp. zn. 8Cb 65/03,
t. j. predmetné konanie).

Vo veci vedenej pod sp. zn. 16Zm 1835/03 sa vyjadril žalovaný, a keďže predmetné vyjadrenie

súvisí s prejednávanou vecou, o vzájomnom návrhu, súd prihliadol na jeho vyjadrenie. Žalovaný sa
predovšetkým zaoberal procesnou stránkou veci s poukazom na to, že je daná prekážka litispendencie.

K základu veci uviedol, že v danej veci podstatou je posúdenie, či písomnosť, od ktorej žalobca
odvodzuje svoje právo, má charakter zmenky a ak je zmenkou, či sa jedná o platnú zmenku. Podrobne
sa zaoberal formálnymi a obsahovými náležitosťami zmenky a z týchto náležitostí vyvodil, že žalobca ani

jehoprávnypredchodcasanemoholnikdystaťmajiteľomzmenky(nebolaodovzdanádodržbymajiteľovi
ako vec). Poukázal na to, že prejav vystaviteľa zmenky nezodpovedá hmotnoprávnym zákonným
ustanoveniam (§ 37 a 49a Obč. zák., zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom podniku) a poukázal i na § 17 zák.
č. 191/1950 Zb., pretože ide o zmenku na videnie, o ktorej platí nevyvrátiteľná domnienka, podľa ktorej
zmenka je splatná po jej predložení. Následné vpísanie dátumu splatnosti robí zmenku neplatnou.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.07.2008, ktoré na základe zhodnej žiadosti účastníkov
odročil na neurčito.

Žalovaný navrhol prerušiť konanie vo veci podaním zo dňa 24.07.2008, pretože na Krajskom súde v

Bratislave pod sp. zn. 58Cb 55/99 prebieha konanie, ktoré má prejudiciálny význam pre toto konanie.

Súd uznesením zo dňa 29.07.2008 konanie prerušil až do právoplatného rozhodnutia NS SR v
odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 3Obo 68/07.

Žalovaný podaním zo dňa 03.05.2012 dal návrh na pokračovanie v konaní z dôvodu, že NS SR rozhodol
vo veci 3Obo 68/2007 uznesením tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom pod č. k. 58Cb 55/1999-978 v znení
doplňujúceho rozsudku a rozsudok bol v odvolacom konaní rozhodnutím NS SR sp. zn. 4Obo 97/2011,
4Obo 98/2011 zo dňa 28. decembra 2011 potvrdený v základe prejednávanej veci, t. j. bol ním potvrdený

právny názor súdu prvého stupňa, že zmenky predložené v konaní sú absolútne neplatné z dôvodu, že
obsahujú dva dátumy splatnosti. V konaní vedenom pod sp. zn. 58Cb 55/1999 žalobca na preukázanie
svojho nároku predložil 4 vlastné zmenky vystavené žalovaným dňa 28.10.1998 s označením Y. X/XX,
Y. X/XX, Y. X/XX a zmenku bez označenia na sumu 500.000.000,- Sk vystavenú na rad spoločnosti
SEZOOZ OIL a. s. Ostatné zmenky boli vystavené na rad spoločnosti SEZOOZ GROUP a. s. V konaní

58Cb 55/1999 si žalobca (v procesnom postavení žalovaného) uplatnil vzájomným návrhom právo zo
zmenky Y. X/XX, ktorá bola ako vlastná zmenka vystavená SPP dňa 28. októbra 1998 na rad spoločnosti
SEZOOZ GROUP, a. s. Vsetín.

K návrhu žalovaného na pokračovanie v konaní sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že vec vedená pred

Krajským súdom pod sp. zn. 58Cb 55/99 nie je do dnešného dňa právoplatne ukončená, a preto trvajú
dôvody na prerušenie konania.

Súd vo veci nariadil na deň 28.11.2012 pojednávanie, ktoré na základe dôvodnej žiadosti žalobcu zrušil.
Žalovanývovyjadreníkžiadostioodročeniepojednávaniauviedolargumenty,prektoréužniesúdôvody

na prerušenie konania a poukázal na právne posúdenie základu veci v rozhodnutiach NS SR ako súdu
odvolacieho a dovolacieho.

Žalobca v podaní zo dňa 11.01.2013 uviedol, že dôvody na prerušenie konania trvajú.

Súd nariadil pojednávanie na deň 27.02.2013 a po prednesoch právnych zástupcov účastníkov vyhlásil
uznesenie o pokračovaní v konaní.Krajský súd po vykonanom dokazovaní a oboznámení sa s obsahom spisu a rozsudkom NS SR sp.
zn. 4Obo 97/2011, 4Obo 98/2011 zo dňa 28. decembra 2011, ktorým NS SR ako súd odvolací potvrdil
rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 58Cb 55/1999 zo dňa 17. februára 2010 v znení dopĺňacieho rozsudku

zodňa4.júla2011ozákladeprejednávanejvecizpredloženýchdokladovzistil,žežalobcasivzájomným
návrhom uplatňuje nárok na zaplatenie vymáhanej istiny na základe zmenky. Zmenka predložená
žalobcom (Y. X/XX) v konaní je vlastnou zmenkou. Náležitosti vlastnej zmenky upravuje § 75 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon (ďalej len ZŠZ). Podľa tohto ustanovenia zmenka obsahuje
označenie, že ide o zmenku pojatú do vlastného textu listiny a vyjadrenú v jazyku, v ktorom je táto listina

spísaná, bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa má
platiť, dátum a miesto vystavenia zmenky, podpis vystaviteľa.

Z obsahu zmenky ďalej vyplýva, že pod označením vlastná zmenka, uvedením jej čísla a dátumu a
miestavystaveniajevčastisplatnáuvedenýdátum30.októbra2000avpravomhornomrohujeuvedená
suma 200.000.000,- Sk. Pod týmto údajom je uvedené „Zaplatíme na základe predloženia zmenky

efektívne“ a ďalej je slovne uvedená suma.

Podľa § 76 ods. 2 ZŠZ o vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj zročnosti platí, že je zročná na videnie.
Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že údaj o zročnosti (splatnosti) zmenky nemusí byť v
zmenke uvedený a v prípade jeho neuvedenia platí, že ide o zmenku na videnie. Pre platný sľub

zaplatiť zmenkovú sumu možno použiť akékoľvek výrazy napr. zaplatím, zaväzujem sa zaplatiť, povinný
som zaplatiť a pod., len musí byť zo znenia jasné, že ide o bezpodmienečný sľub. Na predmetnej
zmenke je uvedené „zaplatíme na základe predloženia zmenky efektívne“. Z toho vyplýva, že základom
zmenkového prehlásenia je bezpodmienečný sľub výstavcu, že zaplatí určitú peňažnú sumu na základe
predloženia zmenky. Takto vyjadrená zročnosť znamená, že platenie musí byť vykonané hneď, keď oň

majiteľ zmenky žiada. Podľa právneho názoru súdu údajom „....na základe predloženia zmenky...“ je
bez akýchkoľvek pochybností vyjadrený údaj splatnosti určený vystaviteľom zmenky, teda predmetná
zmenka je zmenkou na videnie (vistazmenka). Zmenka Y. X/XX predložená v tomto konaní je teda
nepochybne vistazmenkou a doplnenie zmenky o ďalší údaj splatnosti, t. j. označenie určitého dňa
splatnosti (30. októbra 2000) znamená, že predložená zmenečná listina obsahuje dva údaje splatnosti.

Pri posúdení, či listina je platnou zmenkou v zmysle čl. I. § 75 a 76 ZŠZ je potrebné vychádzať z toho,
čo je na listine skutočne uvedené. Je spoločnou povahou všetkých listinných cenných papierov, a teda
i zmeniek, že forma akou sú vydané, určuje i ich obsah. Forma zmenky pri jej vydaní bola určená ako
vistazmenka a doplnenie zmenky o ďalší údaj splatnosti, keďže ide o dva navzájom sa vylučujúce údaje

o splatnosti, znamená, že zmenka je neplatná.

Tento záver platí proti každému ďalšiemu majiteľovi zmenky, i keď ju získal indosáciou nepretržitým
radom indosantov.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd vzájomný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný, pretože z
neplatnej zmenky nemohol žalobcovi vzniknúť nárok na jej zaplatenie a žalovanému povinnosť zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich plnú náhradu priznal žalovanému.
Žalovanému v konaní vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej pomoci:

- v roku 2003 - príprava a prevzatie veci, vyjadrenie k návrhu na vydanie ZPR vo veci sp. zn. 16Zm
1834/03 (súvisí s prejednávanou vecou), t. j. 2 x 9.277,63 eur + 2 x 4,25 eur režijný paušál + 20 % DPH,
- rok 2006 - odvolanie zo dňa 20.04.2006 (§ 14 ods. 3), príprava a prevzatie veci novým právnym
zástupcom (pôvodný ukončil činnosť advokáta), t. j. 2 x 9.277,65 eur + 2 x 5,44 eur + 19 % DPH,
- rok 2008 - návrh na prerušenie konania, t. j. 9.277,65 eur + 6,33 eur paušál + 19 % DPH,

- rok 2012 - návrh na pokračovanie v konaní, písomné vyjadrenie k trvaniu dôvodov pre prerušenie
konania, t. j. 2 x 9.277,65 eur + 2 x 7,63 eur RP + 20% DPH,
- rok 2013 - účasť na pojednávaní dňa 27.02.2013, t. j. 9.277,65 eur + 7,81 eur RP + 20% DPH.

Spolu 82.531,82 eur, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalovaného

(§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Súd z vyúčtovaných úkonov nepriznal žalovanému odmenu za oznámenie o zmene právneho zástupcu,
právnu analýzu zo dňa 19.10.2006 (nenachádza sa v spise), žiadosť o nahliadnutie do spisu zo dňa21.07.2008, žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 22.07.2008, pretože tieto úkony nepovažoval za
účelné pre bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
od jeho doručenia, písomne dvojmo na Najvyšší súd SR,
cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí

byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.