Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/55/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Košice-
okolie, katastrálny odbor, Južná trieda 82, Košice, za účasti: J. K., Y. XX, X.Z., zastúpená: Mgr. Ivan
Mazanec, advokát, Metodova 3331/12, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V 9015/2014 zo
dňa 24.9.2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 9015/2014 zo dňa 24.9.2014.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet advokáta Mgr. Ivana Mazanca, Metodova 3331/12, Prešov,
odmenu v sume 521,65 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- EUR titulom súdneho
poplatku za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu č. V
9015/2014 zo dňa 24.9.2014.

Vdôvodochopravnéhoprostriedkuuviedol,žedňa30.6.2014bolauzavretázmluvaozriadenízáložného
práva č. 296/2014-Šte, ktorej súčasťou bola dohoda o splnomocnení č.XXXXXXXXX. Nehnuteľnosti,
ktoré boli predmetom zálohu, boli špecifikované v predmetnej záložnej zmluve. Dohoda o splnomocnení
uzavretá medzi dlžníkom a združením ProHelp bola uzavretá dňa 4.7.2013.

V časti II. opravného prostriedku poukázal na dôvody napadnutého rozhodnutia, v časti III. uskutočnil

právnu analýzu platnosti dohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva, s poukazom na
ust. § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods.1, § 32 ods.1, 2, § 37 ods.1, § 39, § 53 Obč. zákonníka, § 32 ods.2, §
46, § 47 ods.3 Správneho poriadku, § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení
nemá právne vady a je v súlade s platnou právnou úpravou. Nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať, poukazujúc na odbornú literatúru. Uviedol tiež, že splnomocnenec
nemázáujempoškodiťzáložcu,ktorýbolosvojichprávachapovinnostiachpoučený.Rozporvzáujmoch

musí reálne existovať a nestačí len potencionálna možnosť takého rozporu.

V časti IV. opravného prostriedku uviedol, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za
spotrebiteľskú zmluvu.Zástupca účastníčky konania - J. K. sa vyjadril k opravnému prostriedku navrhovateľa dňa 25.3.2015.

Uviedol, že argumentácia navrhovateľa, že zúčastnená osoba prejavila svoju vôľu osobne, bez nátlaku
a bez tiesne, je prinajmenšom problematická, ak dohoda o splnomocnení s ProHelp bola podpísaná v
rovnaký deň ako zmluva o úvere a jediným cieľom dohody o splnomocnení s ProHelp bola možnosť
uzatvorenia záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam za účelom zabezpečenia poskytnutého úveru hodnotou
majetku, ktorý neporovnateľne prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru. Zmluvu o úvere považoval za

spotrebiteľskú zmluvu, z dôvodov nároku účastníka konania na ochranu spotrebiteľa.

Poukázal ďalej na zástupcu združenia ProHelp, v dohode o splnomocnení, s ktorým sa účastníčka
konania nikdy nestretla, keďže táto záležitosť sa riešila s pracovníkom navrhovateľa, s poskytnutím
„formulárových zmlúv a dohôd“ týkajúcich sa zmluvy o úvere a dohody o splnomocnení, pričom v
uvedených dokumentoch boli iba doplnené identifikačné údaje o osobe zúčastnenej a v zmluve o

úvere ďalej len finančné podmienky poskytnutia peňažitých prostriedkov. Účastníčka konania nie je si
vedomá toho, že by pri podpise dohody o splnomocnení bola vpísaná časť, v ktorej boli špecifikované
nehnuteľnosti, ku ktorým mal byť podaný návrh na vklad záložného práva.

Zástupca účastníčky konania ďalej zdôraznil, že je neprehliadnuteľnou skutočnosťou to, že účastníčka

konania dohodu o splnomocnení podpísala dňa 4.7.2013 v Košiciach, pričom pán J. mal dohodu o
splnomocnení podpísať rovnakého dňa v Bratislave, čo je len veľmi ťažko realizovateľné.

Zástupca účastníčky konania ďalej upozornil na zápis združenia ProHelp na MV SR, kde pod IČO, reg.
uvedeným ProHelp je vedené občianske združenie DSS Nestor o.z., ktorého oblasťou sú vzdelávacie

činnosti a i. združenia.

V časti V. opravného prostriedku uviedol, že správny orgán v odôvodnení rozhodnutia nezdôvodnil, v
čom videl rozpor s dobrými mravmi, úroky za poskytnutý úver považoval za primerané, vzhľadom na
podnikateľské riziko nebankových subjektov.

V časti VI. sa vyjadril k zmene trvalého bydliska a priezviska záložcu.

V časti VIII. uviedol, že plná moc na zastupovanie záložcu je v súlade s platnou právnou úpravou a
neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že, opravný
prostriedok nebol dôvodný.

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. V 9015/2014 zo dňa 24.9.2014 bol zamietnutý návrh na vklad

zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods.3 zákona č.162/1995
Z.z., /ďalej len „katastrálny zákon“/, týkajúci sa nehnuteľností v k.ú. Š. G. R., zapísaných na LV č. XXXX,
XXXX G. XXXX. Dôvodom pre zamietnutie návrhu na vklad bola neplatná dohoda o splnomocnení, v
ktorej ako záložný dlžník bol zastúpený občianskym združením ProHelp.

K námietkam navrhovateľa uvedenými v opravnom prostriedku súd zaujal toto stanovisko:

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3

katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods.1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo

právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z

hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníčkou ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je
platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka
teda nemohla ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným

veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná vôľa splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by aj hájil iba tieto záujmy (v prospech záložcu). Úlohou
správy katastra nebolo vyhodnocovať typ úverovej zmluvy a jej konkrétne podmienky, ale iba preskúmať,
aké následky si vyvodil sám záložný veriteľ podpísaním dohody o splnomocnení v prípade, ak si dlžník
nesplní záväzok zo zmluvy. Je preto potrebné konštatovať, že správny orgán videl rozpor s dobrými

mravmi v skutkových a právnych skutočnostiach a nie v tom, ako ju vyhodnotil navrhovateľ v odvolacích
dôvodoch (charakter úverovej zmluvy s prísl. podľa predpisov Obch. práva.).

Prevodca - vlastník v zmysle čl. 20 Ústavy SR má dominantné postavenie pri prevode svojho majetku a
pred jeho prevodom má aj iné možnosti, ako splniť požadovaný dlh zo svojho záväzku voči veriteľovi /

navrhovateľovi/, ako je vopred určované právo záložného veriteľa na základe predmetnej dohody o
splnomocnení.

Súd poukazuje na výklad čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, ktorá stanovuje:

1. zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek
požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

2. podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto

nebolschopnýovplyvniťpodstatupodmienku,najmävsúvislostispredbežneformulovanouštandardnou
zmluvou.

Okrem iného aj ďalšie zmluvné podmienky v dohode o splnomocnení sa vzťahujú na právne úkony až po
výkon práva, teda až po exekučné konanie, čo neumožňuje dlžníčke uspokojiť práva veriteľa zákonným

spôsobom, keďže nie sú dohodnuté podrobné zmluvné podmienky, kedy a akým spôsobom toto právo
záložný veriteľ uplatní a akú možnosť ponúkol dlžníkovi dohodnúť sa o spôsobe splnenia záväzku.Súd vyžiadal z Ministerstva vnútra SR Stanovy združenia ProHelp, reg. 36011. Združenie je založené na
ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy /dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb/ čl.I. bod 1, čl.II. bod 1/. ProHelp zmenil názov, sídlo a stanovy

s účinnosťou od 19.11.2014.

Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom
sa preto vymyká z rámca pôsobnosti a cieľov predmetného združenia a samotným takýmto úkonom nie
je ani založená rovnosť účastníkov.

S námietkou navrhovateľa, že dohodu o splnomocnení nie je možné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, súd sa s ňou stotožňuje, avšak uvedené nemalo vplyv na nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodnutie odporcu potvrdil podľa ust. §

250q ods. 2 prvá veta O.s.p.

Navrhovateľovi sa nepriznalo právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 250l ods. 2, § 250k
ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 35,- EUR za podaný opravný prostriedok
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 2 ods. 4 posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení nesk. predpisov, poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti

rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Tento poplatok predstavuje 35,- EUR podľa
pol. 10b Sadzobníka súdnych poplatkov.

Účastníčka konania bola zastúpená advokátom, ktorej vznikli trovy spočívajúce vo vyčíslenej odmene
advokáta za 3 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť

na pojednávaní - 139,83 EUR x 3 = 419,49 EUR + náhrada paušálu - 8,39 EUR x 3 = 25,17 EUR,
ďalej náhrada za cestovné /spotreba pohonných hmôt na pojednávanie Prešov - Košice a späť osobným
motorovým vozidlom 21,07 EUR špecifikované v priloženom vyúčtovaní/, náhrada za stratu času na
pojednávací deň za každú začatú polhodinu - 2 - 4 x 13,98 EUR = 55,92 EUR, celkom 521,65 EUR,
priznaných podľa ust. § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov, v
nadväznosti na ust. § 250l ods. 2, § 246c ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ nebol v konaní
úspešný. Účastníčka konania J. K. má postavenie účastníka konania v správnom konaní podľa ust. § 14
ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov a podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi
konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa

preskúmava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.